Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 08АП-14096/21 по делу N А75-11611/2017

город Омск

21 декабря 2021 г.

Дело N А75-11611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Котлярова Н.Е.

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14096/2021) Колесникова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2021 года по делу N А75-11611/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" (ОГРН 1158617003687, ИНН 8602259213, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, д. 4) Тельмановой Елены Николаевны о взыскании с Колесникова Виталия Викторовича (г. Сургут, ул., Крылова д.53/4, кв.225) судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" (ОГРН 1158617003687, ИНН 8602259213),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОРАВТОТРАК" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" (далее - ООО "КПД ЦЕНТР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тельманова Елена Николаевна (далее - Тельманова Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 ООО "КПД ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тельманова Е.Н. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Колесникова Виталия Викторовича (далее - Колесников В.В.) судебных расходов в размере 250 000 руб.

Впоследствии Тельманова Е.Г. уточнила требования, просила взыскать с Колесникова В.В. судебные расходы в размере 270 390 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2021 с Колесникова В.В. в пользу Тельмановой Е.Г. взысканы судебные расходы в размере 216 377 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Колесников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Тельмановой Е.Г.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не проверил доводы Колесникова В.В. о фальсификации соглашения об оказании юридической помощи N 02319 от 01.02.2019;

- суд первой инстанции не истребовал у Адвокатского бюро "Правомир" имеющие значение для разрешения настоящего дела доказательства, а именно: журнал соглашений об оказании юридической помощи, выписку о движении денежных средств по расчетному счету N 40703810390490001190, открытому в открытом акционерном обществе "Челябинвестбанк" за 14.01.2020, 15.01.2020, 07.05.2020 - 11.05.2020, 01.02.2019 - 03.02.2019, 10.08.2020 - 12.08.2020, кассовую книгу за 2019-2020 годы, копии доверенностей на адвокатов с периодом действия с 01.01.2019 по 31.12.2019;

- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Колесникова В.В. о проведении судебной экспертизы;

- вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Колесникова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принят в пользу конкурсного управляющего, что предоставляет Тельмановой Е.Г. право требовать возмещения понесенных ею в рамках соответствующего спора судебных расходов, не является обоснованным;

- все заявления и ходатайства в рамках обособленного спора о привлечении Колесникова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были поданы Тельмановой Е.Н. в арбитражный суд лично, доказательства, подтверждающие, что таковые были подготовлены не ею лично, а привлеченным представителем, в деле отсутствуют;

- доказательства, подтверждающие, что судебные расходы понесены конкурсным управляющим Тельмановой Е.Н. за ее счет, а не за счет конкурсной массы, в материалы дела не представлены;

- суд первой инстанции не оценил доводы Колесникова В.В. о злоупотреблении конкурсным управляющим правом.

Колесников В.В., конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Колесникова В.В.

Позднее в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление от конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Колесниковой Елены Михайловны (далее - Колесникова Е.М.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2019 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Колесникова В.В. и Колесниковой Е.М. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2019 изменено, с Колесникова В.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 986 473 руб. 66 коп.; в остальной части акт суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы Колесникова В.В. и Колесниковой Е.М. - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Колесникова В.В. судебных расходов в размере 270 390 руб. 40 коп. (с учетом уточнений) на оплату услуг представителя (приобретение железнодорожных билетов, оплату гостиницы, питания).

Суд первой инстанции посчитал Тельманову Е.Н. выигравшей спор в суде апелляционной инстанции стороной, а размер понесенных конкурсным управляющим судебных расходов надлежащим образом подтвержденным Тельмановой Е.Н., указав, что в расчет расходов конкурсным управляющим учтено вознаграждение представителю за оказание услуг в суде кассационной инстанции, в то же время поданная конкурсным управляющим кассационная жалоба удовлетворена не была, в связи с чем управляющий не является выигравшей спор в данной части стороной, а потому денежные средства в размере 50 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, взысканию с Колесникова В.В. в пользу Тельмановой Е.Н. не подлежат, с Колесникова В.В. в пользу конкурсного управляющего подлежат взысканию судебные расходы в сумме 216 377 руб. 40 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Тельмановой Е.Н., как у выигравшей спор стороны, права на возмещение понесенных ею при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций судебных расходов, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебные расходы, факт несения которых подтвержден достоверными доказательствами, могут быть взысканы арбитражным судом с проигравшей стороны спора исключительно в пользу другой стороны спора, которая его выиграла, либо в пользу третьих лиц, участвовавших в деле как самостоятельные участники спора на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В то же время по смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 по делу N А33-18017/2014).

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском в интересах кредиторов должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006), так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)).

Аналогичные правовая природа и назначение присущи заявляемому в деле о банкротстве косвенному иску о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности и институт взыскания убытков с контролирующих должника лиц являются правовыми механизмами защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда, в случае взыскания с контролирующих должника убытков - за счет поступивших в конкурсную массу должника от таких лиц денежных средств.

Таким образом, исходя из приведенных правовой природы и назначения института привлечения контролирующих организацию лиц к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), требования о Тельмановой Е.Н. о привлечении Колесникова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, впоследствии квалифицированные судом апелляционной инстанции на основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в качестве требований о взыскании убытков, хотя и были заявлены управляющим, однако, преследовали цель пополнить конкурсную массу ООО "КПД ЦЕНТР".

Данные требования были заявлены конкурсным управляющим не в его собственных интересах, а в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов ООО "КПД ЦЕНТР", в пользу которых фактически и приняты постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2020 по настоящему делу.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020, которым с Колесникова В.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 986 473 руб. 66 коп., и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2020, которым постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 оставлено без изменения, приняты в защиту законного интереса конкурсных кредиторов в удовлетворении их требований в процедуре конкурсного производства в максимальном размере, то есть в пользу конкурсных кредиторов должника, а не в пользу Тельмановой Е.Н.

В связи с этим Тельманова Е.Н., вопреки выводам суда первой инстанции, не вправе претендовать на возмещение ей понесенных в рамках соответствующего обособленного спора расходов за счет Колесникова В.В.

Более того, привлечение конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника должно осуществляться в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

При этом на основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, к которым относятся также расходы на оплату услуг привлеченных лиц в пределах лимитов, установленных пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, тем более принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие несение Тельмановой Е.Н. судебных расходов за свой счет, а не за счет конкурсной массы, в деле отсутствуют, Тельманова Е.Н. в любом случае не вправе претендовать на возмещение ей расходов на оплату услуг представителя, привлеченного для участия в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании с них убытков) в рамках исполнения Тельмановой Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "КПД ЦЕНТР" (реализации мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, в интересах конкурсных кредиторов последнего), в порядке главы 9 АПК РФ.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать следующее.

Согласно пункту постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае, согласно доводам Тельмановой Е.Н., юридические услуги в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании с них убытков) были оказаны ей юристом Адвокатского бюро "Правомир" Швефель Е.Н.

Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2020 по настоящему делу следует, что в заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель Тельмановой Е.Н. Швефель Е.Н.

Однако из определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 по настоящему делу усматривается, что Тельманова Е.Н. лично принимала участие в заседаниях суда апелляционной инстанции от 09.03.2020, ее представитель участие в таковых не принимал.

Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, из дела следует, что все заявления и ходатайства в рамках обособленного спора о привлечении Колесникова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были поданы Тельмановой Е.Н. в арбитражный суд лично.

Доказательства, подтверждающие, что таковые были подготовлены не Тельмановой Е.Н. лично, а привлеченным представителем, как на то указано в акте выполненных работ от 10.08.2020, в деле отсутствуют.

При этом использованные в акте выполненных работ от 10.08.2020 при обозначении якобы оказанных исполнителем заказчику юридических услуг формулировки имеют максимально общий характер, например, "подготовка доказательственной базы по делу, формирование правовой стратегии", "правовое сопровождение и правовое консультирование", и не позволяют установить, какие конкретные действия были совершены исполнителем в рамках оказания им юридических услуг, какие конкретные процессуальные документы были подготовлены и поданы в суд исполнителем, для целей проверки реальности оказания им соответствующих услуг Тельмановой Е.Н.

В связи с приведенными обстоятельствами, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют основания считать оказание Адвокатским бюро "Правомир" Тельмановой Е.Н. юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 02319 от 01.02.2019 на сумму 250 000 руб., указанную в акте выполненных работ от 10.08.2020, надлежащим образом подтвержденными Тельмановой Е.Н., а, значит, факт их оплаты управляющим - обоснованным.

Учитывая изложенное, заявление Тельмановой Е.Н. о взыскании с Колесникова В.В. судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2021 по делу N А75-11611/2017 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба Колесникова В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Колесникова Виталия Викторовича удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2021 по делу N А75-11611/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" Тельмановой Елены Николаевны о взыскании с Колесникова Виталия Викторовича судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова