Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 17АП-8788/16 по делу N А50-30709/2015

г. Пермь

20 декабря 2021 г.

Дело N А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Теонум": Волосатова А.О., доверенность от 16.12.2020, паспорт; Ландышева Н.Ю., доверенность от 16.12.2020, паспорт;

от конкурсного управляющего Акционерного общества "Электротехническая Компания" Шкарупина А.В.: Шкляев Д.В., доверенность от 28.09.2021, паспорт;

от конкурсного кредитора Акционерного общества "Альфа-Банк": Варачева Д.А., доверенность от 25.11.2020 N 4/2978Д, удостоверение адвоката;

от кредитора Веселова Александра Олеговича: Савинцева Н.Ю., доверенность от 12.11.2019, паспорт;

от третьего лица Габова Е.И.: Ландышева Н.Ю., доверенность от 16.08.2021 серия 50 АБ N 3220429, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Теонум"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Теонум" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.08.2021, о разрешении разногласий по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника, утверждении Положения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности (имущества) должника в редакции конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А50-30709/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Электротехнитческаякомпания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) о признании Акционерного общества "Электротехническая Компания" (далее - АО "ЭТК", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 заявление АО "Альфа-Банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 23.04.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в отношении АО "ЭТК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Легалов Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016.

Определением арбитражного суда от 14.02.2017 Легалов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, таковым утвержден Денисов Роман Вячеславович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 Денисов Р.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "ЭТК"; внешним управляющим должника утверждена Баранова Елена Сергеевна, член Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 АО "ЭТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баранова Е.С.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 Баранова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим АО "ЭТК" утвержден Шкарупин Александр Вячеславович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В рамках указанного дела о банкротстве 07.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Теонум" (далее - ООО "Теонум", кредитор) о признании недействительными решений собрания кредиторов АО "ЭТК" по второму и дополнительно включенному в повестку дня вопросам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "Теонум" полностью отказано. Этим же определением суд разрешил возникшие между лицами, участвующими в деле, разногласия, утвердив Положение о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности (имущества) АО "ЭТК" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, утвержденного собранием кредиторов должника от 12.08.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Теонум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности того, что принятые на состоявшемся 12.08.2021 собрании кредиторов должника решения по второму вопросу повести дня, касающемуся реализации прав требования АО "ЭТК" к Потанину В.А., обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СтройЭнергоМонтаж"), Дернову М.А., Шавриной В.И., Перетыкину О.Ю., Мальцевой Т.П., Токранову С.Ю., Суслову А.Н., Ли О.Н., Чернову А.С., а также по дополнительному, поступившему от кредитора Акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк), вопросу относительно проведении последующих собраний кредиторов АО "ЭТК" в форме заочного голосования направлены на умышленное причинение вреда должнику и его кредиторам и грубо нарушают их права, при этом, являясь мажоритарным кредитором, Банк принимает данные решения исключительно в своих интересах, имея в планах выкупить задолженность к указанным выше дебиторам должника, и получить полный контроль над процедурой банкротства Потанина В.А. в целях лишения иных кредиторов получать полную информацию о ходе процедуры банкротства АО "ЭТК" непосредственно от самого конкурсного управляющего и возможность задать интересующие вопросы. Не соглашается с выводом суда о том, что продолжение взыскания дебиторской задолженности будет носить существенно долгий временной характер, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства АО "ЭТК", так как все прочие мероприятия завершены (кроме, рассмотрения спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности), данные действия приведут к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства АО "ЭТК". Считает, что реализация прав требования АО "ЭТК" к Потанину В.А. является преждевременной, направленной на злонамеренное нарушение прав кредиторов, на выкуп дебиторской задолженности по заниженной стоимости, в условиях, когда не все активы Потанина В.А. включены в его конкурсную массу, в интересах мажоритарного кредитора АО "Альфа-Банк", который единственный из всех кредиторов проголосовал за реализацию прав требования и за утверждение порядка реализации и условий продажи дебиторской задолженности (прав требований) АО "ЭТК" в редакции конкурсного управляющего на заведомо невыгодных для кредиторов условиях, либо вообще в интересах самого Потанина В.А., которому АО "Альфа-банк" оказывает логически необъяснимую поддержку. В обоснование своей позиции указывает на то, что по состоянию на сегодняшний день большая часть принадлежащего Потанину В.А. имущества еще не проинвентаризирована его финансовым управляющим Хмелевым В.В., при этом, согласно сведениям, размещенным в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в карточке N А50-11051/2018, Потанину В.А. на праве собственности принадлежит большое количество ликвидного имущества, по результатам реализации с торгов которого большая часть полученных денежных средств будет направлена на погашение требований АО "ЭТК". Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий Шкарупин А.В. не принимает абсолютно никакого участия в процедуре банкротства Потанина В.А., в том числе, не знакомится с отчетами финансового управляющего Хмелева В.В., направление которых в адрес кредиторов не предусмотрено. Указывает на то, что в отчете об оценке дебиторской задолженности АО "ЭТК" не учтены активы дебиторов, а также факт нахождения/не нахождения их в процедурах банкротства, ненадлежащим образом применены методы оценки дебиторской задолженности и использованы абстрактные коэффициенты и корректировки. Полагает необоснованными указания суда первой инстанции на то, что ООО "Теонум" не было приведено каких-либо обоснованных доводов с представлением соответствующих доказательств о том, что предложенная конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов должника редакция Порядка реализации и условия продажи дебиторской задолженности (прав требования) АО "ЭТК" может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, отмечая, что в состоявшемся 05.10.2021 судебном заседании представителем ООО "Теонум" было сообщено о том, что в рамках процедуры банкротства Потанина В.А. финансовым управляющим Хмелевым В.В. истребуются сведения о месте нахождения дорогостоящих аккумуляторов, поименованных в приговоре Свердловского районного суда г.Перми от 24.08.2020, которые были переданы Потанину В.А. с целью их дальнейшего включения в его конкурсную массу. В отношении утверждения Порядка реализации и условий продажи дебиторской задолженности (прав требований) АО "ЭТК" в разрезе оценки стоимости прав требования к физическим лицам Дернову М.А., Перетыкину О.Ю., Мальцевой Т.П., Токранову С.Ю., Суслову А.Н., Рожковой (Ли) О.Н., Чернову А.С., то полагает, что в данном случае имеет место явное нарушение прав кредиторов, выражающееся в намеренно заниженной и ничем не обоснованной оценке данных прав требования для целей последующей реализации. Отмечает, что согласно оценочному отчету права требования должника к указанным выше физическим лицам безосновательно были оценены примерно в 0,06% от суммы требования, при этом, неверно была определена вероятность возврата долга по каждому из должников; кроме того, данным лицам не был предоставлен шанс произвести оплату, поскольку оспариваемые решения были приняты мажоритарным кредитором АО "Альфа-банк" всего через три месяца после возбуждения исполнительных производств, а сами решения о необходимости реализации прав требования приняты через несколько дней после возбуждения исполнительных производств. Также считает необоснованным вывод суда о том, что конкурсным управляющим в адрес эксперта для проведения оценки дебиторской задолженности были представлены все документы, которые были ему необходимы для проведения указанного мероприятия, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение указанным доводам, как и отсутствует перечень таких документов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шкарупина А.В. поступил письменный отзыв; от кредитора АО "Альфа-Банк" - письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители кредитора ООО "Теонум" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

Представители конкурсного управляющего Шкарупина А.В. и кредитора АО "Альфа-Банк" против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве и объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители кредитора Веселова Александра Олеговича (далее - Веселов А.О.) и третьего лица Габова Е.И. устно позицию апеллянта поддержали; просили обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу кредитора ООО "Теонум" - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего Шкарупина А.В. созвано на 12.08.2021 и проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства АО "ЭТК" (без голосования)".

2. "Об определении порядка и условий продажи дебиторской задолженности (прав требований) АО "ЭТК"".

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 12.08.2021 N 17

на нем присутствовали пять кредиторов, с количеством голосов 2 365 628 669,49 руб., составляющим 96,32% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а именно: ФНС России в размере 228 497 910,75 руб.; АО "Альфа-Банк" в размере 1 842 448 910,23 руб.; ООО "Теонум" - 4 759 099,13 руб.; Веселова А.О. - 814 762,38 руб.; Акционерного общества "Россельхозбанк" - 288 166 851,74 руб.

В ходе проведения собрания от кредитора АО "Альфа-Банк" поступило предложение внести в повестку дня дополнительного вопроса со следующей формулировкой: "О проведении последующих собраний кредиторов АО "ЭТК" в форме заочного голосования".

Из протокола собрания кредиторов от 12.08.2021 N 17 усматривается, что большинством голосов принято решение о внесении в повестку дня дополнительного вопроса "О проведении последующих собраний кредиторов АО "ЭТК" в форме заочного голосования" (75,05% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

По результатам основной повестки дня по первому вопросу ("Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства АО "ЭТК" (без голосования)") голосование не проводилось; по второму вопросу повестки дня ("Об определении порядка и условий продажи дебиторской задолженности (прав требований) АО "ЭТК"") большинством голосов (77,92%) принято решение утвердить Порядок реализации и условия продажи дебиторской задолженности (прав требования) АО "ЭТК" в редакции конкурсного управляющего ("за" утверждение Порядка реализации и условия продажи дебиторской задолженности (прав требования) АО "ЭТК" - 77,92%, "против" утверждения порядка и условий продажи дебиторской задолженности - 21,85%, "против" утверждения Порядка реализации и условия продажи дебиторской задолженности (прав требования) АО "ЭТК" в редакции конкурсного управляющего - 0,20%; не утверждать Порядок реализации и условия продажи дебиторской задолженности (прав требования) АО "ЭТК" в редакции конкурсного управляющего; отложить голосование по этому вопросу до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Теонум" - 0,03%); по дополнительному вопросу, поступившему от кредитора АО "Альфа-Банк" для включения в повестку дня вопросу ("О проведении последующих собраний кредиторов АО "ЭТК" в форме заочного голосования") большинством голосов (75,05%) принято решение проводить последующие собрания кредиторов АО "ЭТК" в форме заочного голосования ("за" -75,05%, "против" - 11,96%, отложить собрание кредиторов - 9,31%).

Полагая, что принятые на состоявшемся 12.08.2021 собрании кредиторов должника решения по второму вопросу, а также по включению в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса и принятого по нему решение являются незаконными, кредитор ООО "Теонум" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными, нарушения чьих-либо прав и законных интересов обжалуемыми решениями, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемых решений.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемой ситуации в собрании кредиторов должника, проводимом 12.08.2021, приняли участие кредиторы с общим размером голосующих требований 2 365 628 669,49 руб., что составляет 96,32% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

Учитывая отнесение пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов вопроса об утверждении Предложения о продаже имущества должника, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений пределов компетенции собранием кредиторов при принятии решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном случае компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, решение по второму вопросу повестки дня было принято при наличии кворума и большинством голосов, иного из материалов дела не следует, суду при рассмотрении требований кредитора надлежало установить, не нарушают ли оспариваемые решения собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В суде первой инстанции ООО "Теонум" в обоснование того, что принятые на состоявшемся 12.08.2021 собрании кредиторов должника решения по второму вопросу повести дня, касающемуся реализации прав требования АО "ЭТК" к Потанину В.А., ООО "СтройЭнергоМонтаж", Дернову М.А., Шавриной В.И., Перетыкину О.Ю., Мальцевой Т.П., Токранову С.Ю., Суслову А.Н., Ли О.Н., Чернову А.С. в редакции конкурсного управляющего, а также по дополнительному вопросу о проведении последующих собраний кредиторов АО "ЭТК" в форме заочного голосования нарушают права кредиторов АО "ЭТК" и направлены на умышленное причинение вреда должнику и кредиторам, указало на то, что, являясь мажоритарным кредитором, АО "Альфа-Банк" принимает данные решения исключительно в своих интересах, имея в планах выкупить задолженность к указанным выше дебиторам должника, и получить полный контроль над процедурой банкротства Потанина В.А. в целях лишения иных кредиторов получать полную информацию о ходе процедуры банкротства АО "ЭТК" непосредственно от самого конкурсного управляющего и возможность задать интересующие вопросы.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, решение о реализации прав требования относится к компетенции собрания кредиторов, вместе с тем, порядок реализации имущества (в случае принятия такого решения) императивно установлен законодателем.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный обязан в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступивших в конкурсную массу прав требований к Потанину В.А., ООО "СтройЭнергоМонтаж", Дернову М.А., Шавриной В.И., Перетыкину О.Ю., Мальцевой Т.П., Токранова С.Ю., Суслову А.Н., Ли О.Н., Чернову А.С., решив вопрос о целесообразности реализации этих прав требований на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность прав требований, размер их дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от вышеуказанных дебиторов, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2018 по делу N А50-11051/2018 в отношении такого дебитора, как Потанин В.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хмелев В.В., при этом, в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "Теонум" о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 12.05.2021, судом установлено, что все ликвидное имущество Потанина В.А. проинвентаризовано, копии инвентаризационных описей, судебные акты по 10 оспоренным сделкам неоднократно представлялись собранию кредиторов, а также в материалы дела при вопросах продления процедура банкротства АО "ЭТК".

Помимо этого, судом первой инстанции также было установлено, что в деле о несостоятельности (банкротстве) Потаниной Ю.В. в конкурсную массу был включен земельный участок, расположенный в Московской области и являющийся совместно нажитым имуществом с Потаниным В.А., рыночная стоимость которого согласно отчета об оценке составляет 40 953 806 руб., при этом, в конкурсную массу Потанина В.А. перечислится лишь половина денежных средств, оставшихся после погашения расходов на реализацию, тогда как требования АО "ЭТК", включенные в реестр требований кредиторов Потанина В.А., составляют 61,81%.

При таких обстоятельствах, продажу имущества должника, в данном случае прав требования в ситуации, когда в силу объективных причин погашение (частичное погашение) требования предполагается в будущем, через неопределенный срок, следует рассматривать как наиболее целесообразную, при том, что как следует из материалов дела, основные мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе реализация принадлежащего должнику имущества, завершены, при ином подходе процедура банкротства будет затянута в отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований, тогда как непосредственно податель жалобы, как кредитор, должен быть заинтересован в максимально оперативном проведении соответствующих мероприятий, направленных на скорейшую реализацию имущества для целей удовлетворения его требований, при этом в настоящее время достоверно установить, что при окончательном формировании конкурсной массы Потанина В.А. и начале расчетов с кредиторами, денежных средств, поступивших в конкурсную массу последнего, после их распределения в порядке установленном Законом о банкротстве, будет достаточно для погашения требования АО "ЭТК", не представляется возможным.

Что касается прав требования к ООО "СтройЭнергоМонтаж", Дернову М.А., Шавриной В.И., Перетыкину О.Ю., Мальцевой Т.П., Токранову С.Ю., Суслову А.Н., Ли О.Н., Чернову А.С., то в данном случае судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание сделанные по итогам проведенного ФНС России анализа финансового состояния вышеперечисленных лиц выводы о неликвидности дебиторской задолженности ввиду отсутствия имущества и дохода, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, что обеспечивается, в том числе разумными расходами на мероприятия процедуры банкротства) и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость необоснованного затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение (так, общий срок процедуры конкурсного производства на сегодняшний день составил более пяти лет), апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушение оспариваемым решением об утверждении Порядка реализации и условия продажи дебиторской задолженности (прав требования) АО "ЭТК" в редакции конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что включение дополнительного вопроса в повестку дня для голосования на собрании кредиторов основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов, не является.

В силу положения пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве наряду с иными решениями, которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, также принимается и решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, об избрании членов комитета кредиторов.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, предусмотрено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку собрания дополнительных вопросов (подп. "г" пункта 5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дополнительных вопросов (подп. "а" пункта 7); после рассмотрения всех вопросов повестки собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве и пунктов 5, 7, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, на основании заявки конкурсного кредитора АО "Альфа-Банк" в повестку дня включен спорный дополнительный вопрос "О проведении последующих собраний кредиторов АО "ЭТК" в форме заочного голосования", данное решение принято собранием кредиторов в рамках установленной компетенции.

Пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае: 1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона; 2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Указом Губернатора Пермского края от 22.01.2021 N 8 "О внесении изменений в Указ Губернатора Пермского края от 20.08.2020 N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" на территории Пермского края был введен режим повышенной готовности.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" ввиду необходимости обеспечения безопасности здоровья сотрудников Банка, и иных принимаемых, в том числе в Пермском крае, мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, дальнейшая возможность проведения собраний кредиторов в помещении, предоставляемом ранее для проведения собраний кредиторов, отсутствует.

В данном случае, поскольку решение о возможности проведения последующих собраний в форме заочного голосования (без совместного присутствия) было принято на собрании кредиторов должника, проведенном в очной форме, большинством голосов от общего числа голосов кредиторов; принимая во внимание, что в настоящем случае избрание заочной формы проведения собраний оправдано эпидемиологической обстановкой (собрание кредиторов предусматривает массовое скопление людей в ограниченном пространстве, что в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки может привести к ухудшению ситуации с распространением коронавирусной инфекции, создать угрозу здоровью участников собрания); учитывая, что заочная форма не влияет на пределы компетенций собрания кредиторов и на существо принятых им решений, при этом, кредиторы не лишены права задавать вопросы, озвучивать свою позицию в письменном в виде с использованием технических средств коммуникации или иного способа связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятое собранием кредиторов решение о проведении последующих собраний кредиторов АО "ЭТК" в форме заочного голосования не противоречит Закону о банкротстве.

Заочная форма проведения собраний и комитета кредиторов прямо не запрещена нормами Закона о банкротстве и прямо допускается регулированием, введенным в Закон после его принятия (статьи 9.1, 213.8, 12.1 Закона о банкротстве).

Сама по себе заочная форма проведения собрания не препятствует надлежащему выполнению функций собранием кредитором как органом гражданского сообщества.

Таким образом, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Теонум", в связи с недоказанностью заявителем нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Теонум" были заявлены возражения непосредственно против условий утвержденного на собрании кредиторов должника от 12.08.2021 Порядка реализации и условия продажи дебиторской задолженности (прав требования) АО "ЭТК" к Потанину В.А., ООО "СтройЭнергоМонтаж", Дернову М.А., Шавриной В.И., Перетыкину О.Ю., Мальцевой Т.П., Токранову С.Ю., Суслову А.Н., Ли О.Н., Чернову А.С., которые правомерно были квалифицированы судом в качестве ходатайства о разрешении разногласий по утверждению Положения о реализации имущества (дебиторской задолженности) должника в порядке статьи 139 Закона о банкротстве.

Так, в частности, кредитор полагает, что проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Компания-Профит" (далее - ООО "РК-Профит") по заказу конкурсного управляющего Шкарупина А.В. оценка по определению стоимости прав требования АО "ЭТК" к Потанину В.А. является преждевременной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела о несостоятельности (банкротстве) Потанина В.А. (N А50-11051/2018), указывая в обоснование своей позиции на то, что по состоянию на сегодняшний день большая часть принадлежащего Потанину В.А. имущества еще не проинвентаризирована его финансовым управляющим Хмелевым В.В., при том, что согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ и в карточке N А50-11051/2018, Потанину В.А. на праве собственности принадлежит большое количество ликвидного имущества, по результатам реализации с торгов которого большая часть полученных денежных средств будет направлена на погашение требований АО "ЭТК". Таким образом, по мнению заявителя, в данном случае реализация прав требования АО "ЭТК" к Потанину В.А. является преждевременной, направленной на злонамеренное нарушение прав кредиторов, на выкуп дебиторской задолженности по заниженной стоимости, в условиях, когда не все активы Потанина В.А. включены в его конкурсную массу, в интересах мажоритарного кредитора АО "Альфа-Банк", который единственный из всех кредиторов проголосовал за реализацию прав требования и за утверждение порядка реализации и условий продажи дебиторской задолженности (прав требований) АО "ЭТК" в редакции конкурсного управляющего на заведомо невыгодных для кредиторов условиях. Заявитель также указывал на то, что конкурсный управляющий Шкарупин А.В. не принимает никакого участия в процедуре банкротства Потанина В.А., в том числе, не знакомится с отчетами финансового управляющего Хмелева В.В., направление которых в адрес кредиторов не предусмотрено; в отчете об оценке дебиторской задолженности АО "ЭТК" не учтены активы дебиторов, а также факт нахождения/не нахождения их в процедурах банкротства, ненадлежащим образом применены методы оценки дебиторской задолженности и использованы абстрактные коэффициенты и корректировки. По мнению апеллянта, порядок реализации дебиторской задолженности должника подлежит утверждению только в случае установления срока действия начальной цены на торгах в форме публичного предложения в количестве 25 рабочих дней, а цена отсечения - не менее чем 50% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как указывалось выше, на состоявшемся 12.08.2021 собрании кредиторов должника большинством голосов (77,92% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании) было принято решение об утверждении Порядка реализации и условия продажи дебиторской задолженности (прав требования) АО "ЭТК" к Потанину В.А., ООО "СтройЭнергоМонтаж", Дернову М.А., Шавриной В.И., Перетыкину О.Ю., Мальцевой Т.П., Токранова С.Ю., Суслову А.Н., Ли О.Н., Чернову А.С. в редакции конкурсного управляющего, которое предполагало продажу данного имущества на электронных торгах в форме аукциона с использованием закрытой формой предоставления предложений о цене на электронной торговой площадке "Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU (Акционерное общество "Вэллстон", ОГРН 1087746627253, адрес: 107140. Москва, ул.Верхняя Красносельская д.2/1, строение 1, помещение 302) адрес в сети Интернет www.bankrupt.electro-torgi.ru.), в составе девяти лотов:

- Лот N 1 - право требования (дебиторская задолженность) к Потанину Вячеславу Александровичу (ИНН 590800550893) в сумме 1 741 931 018,64 руб., с установлением начальной цены продажи в размере 19 997 962 руб.;

- Лот N 2 - право требования (дебиторская задолженность) к ООО "Стройэнергомонтаж" (ИНН 5904191171) в сумме 97 781 812,69 руб., с установлением начальной цены продажи в размере 85 922 руб.;

- Лот N 3 - право требования (дебиторская задолженность) к Дернову Максиму Александровичу (ИНН 591906717576) в сумме 7 249 862,67 руб., с установлением начальной продажной цены в размере 4 938 руб.;

- Лот N 4 - право требования (дебиторская задолженность) к Перетыкину Олегу Юрьевичу (ИНН 590407667455) в сумме 2 664 601,17 руб., с установлением начальной продажной цены в размере 1 815 руб.;

- Лот N 5 - право требования (дебиторская задолженность) к Мальцевой Татьяне Петровне (ИНН 590407898558) в сумме 1 336 166,67 руб., с установлением начальной продажной цены в размере 910 руб.;

- Лот N 6 - право требования (дебиторская задолженность) к Токранову Станиславу Юрьевичу (ИНН 590703419195) в сумме 1 933 631,63 руб., с установлением начальной продажной цены в размере 1 317 руб.;

- Лот N 7 - право требования (дебиторская задолженность) к Суслову Андрею Николаевичу (ИНН 590586961362) в сумме 1 388 132,17 руб., с установлением начальной продажной цены в размере 945 руб.;

- Лот N 8 - право требования (дебиторская задолженность) к Рожковой (Ли) Оксане Николаевне (ИНН 593600410710) в сумме 2 376 909,03 руб., с установлением начальной продажной цены продажи в размере 1 619 руб.;

- Лот N 9 - право требования (дебиторская задолженность) к Чернову Александру Сергеевичу (ИНН 590847425400) в сумме 606 766,27 руб., с установлением начальной продажной цены в размере 413 руб.

Положение предусматривает реализацию имущества должника путем проведения первых, повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения. При этом, при продаже имущества посредством публичного предложения предусматривается, что в случае отсутствия заявок в течение 7 календарных дней с дать начала приема заявок на участие в торгах, опубликованном в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения, величина продажной цены каждого лота снижается на 10% от начальной цены лота, установленного на повторных торгах; продолжительность каждого периода проведения торгов посредством публичного предложения составляет 7 календарных дней, по истечении каждого периода указанная начальная цена последовательно снижается; снижение цены прекращается при достижении 10% начальной цены реализации лота, установленной на повторных торгах.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что, возражая против утверждения Порядка реализации и условия продажи дебиторской задолженности (прав требования) АО "ЭТК" в редакции конкурсного управляющего, ООО "Теонум" не согласилось с предложенной конкурсным управляющим начальной продажной ценой выставляемого на торги имущества - прав требования к Потанину В.А., ООО "СтройЭнергоМонтаж", Дернову М.А., Шавриной В.И., Перетыкину О.Ю., Мальцевой Т.П., Токранова С.Ю., Суслову А.Н., Ли О.Н., Чернову А.С., полагая, что положенный в основу определения стоимости данного имущества (прав требования) отчет от 30.07.2021 N 090/2021, подготовленный ООО "РК-Профит", не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Вместе с тем, установление начальной продажной цены лишь обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество (права требования) представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

При этом, проведенная ООО "РК-Профит" оценка рыночной стоимости права требования АО "ЭТК" дебиторской задолженности должником и кредиторами в установленном законом порядке оспорена не была, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного актива ООО "Теонум" и иными лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявлено не было.

Применительно к рассматриваемому случаю, заявляя возражения относительно начальной цены спорного имущества, ООО "Теонум" в нарушение положений статья 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства доказательств иной стоимости предполагаемого к реализации имущества (прав требования к Потанину В.А., ООО "СтройЭнергоМонтаж", Дернову М.А., Шавриной В.И., Перетыкину О.Ю., Мальцевой Т.П., Токранова С.Ю., Суслову А.Н., Ли О.Н., Чернову А.С.) не представил.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Теонум" не представило доказательств того, что реализация спорного имущества по указанной в отчете от 30.07.2021 N 090/2021 цене приведет к нарушению его прав и законных интересов, а также прав и интересов иных кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что отчет ООО "РК-Профит" от 30.07.2021 N 090/2021 не может быть положен в основу определения рыночной стоимости спорного имущества, при отсутствии доказательств большей, нежели чем указано в нем стоимости данного имущества, также подлежат отклонению как не влекущие отмену судебного акта в части утверждения начальной продажной цены имущества.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела с очевидностью не усматривается возникновение негативных последствий, в том числе в виде невозможности получения максимальной цены от продажи спорного имущества должника (прав требований к Потанину В.А., ООО "СтройЭнергоМонтаж", Дернову М.А., Шавриной В.И., Перетыкину О.Ю., Мальцевой Т.П., Токранова С.Ю., Суслову А.Н., Ли О.Н., Чернову А.С.), принимая во внимание результаты заключения оценочной организации по стоимости имущества, а также представленные в материалы дела документы о финансовом состоянии дебиторов и проведенных мероприятий в рамках исполнительного производства по выявлению имущества должников, следует признать, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно утвердил начальную цену продажи имущества в редакции конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о документальной неподтвержденности того, что конкурсным управляющим в адрес эксперта для проведения оценки дебиторской задолженности были представлены все документы, которые были ему необходимы для проведения указанного мероприятия, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из отчета от 30.07.2021 N 090/2021 об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, оценщик в достаточной степени обладал информацией о процедуре банкротства дебитора Потанина В.А. Более того, все необходимые документы, сведения об имуществе Потанина А.В. (акты инвентаризационной описи имущества, отчёты об оценке имущества) находятся в общем доступе на официальном сайте ЕФРСБ.

В рамках следующего разногласия конкурсный управляющий предложил установить предельную цену снижения, ниже которой имущество не может быть продано (цена отсечения) в размере 10% от начальной цены на публичных торгах.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Как указывалось ранее, при проведении торгов посредством публичного предложения конкурсным управляющим было предложено снижать цену продажи на 10 процентов каждые 7 календарных дней с момента начала приема заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена; при определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы кредитора о необходимости установления цены отсечения в размере 50% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах вместо предложенной конкурсным управляющим цены отсечения в размере 10%, поскольку утвержденное судом положение в редакции конкурсного управляющего должника по порядку продажи имущества должника посредством публичного предложения не нарушит права лиц, участвующих в деле, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены.

Относительно разногласий по поводу установления срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена на торгах в форме публичного предложения (согласно Положению конкурсного управляющего, продолжительность каждого периода проведения торгов посредством публичного предложения составляет 7 календарных дней), то в данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что установление срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена в 7 календарных дня не противоречит интересам конкурсных кредиторов должника, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влечет необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Соответствующие доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как противоречащие представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Иные, изложенные должником в апелляционной жалобе доводы, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2021 года по делу N А50-30709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев