Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-67786/21 по делу N А40-188476/2017

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-188476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлуденева Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021

о признании недействительным Договор купли-продажи N 1 от 19.05.2020, заключенный между ООО "Феникс" в лице конкурсного управляющего Агишевой С.Г. и Хлуденевым Андреем Михайловичем в отношении прав требований к Кохану Ивану Александровичу в размере 53 560 000 рублей убытков,

по делу N А40-188476/17, принятое судьей Л.А. Кравчук,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Феникс"

при участии в судебном заседании:

от Хлуденева Андрея Михайловича- Попова Н.В. дов. от 18.07.2020

от Кохана И.А.- Агапий В.В. дов. от 18.01.2020

от к/у ООО "Феникс"- Стешевич В.Ю. дов. от 01.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года должник ООО "Феникс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51(6531) от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года арбитражный управляющий Дюднев Артем Вячеславович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", утверждена конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишева Светлана Галимулловна (член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 г. отстранен арбитражный управляющий Агишева Светлана Галимулловна от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс", утвержден конкурсным управляющим должника ООО "Феникс" Метла Анастасия Сергеевна (ИНН 227301049089, почтовый адрес: 656002, г. Барнаул, проспект Калинина 18В), член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 суд объединил для совместного рассмотрения: исковое заявление единственного участника должника Кохана И.А. к ООО "Феникс", Хлуденеву А.М. о признании должника недействительным договор купли-продажи N 1 от 19.05.2020 года и применении последствий недействительности; исковое заявление конкурсного управляющего Метла А.С. к ООО "Феникс", Хлуденеву А.М. о признании недействительным договор купли-продажи N 1 от 19.05.2020 года права требования задолженности Кохана И.А. в размере 53 000 000 руб., заключенный между ООО "Феникс" в лице конкурсного управляющего Агишевой С.Г. и Хлуденевым А.М. и применении последствий недействительности сделки. Признал недействительным Договор купли-продажи N1 от 19.05.2020, заключенный между ООО "Феникс" в лице конкурсного управляющего Агишевой С.Г. и Хлуденевым Андреем Михайловичем в отношении прав требований к Кохану Ивану Александровичу в размере 53 560 000 рублей убытков. Восстановил права требования ООО "Феникс" к Кохану Ивану Александровичу в размере 53 560 000 рублей убытков.

Не согласившись с определением суда, Хлуденев Андрей Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие причинение вреда кредиторам и равноценное встречное исполнение по сделки.

Представитель Хлуденева Андрея Михайловича в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кохана И.А., представитель конкурсного управляющего ООО "Феникс" в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление единственного участника должника ООО "Феникс" - Кохан И.А. к ответчику: 1) ООО "Феникс", 2) Хлуденеву Андрею Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 19.05.2020 года и применении последствий недействительности сделки.

25.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы также поступило исковое заявление конкурсного управляющего Метла А.С. к ответчикам: 1) ООО "Феникс", 2) Хлуденеву Андрею Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 19.05.2020 года права требования задолженности Кохана И.А. в размере 53 000 000 руб., заключенного между ООО "Феникс" в лице конкурсного управляющего Агишевой С.Г. и Хлуденевым А.М. и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии оснований для объединения в одно производство указанные заявления для их совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

По мнению заявителей, оспариванию подлежал Договор купли-продажи N 1 от 19.05.2020, заключенный между ООО "Феникс" в лице конкурсного управляющего Агишевой С.Г. и Хлуденевым Андреем Михайловичем в отношении прав требований к Кохану Ивану Александровичу в размере 53 560 000 рублей убытков.

Как указали в заявлениях конкурсный управляющий должника Метла А.С. и единственный участник должника Кохан И.А., сделка подлежала признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ, поскольку была совершена по явно заниженной стоимости в условиях злоупотребления правом кредитора ООО "Горизонт", одобрившего спорную сделку на собрании кредиторов от 19.05.2020, решения по которому впоследствии определением суда от 22.09.2020 были признаны недействительными по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО "Трестстрой-2000" (ИНН 5504117769, г. Омск) к должнику ООО "Феникс" (ИНН 7718861707, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Оспариваемая сделка совершена 19.05.2020, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим на момент сделки являлась Агишева С.Г.).

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что 19.05.2020 состоялось собрание кредиторов должника ООО "ФЕНИКС", на котором были приняты решения, в том числе, по дополнительным вопросам повестки дня:

- приступить к реализации права требования задолженности ООО "ФЕНИКС" к Кохану И.А. балансовой стоимостью 100 000 руб.;

- реализовать право требования указанной задолженности по прямому договору купли-продажи;

- утвердить цену реализации права требования задолженности к Кохану И.А. в размере 53 000 000 руб. на основании договора об оценке N 058-ЦЭОК-04-20-ю в размере 51 000 руб.

По договору купли-продажи N 1 от 19.05.2020 указанная дебиторская задолженность была реализована должником в лице конкурсного управляющего Агишевой С.Г. в пользу Хлуденева А.М. по цене 51 000 руб. по прямому договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 (резолютивная часть объявлена 31.08.2020) признан незаконным допуск конкурсным управляющим к участию в собрании кредиторов ООО "Феникс" от 19.05.2020 с правом голоса кредитора ООО "Горизонт", а также признаны недействительными все решения собрания кредиторов ООО "Феникс" от 19 мая 2020 года.

Дебиторская задолженность к Кохану И.А. в размере 53 000 000 руб. была оценена в 51 000 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 058-ЦЭОК-04-20-ю.

При этом в распоряжение оценщика были предоставлены документы лишь подтверждающие снятие 02.05.2017 Коханом И.А. с расчетного счета ООО "Феникс" 52 000 000 руб., иные правоустанавливающие документы отсутствовали, решение на момент оценки судом не принято.

Также в распоряжении оценщика имелась информация об отсутствии у Кохана И.А. предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, трудовой деятельности, а также об отсутствии у него какого-либо имущества. Однако информация о платежеспособности Кохана И.А., который произвел перечисления в настоящем деле в размере 79 630 663 руб. 41 коп. с целью погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, оценщику не была предоставлена.

Не была предоставлена информация о наличии в собственности Кохана И.А. движимого (автомобиль Шкода Октавиа,2009 г.в., номер E194NE199) и недвижимого имущества (доля в квартире 100 по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская,д.22 корп.1); не была представлена оценщику информация, что по результатам погашения требований кредиторов за счет денежных средств, внесенных Коханом И., ему подлежали возврату излишне внесенные денежные средств в сумме более 30 000 000 рублей (31 594 917 руб. 55 коп.) на момент совершения спорной сделки и более 7 000 000 рублей в настоящее время (с учетом объема предполагаемых к погашению обязательств после рассмотрения судом требований иных кредиторов).

Действия конкурсного управляющего Агишевой С.Г. по предоставлению недостоверной и неполной информации оценщику привели к занижению установленной оценщиком рыночной стоимости предмета оценки и попытке последующей продаже дорогостоящего актива должника по заниженной стоимости.

Конкурсным управляющим не было учтено, что продажа дебиторской задолженности путем заключения прямого договора купли-продажи за столь низкую цену в размере 51 000 руб. не может привести к ощутимому пополнению конкурсной массы, тогда как в силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка была совершена должником на заведомо невыгодных условиях с неравноценным встречным исполнением, в отсутствии экономической целесообразности, и повлекла уменьшение имущества должника, что в силу положений п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ является основанием для признания сделки должника недействительной.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на Хлуденеве Андрее Михайловиче, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-188476/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлуденева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова