Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 04АП-3195/21 по делу N А19-8885/2018

г. Чита

22 декабря 2021 г.

дело N А19-8885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Валуева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года по делу N А19-8885/2018 по заявлению Бородина Александра Викторовича о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению Бородина Александра Викторовича к Валуевой Марине Валерьевне, Валуеву Андрею Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Валуевой Марины Валерьевны (16.08.1973 г.р.; место рождения: деревня Дальняя Закора Жигаловского района Иркутской области; ИНН 381258800972, СНИЛС 038-448-834-89; адрес: 664056, г. Иркутск),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Валуевой Марины Валерьевны (далее - должник) Бородин Александр Викторович (далее - Бородин А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Валуевой М.В., Валуеву Андрею Викторовичу (далее - Валуев А.В.) о признании недействительным брачного договора от 31.01.2017 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого в период брака.

Определением от 27.09.2021 заявление Бородина А.В. принято к производству судом первой инстанции.

Одновременного конкурсный кредитор подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Валуева Андрея Викторовича в пределах 14 790 462, 62 руб., а также запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органам, осуществляющим регистрацию транспортных средств, органам, осуществляющим государственную регистрацию маломерных судов совершать регистрационные действия в отношении имущества Валуева А.В. в пределах 14 790 462, 62 руб.

Определением суда от 27.09.2021 заявление удовлетворено. Суд руководствовался статьями 32 и 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 9, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) и пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Валуев А.В. обратился Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.09.2021 и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению Валуева А.В., кредитор не представил доказательств, необходимых для принятия обеспечительных мер, в том числе доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества либо изменение существующего положения. Конкурсный кредитор не доказал, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным брачного контракта, а также возможность причинения значительного ущерба кредиторам.

Бородин А.В. в отзыве отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил оставить в силе судебный акт, как законный и обоснованный.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 17 Постановления N 55 разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

При обращении в суд с настоящим ходатайством кредитор указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к действиям по отчуждению имущества, принадлежащего Валуеву А.В. на праве собственности, что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании брачного договора недействительным, и нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд оценил представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы кредитора о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности и с учетом приведенных норм права, разъяснений и установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют требованиям конкурсного кредитора, соразмерны им и непосредственно связаны с предметом спора.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании брачного договора недействительным процессуальное положение Валуева А.В. квалифицируется как "ответчик", соответственно, на принадлежащее ему имущество могут быть наложены обеспечительные меры с целью недопущения затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам обособленного спора.

Спорное имущество является для должника возможным активом, который может быть включен в конкурсную массу и в дальнейшем реализован для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению целого ряда последовательных сделок, в результате которых спорное имущество может оказаться в собственности добросовестных приобретателей, что исключает возможность его возврата в конкурсную массу должника.

Довод заявителя жалобы об отсутствии намерений по отчуждению спорных объектов подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о действительном намерении Валуева А.В. сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта.

Принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, а лишь ограничивает полномочия Валуева А.В. по распоряжению соответствующим имуществом, но не препятствуют владению и пользованию им, и являются гарантией исполнения судебного акта, принятого по результатам оспаривания брачного договора.

Спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной, при том, что Валуев А.В. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о признании недействительным брачного договора и о применении последствий недействительности сделки), у суда имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства Бородина А.В.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года по делу N А19-8885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова