Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 07АП-11524/16 по делу N А03-3546/2016

город Томск

23 декабря 2021 г.

Дело N А03-3546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Романа Сергеевича (N 07АП-11524/2016(23)) на определение от 20.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3546/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит", г.Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ОГРН 1068617005698, ИНН 2207007038), принятое по заявлению Назарова Романа Сергеевича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гранит" от 29.07.2021 по вопросу выбора саморегулируемой организации,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2016 на основании заявления Жильцова Сергея Юрьевича, г. Камень-на-Оби, Гимадиевой Светланы Сергеевны, г. Камень-на-Оби, Малетина Николая Петровича, г. Камень-на-Оби, Макеевой Светланы Александровны, г. Камень-наОби и Потанина Юрия Геннадьевича, г. Камень-на-Оби возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2017 ООО "Гранит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

18.09.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Назарова Романа Сергеевича, г. Бердск (далее - заявитель, Назаров Р.С.) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гранит", г.Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее - ООО "Гранит") от 29.07.2021 по вопросу выбора саморегулируемой организации.

Определением от 20.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Назарова Романа Сергеевича, г. Бердск о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гранит", г.Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ОГРН 1068617005698, ИНН 2207007038) от 29.07.2021 по вопросу выбора саморегулируемой организации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Назаров Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Назарова Р.С. в полном объеме. Считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований. Указывает, что решение на собрании кредиторов было принято аффилированными по отношению к должнику кредиторами. Также в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на проведения собрания кредиторов в городе Москва, тогда как основанная часть кредиторов находятся в Алтайском крае.

ООО "Дорожно-строительный трест N 1", а также ООО Ремонтное строительно-дорожное предприятие", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением суда от 31.01.2017 ООО "Гранит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Приходько Л.В.

Определением суда от 15.02.2018 Приходько Л.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гранит".

Определением суда от 26.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Гранит" утвержден Козлов К.С.

Определением суда от 11.09.2018 Козлов К.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гранит".

Определением суда от 19.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Гранит" утверждена Михеева Л.В.

Определением суда от 31.05.2021 Михеева Л.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гранит".

29.07.2021 было проведено собрание кредиторов ООО "Гранит" с участием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест N 1" (40,25% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса) и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное строительно-дорожное предприятие" (35,99 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса).

По итогам голосования большинством голосов (100 %) принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Полагая, что порядок проведения собрания кредиторов должника не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, Назаров Р.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из пропуска заявителем срока искового давности. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что Назаров Р.С. не представил доказательства нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (часть 1).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Между тем из материалов дела следует, что в производстве суда находятся заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Соломаха М.И., Ермакова И.В., общества с ограниченной ответственностью "РосЩебень", общества с ограниченной ответственностью "РосГосУголь", Назарова Р.С., Ивачевой Н.В., а также Соломаха М.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Потанина Ю.Г., Лучининовой Н.А., Шлычкова В.Н., а также общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное Строительно-Дорожное Предприятие".

Таким образом, из материалов дела следует, что Назаров Р.С. в рамках рассмотрения банкротного дела является ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд учитывает, что соответствии с пунктом 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Кроме того, согласно пункту 4 ст. 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права третьих лиц, то оно может быть обжаловано указанными лицами.

Между тем, обжалуемое решения собрание кредиторов принято по вопросу об утверждении саморегулируемой организации, из числа которой будет избран конкурсный управляющий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по сути, настоящее заявление Назарова Р.С. представляет собой несогласие субсидиарного ответчика с выбором кредиторами саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "Гранит".

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию положений части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Само по себе решение собрания кредиторов должника о выборе саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "Гранит" еще не порождает последствий в виде наделения того или иного лица полномочиями конкурсного управляющего.

Этот вопрос решается арбитражным судом в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Учитывая изложенное, апелляционных суд исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции относительно того что в рамках настоящего обособленного спора Назаров Р.С., имеющий статус субсидиарного ответчика, обоснования и доказательства нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не представил.

Оспариваемое решение собрания кредиторов вынесено в пределах компетенции собрания кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве).

Довод Назарова Р.С. о неосведомленности о результатах проведения собрания кредиторов отклоняется как необоснованный, поскольку уведомление о результатах проведения собрания кредиторов ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Законом о банкротстве не предусмотрено.

Иные доводы относительно нарушения порядка проведения собрания кредиторов судом отклоняются, поскольку, как указано ранее, настоящее собрание не принято о правах и обязанностях заявителя по обособленному спору, что в свою очередь предполагает отсутствие законного права на обжалование спорного решения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным актом. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3546/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев