Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 15АП-20400/21 по делу N А53-38307/2017

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2021 г.

дело N А53-38307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от публичного акционерного общества национальный банк "Траст": представитель Нехорошкина Г.Е по доверенности от 02.12.2020;

от конкурсного управляющего Изварина Романа Александровича: представитель Моторин Е.П. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества национальный банк "Траст"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу N А53-38307/2017 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве,

по заявлению конкурсного управляющего Изварина Романа Александровича о разрешении разногласий по вопросу установления суммы расходов на обеспечение сохранности залогового имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (ИНН 6153034696, ОГРН 1146186000839),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (далее - ООО "Донское золото", должник) на основании задолженности в размере 385 635 847,63 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 заявление ПАО "ФК Открытие" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 требования ПАО Банк "ФК Открытие" признаны обоснованными. В отношении ООО "Донское золото" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Изварин Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 4 001 037 251,75 руб., из которых 3 556 934 757,63 руб. - задолженность, 444 102 494,12 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Донское золото".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 произведена замена кредитора - ПАО Банк "ФК Открытие" в реестре требований кредиторов ООО "Донское золото" на нового кредитора - публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - ПАО НБ "Траст") в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 в отношении ООО "Донское золото" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Изварин Роман Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 178 от 29.09.2018.

03.12.2020 конкурсный управляющий Изварин Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления суммы расходов на обеспечение сохранности залогового имущества в размере 141 498 041,41 руб. (с учетом уточнения требований).

Заявление мотивировано тем, что в ходе процедуры конкурсного производства должником произведены расходы на обеспечение сохранности залогового имущества в виде выплаты заработной платы работникам должника непосредственно занятых в работах по обслуживанию опасных производственных объектов, находящихся в залоге у ПАО НБ "Траст", расходов на оплату аренды земельных участков на которых расположено залоговое имущество, оплату земельного налога, налога на имущество и транспортного налога, в отношении имущества находящегося в залоге у банка, оплату коммунальных платежей, сумму НДС от сдачи в аренду залогового имущества и расходов на охрану залогового имущества и расходов на реализацию залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 в удовлетворении ходатайства ПАО НБ "Траст" об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении ходатайства ПАО НБ "Траст" об отложении судебного заседания отказано. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Донское золото" Извариным Романом Александровичем и залоговым кредитором ПАО НБ "ТРАСТ". Суд установил сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию в размере 141 498 041,41 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО НБ "Траст" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО НБ "Траст" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции допустил расширительное толкование расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, необоснованно отнес на залогового кредитора расходы по аренде земельных участков, на которых расположено залоговое имущество, расходы по уплате земельного налога, а также расходы на охрану незалогового имущества. Судом первой инстанции допущено нарушение при квалификации расходов, которые могут быть возложены на залогового кредитора, а также не приняты во внимание существенные обстоятельства - осуществление хозяйственной деятельности должником и получение дохода за счет сдачи в аренду залогового имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Изварин Роман Александрович просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества национальный банк "Траст" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Изварина Романа Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 5683639 от 01.11.2020 о признании торгов по реализации имущества должника по Лоту N 1 (залоговое и не залоговое) состоявшимися, победителем торгов признано ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" с ценой предложения 1 205 000 000 руб.

Так, с целью обеспечения сохранности предмета залога и его реализации были определены расходы в размере 141 498 041,41 руб., из которых:

- заработная плата за период с сентября 2018 по ноябрь 2020 года, задействованных в обеспечении сохранности имущества - 46 417 029,84 руб.;

- аренда земельных участков, на которых располагалось залоговое имущество за период с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года - 881 761,67 руб.;

- земельный налог за период с 20.09.2018 по 31.12.2020 в отношении залоговых земельных участков - 379 015, пени - 28 109,79 руб.;

- транспортный налог за период с 20.09.2018 по 01.11.2020 в отношении залоговых - 855 158 руб., пени - 50 843,98 руб.;

- налог на имущество за период с 20.09.2018 по 31.12.2020 в отношении залогового - 26 212 171,54 руб., пени - 503 684,38 руб.;

- оплата электроэнергии за период с сентября 2018 по май 2019 года в размере 19 774 060,21 руб.;

- оплата услуг связи за период с сентября 2018 по май 2019 года в размере 300 422,61 руб.;

- оплата услуг пожэкспертаудита за период с сентября 2018 по май 2019 года в размере 342 497 руб.;

- Россети за период с сентября 2018 по май 2019 года в размере 18 144,55 руб.;

- коммунальные платежи - 6 395 970,32 руб.;

- НДС от сдачи в аренду залогового имущества - 24 840 332,47 руб.;

- расходы на охрану залогового имущества - 11 254 846,21 руб.;

- страхование залогового имущества в размере 2 171 237,78 руб.;

- публикации при проведении торгов в отношении залогового имущества в размере 990 900,61 руб.

Залоговый кредитор возражал против заявленных требований, указывая, что расходы по коммунальным платежам должны быть отнесены к текущим требованиям, определить состав и объем выполненной работы работников, в том числе относимость их функция к осуществлению сохранности залогового имущества невозможно, сумма расходов на публикации при проведении торгов является чрезмерной.

Наличие указанных разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО НБ "Траст" послужило основанием обращения управляющего в суд за их разрешением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 3 статьи 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д.

Таким образом, целью (признаками) расходов на обеспечение сохранности предмета залога является обеспечение сохранности качественных характеристик предмета залога, поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

Предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, подлежат ли произведенные платежи по выплате заработной платы, коммунальным платежам, уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по выплате заработной платы работникам непосредственно участвующих в обслуживании залогового имущества должника, уплате налогов, арендных платежей, коммунальных услуг, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по выплате заработной платы, уплате обязательных платежей и коммунальных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отнесены расходы должника, подтвержденные материалами дела в размере 141 498 041,41 рублей на сохранность предмета залога и его реализацию в виде: расходов на заработную плату сотрудников ООО "Донское золото" непосредственно задействованных в обеспечении сохранности имущества (обеспечение сохранности производственных характеристик и обеспечение безопасности опасных производственных объектов - технические специалисты); расходов по аренде земельных участков на которых располагалось залоговое имущество как недвижимое, так и движимое (транспортные средства); расходов по земельному налогу в отношении земельных участков находившихся в залоге; расходов по оплате транспортного налога в отношении транспортных средств находящихся в залоге; расходов по оплате налога на имущество находившегося в залоге; расходов по оплате электроэнергии; расходов по оплате услуг связи; расходов по оплате услуг Пожэкспертаудит, обусловленных требованиями пожарной безопасности опасных производственных объектов, которые находились в залоге у конкурсного кредитора; расходов услуг по передаче электроэнергии по сетям Россети; расходов по оплате коммунальных платежей, направленных на сохранность залогового имущества, которые были возмещены залоговым кредитором в процедуре банкротства по соглашению; суммы НДС от сдачи в аренду залогового имущества; расходов залогового кредитора на охрану залогового имущества; расходов по страхованию залогового имущества; расходов на публикации в газете "Коммерсант" и ЕФРСБ, связанные с проведением торгов залогового имущества, расходов торговой площадки.

При таких обстоятельствах, вывод апеллянта о том, что денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, подлежат распределению в предлагаемом залоговым кредитором порядке, основанные на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу N А53-38307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян