Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 17АП-8788/16 по делу N А50-30709/2015

г. Пермь

21 декабря 2021 г.

Дело N А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - Веселова Александра Олеговича: Савинцева Н.Ю., доверенность от 12.11.2019, паспорт;

от конкурсного управляющего Акционерного общества "Электротехническая Компания" Шкарупина А.В.: Шкляев Д.В., доверенность от 28.09.2021, паспорт;

от Габова Е.И.: Ландышева Н.Ю., доверенность от 16.08.2021 серия 50 АБ N 3220429, паспорт;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Теонум": Волосатова А.О., доверенность от 16.12.2020, Ландышева Н.Ю., доверенность от 16.12.2020, паспорт;

от конкурсного кредитора Акционерного общества "Альфа-Банк": Варачева Д.А., доверенность от 01.11.2021N 4/2578Д, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Веселова Александра Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы Веселова Александра Олеговича о признании бездействия конкурсного управляющего Шкарупина Александра Вячеславовича, выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки - договора поставки N 001-09/10 от 01.09.2010 между должником и ООО СтройЭнергоМонтаж", а также последующих сделок - множества "цепочек" перечисления денежных средств, в виде взыскания денежных средств в размере 49 474 463 руб. 19 коп. с конечного получателя - компании Текберд Лимитед (Tckbird Limited), 1066, Кипр, г.Никосия, Эленион Билдинг (Elenion Building), об отказе в отстранении Шкарупина Александра Вячеславовича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А50-30709/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Электротехническая компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, 2) Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) о признании Акционерного общества "Электротехническая Компания" (далее - АО "ЭТК", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 заявление АО "Альфа-Банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 23.04.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в отношении АО "ЭТК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Легалов Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016.

Определением арбитражного суда от 14.02.2017 Легалов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, таковым утвержден Денисов Роман Вячеславович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 Денисов Р.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "ЭТК"; внешним управляющим должника утверждена Баранова Елена Сергеевна, член Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 АО "ЭТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баранова Е.С.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 Баранова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим АО "ЭТК" утвержден Шкарупин Александр Вячеславович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

15.07.2021 один из конкурсных кредиторов должника Веселов Александр Олегович (далее - Веселов А.О., кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Шкарупина А.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки - договора поставки от 01.09.2010 N 001-09/10, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СтройЭнергоМонтаж"), а также последующих сделок - множества цепочек перечисления денежных средств, в виде взыскания денежных средств в сумме 49 474 463,19 руб. с конечного получателя компании Текберд Лимитед (Tckbird Limited), 1066, Кипр, г.Никосия, ЭЛЕНИОН БИЛДИНГ (ELENION BUILDING), содержащей также требование об отстранении Шкарупина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы кредитора Веселова А.О. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа", Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 в удовлетворении жалобы кредитора Веселова А.О. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Веселов А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на не применение судом закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности вменяемого конкурсному управляющему нарушения пункта 1 статьи 20.4, пунктов 2,3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в уклонении от совершения необходимых действий, направленных на получение в конкурсную массу должника денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок: договора поставки от 01.09.2010 N 001-09/1, заключенного между АО "ЭТК" и ООО "СтройЭнергоМонтаж", и взаимосвязанных с данным договором дальнейших цепочек перечислений денежных средств на общую сумму 49 474 463,19 руб. По мнению апеллянта, применительно к рассматриваемому случаю конкурсному управляющему надлежало предпринять меры к взысканию денежных средств, выведенных из АО "ЭТК" по недействительным сделкам с ООО "СтройЭнергоМонтаж", с фактических конечных получателей данных денежных средств. Полагает доказанным, что конечным получателем денежных средств, выведенных со счета АО "ЭТК" через ООО "СтройЭнергоМонтаж" с согласия Акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) является компания Текберд Лимитед, что прямо следует из Акционерного договора и соглашения о реорганизации в отношении Бакадри Лимитед от 31.05.2013. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод кредитора о выводе со счетов должника денежные средства с согласия АО "Альфа-Банк". Отмечает, что представленный конкурсным управляющим в материалы дела ответ от 15.07.2021 на требование Веселова А.О. об обращении в срок, не превышающий 7 календарных дней с момента получения требования, в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о применении последствий недействительности сделки - договора поставки от 01.09.2010 N 001-09/10 между АО "ЭТК" и ООО "СтройЭнергоМонтаж" в виде взыскания денежных средств с конечного получателя - компании Текберд Лимитед (Tekbird Limited) 1066, Кипр, г.Никосия, ЭЛЕНИОН БИЛДИНГ (ELENION BUILDING), ул.Фемистокли Дэрви, д.5, кредитором получен не был, при этом, в любом случае указанный выше ответ на требование не свидетельствует о том, что управляющий Шкарупин А.В. предпринял надлежащие действия, направленные на взыскание незаконно выведенных из АО "ЭТК" денежных средств с их конечного получателя.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шкарупина А.В. поступил письменный отзыв; от кредитора АО "Альфа-Банк" - письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Веселова А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представители конкурсного управляющего Шкарупина А.В. и кредитора АО "Альфа-Банк" против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве и объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители кредитора общества с ограниченной ответственностью "Теонум" (далее - ООО "Теонум") и Габова Е.И. устно позицию апеллянта поддержали; просили обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу кредитора Веселова А.О. - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭТК" кредитор Веселов А.О., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерным действия (бездействия) конкурсного управляющего Шкарупина А.В., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки - договора поставки от 01.09.2010 N 001-09/10, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СтройЭнергоМонтаж"), а также последующих сделок - множества "цепочек" перечисления денежных средств, в виде взыскания денежных средств в сумме 49 474 463,19 руб. с конечного получателя компании Текберд Лимитед (Tckbird Limited), 1066, Кипр, г.Никосия, ЭЛЕНИОН БИЛДИНГ (ELENION BUILDING), содержащей также требование об отстранении Шкарупина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Веселова А.О., суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных объяснений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению, в том числе требования текущих кредиторов.

В соответствии с положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме этого, заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как указано в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Законодательство о банкротстве различается два случая, когда управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в судебном порядке.

Во-первых, управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов и общества, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Во-вторых, управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему должник или кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, кредитор Веселов А.О. в качестве основания заявленного требования указал на уклонение Шкарупина А.В. от совершения необходимых действий, направленных на получение в конкурсную массу должника денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок: договора поставки от 01.09.2010 N 001-09/1, заключенного между АО "ЭТК" и ООО "СтройЭнергоМонтаж", и взаимосвязанных с данным договором дальнейших цепочек перечислений денежных средств на общую сумму 49 474 463,19 руб., а именно: непринятие мер к взысканию выведенных из АО "ЭТК" с согласия АО "Альфа-Банк" по недействительным сделкам денежных средств с фактического конечного получателя Текберд Лимитед (Tckbird Limited), 1066, Кипр, г.Никосия, ЭЛЕНИОН БИЛДИНГ (ELENION BUILDING), при этом, факт того, что указанное лицо является конечным получателем выведенных из владения должника денежных средств подтверждается условиями Акционерного договора и соглашения о реорганизации в отношении Бакадри Лимитед от 31.05.2013.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Так, 11.04.2018 конкурсный управляющий должника Баранова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просила признать недействительными договор поставки от 01.09.2010 N 001-09/10, заключенный между должником и ООО "СтройЭнергоМонтаж", а также последующие сделки в виде множества цепочек перечислений денежных средств с участием Глухова П.Н., Дернова Максима Александровича (далее - Дернов М.А.), Заболотского А.Г., Ли Оксаны Николаевны (далее - Ли О.Н.), Мальцевой Татьяны Петровны (далее - Мальцева Т.П.), Морозова В.А., Перетыкина Олега Юрьевича (далее - Перетыкин О.Ю.), Токранова Станислава Юрьевича (далее - Токранов С.Ю.), Суслова Андрея Николаевича (далее - Суслов А.Н.), Чернова Александра Сергеевича (далее - Чернов А.С.), Чиркова Д.И., Шавриной Виктории Игоревны (далее - Шаврина В.И.), общества с ограниченной ответственностью "ГородСтрой" (далее - ООО "ГородСтрой"), общества с ограниченной ответственностью "Машкомфорт" (далее - ООО "Машкомфорт"; правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект 59" (далее - ООО "Спецкомплект 59"), общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Выбор" (далее - ООО "ИТЦ "Выбор"), общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая корпорация "Кама" (далее - ООО "Электротехническая корпорация "Кама"), общества с ограниченной ответственностью "Альтерогранд" (далее - ООО "Альтерогранд"), общества с ограниченной ответственностью "Пермторгинвест" (далее - ООО "Пермторгинвест"), общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ООО "Авторесурс"); правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" (далее - ООО "Уралэнергострой"), общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-Торг" (далее - ООО "Уралстрой-Торг"), общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз"), общества с ограниченной ответственностью "ТК "Север" (далее - ООО "ТК "Север"), общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - ООО "Баланс"), общества с ограниченной ответственностью "ТрансМеталлПрод" (далее - ООО "ТрансМеталлПрод"), общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" (далее - ООО "Бизнес-Индустрия"), общества с ограниченной ответственностью "Люксстрой" (далее - ООО "Люксстрой"), общества с ограниченной ответственностью ТП "Абсолютъ" (далее - ООО ТП "Абсолютъ"), общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис КМ" (далее - ООО "Стройсервис КМ"); правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"), общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее - ООО "Регион Сервис"); правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Рим" (далее - ООО "Рим"), общества с ограниченной ответственностью "Росэнергоналадка" (далее - ООО "Росэнергоналадка"), общества с ограниченной ответственностью "Компания ФОР" (далее - ООО "Компания ФОР"); правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вектор" (далее - ООО "Строй-Вектор"), общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - ООО "Автоград"); правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра"), общества с ограниченной ответственностью "Ардо+" (далее - ООО "Ардо+"), общества с ограниченной ответственностью "Спектр ТЭК" (далее - ООО "Спектр ТЭК"), общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнология" (далее - ООО "Энерготехнология"), общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (далее - ООО "Экспотрейд"); правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Комплектсвязьсервис" (далее - ООО "Комплектсвязьсервис"), результатом которых явился вывод активов (денежных средств) должника, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными (ничтожными) договор от 01.09.2010 N 001-09/10 и перечисления средств с расчетного счета АО "ЭТК" через счета: ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Уралэнергострой", ООО "Спецкомплект 59", ООО "Строй-вектор", ООО ТП "Абсолютъ", ООО "Астра", ООО "Спектр ТЭК", ООО "ГородСтрой" на счет Морозова В.А.; ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Спецкомплект 59", ООО "Строй-вектор", ООО "ГородСтрой" на счет Дернова М.А.; ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Уралэнергострой", ООО "ГородСтрой", ООО "Комплектсвязьсервис", ООО "Электротехническая корпорация "Кама" на счет Заболотского А.Г.; ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Строй-вектор", ООО "ГородСтрой" на счет Шавриной В.И.; ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Уралэнергострой", ООО "ГородСтрой" на счет Перетыкина О.Ю.; ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Уралэнергострой", ООО "Меридиан", ООО "УралСтройТорг" на счет Мальцевой Т.П.; ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Уралэнергострой", ООО "Меридиан", ООО "УралСтройТорг" на счет Токранова С.Ю.; ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Уралэнергострой", ООО "Меридиан", ООО "УралСтройТорг" на счет Суслова А.Н.; ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Уралэнергострой", ООО "Баланс", ООО "Строй-вектор" на счет Чиркова Д.И.; ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Комплектсвязьсервис", ООО "ГородСтрой", ООО "ПермьТоргИнвест", ООО ТП "Абсолютъ" на счет Глухова П.Н.; ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Спецкомплект 59", ООО "Стройсервис КМ", ООО "Регион Сервис" на счет Ли О.Н.; ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Спецкомплект 59", ООО "Стройсервис КМ", ООО "Регион Сервис" на счет Чернова А.С. Применены последствия признания данных сделок недействительными в виде взыскания с общества ООО "СтройЭнергоМонтаж" в пользу АО "ЭТК" денежных средств в размере 97 781 146,02 руб.; с Морозова В.А. в пользу АО "ЭТК" денежных средств в размере 23 749 273,44 руб.; с Дернова М.А. в пользу АО "ЭТК" денежных средств в размере 7 249 196 руб.; с Заболотского А.Г. в пользу АО "ЭТК" денежных средств в размере 16 907 376 руб.; с Шавриной В.И. в пользу АО "ЭТК" денежных средств в размере 148 590,37 руб.; с Перетыкина О.Ю. в пользу АО "ЭТК" денежных средств в размере 2 663 934,02 руб.; с Мальцевой Т.П. в пользу АО "ЭТК" денежных средств в размере 1 335 500 руб.; с Токранова С.Ю. в пользу АО "ЭТК" денежных средств в размере 1933 000 руб.; с Суслова А.Н. в пользу АО "ЭТК" денежных средств в размере 1 387 465, 50 руб.; с Чиркова Д.И. в пользу АО "ЭТК" денежных средств в размере 2 048 427,70 руб.; с Глухова П.Н. в пользу АО "ЭТК" денежных средств в размере 6 769 386,05 руб.; с Ли О.Н. в пользу АО "ЭТК" денежных средств в размере 2 376 243,32 руб.; с Чернова А.С. в пользу АО "ЭТК" денежных средств в размере 606 100 руб. Этим же определением с ООО "СтройЭнергоМонтаж", Морозова В.А., Дернова М.А., Заболотского А.Г., Шавриной В.И., Перетыкина О.Ю., Мальцевой Т.П., Токранова С.Ю., Суслова А.Н., Чиркова Д.И., Глухова П.Н., Ли О.Н., Чернова А.С. в пользу АО "ЭТК" взыскано по 461,50 руб. с каждого в счет понесенных судебных расходов. Кроме того, с ООО СтройЭнергоМонтаж", Морозова В.А., Дернова М.А., Заболотского А.Г., Шавриной В.И., Перетыкина О.Ю., Мальцевой Т.П., Токранова С.Ю., Суслова А.Н., Чиркова Д.И., Глухова П.Н., Ли О.Н., Чернова А.С. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскано по 1 923 руб. 07 коп. с каждого в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020 определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 по делу N А50-30709/2015 изменено; в удовлетворении требований к Морозову В.А., Заболотскому А.Г., Глухову П.Н. и Чиркову Д.И. отказано, с ООО "СтройЭнергоМонтаж", Дернова М.А., Ли О.Н., Мальцевой Т.П., Перетыкина О.Ю., Суслова А.Н., Токранова С.Ю., Чернова А.С., Шавриной В.И. в пользу АО "ЭТК" взыскано по 666,67 руб. с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, с ООО "СтройЭнергоМонтаж", Дернова М.А., Ли О.Н., Мальцевой Т.П., Перетыкина О.Ю., Суслова А.Н., Токранова С.Ю., Чернова А.С., Шавриной В.И. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскано по 2 722,22 руб. с каждого в счет возмещения расходов за проведение экспертизы. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020 по делу N А50-30709/2015 оставлено без изменения.

09.07.2021 Веселов А.О. направил в адрес конкурсного управляющего Шкарупина А.В. требование об обращении в срок, не превышающий 7 календарных дней с момента получения требования, в Арбитражный суд Пермского края заявления о применении последствий недействительности сделки - договора поставки от 01.09.2010 N 001-09/10 между АО "ЭТК" и ООО "СтройЭнергоМонтаж" в виде взыскания денежных средств с конечного получателя - компании Текберд Лимитед (Tekbird Limited) 1066, Кипр, г.Никосия, ЭЛЕНИОН БИЛДИНГ (ELENION BUILDING), ул.Фемистокли Дэрви, д.5.

15.07.2021 в ответ на требование Веселова А.О. конкурсный управляющий в письменной форме указал на то, что предоставленного срока недостаточно для проведения должного анализа условий Акционерного договора от 31.05.2013 во взаимосвязи со спорными денежными перечислениями. Кроме того, управляющим также указано, что может потребоваться официальный перевод приложений к представленному документу на русский язык.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что по результатам анализа сделок АО "ЭТК" конкурсным управляющим Шкарупиным А.В. не установлено оснований для взыскания денежных средств в сумме 49 474 463,19 руб. с компании Текберд Лимитед (Tekbird Limited) 1066, Кипр, г.Никосия, ЭЛЕНИОН БИЛДИНГ (ELENION BUILDING), ул.Фемистокли Дэрви, д.5, пришел к обоснованному выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему бездействия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьей 71 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе о том, что факт получения компанией Текберд Лимитед (Tekbird Limited) выведенных из владения должника по признанным недействительными сделкам денежных средств в сумме 49 474 463,19 руб. подтверждается условиями Акционерного договора и соглашения о реорганизации в отношении Бакадри Лимитед от 31.05.2013 подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, Акционерный договор и Соглашение о реорганизации в отношении Бакадри Лимитед от 31.05.2013 были заключены между Габовым Е.И. и Текберд Лимитед и Бакадри Лимитед, при этом, АО "ЭТК" не является стороной данного Акционерного договора; в Акционерном договоре от 31.05.2013, в том числе в Приложении 6 "Условия выдачи займа" к нему, не указано что обязанность выплатить какие-либо денежные средства возлагается на АО "ЭТК"; в Акционерном договоре от 31.05.2013 в качестве сделки, права требования контрагентов к АО "ЭТК", по которой подлежат выплате в пользу Текберд Лимитед, указана иная сделка с ООО "СтройЭнергоМонтаж", а именно: договор о строительно-монтажных работах от 01.10.2012 N 15-10/12; Акционерный договор от 31.05.2013 заключен до вывода денежных средств по оспариваемым цепочкам сделок по перечислению денежных средств, при этом, из 49 474 463,19 руб. лишь даты перечислений на общую сумму 2 200 000 руб. выпадают на период после заключения Акционерного договора от 31.05.2013.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что

в рамках проведенной в отношении АО "ЭТК" выездной налоговой проверки за 2012-2013 года (Акт налоговой проверки от 15.01.2016 N 15-30/66/00584, решение ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от 09.03.2016 N 15-30/03728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) налоговым органом не был установлен вывод со счетов должника денежных средств в пользу компании Текберд Лимитед (Tekbird Limited), таких доказательств, также не было предоставлено и при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки от 01.09.2010 N 001-09/1, заключенного между АО "ЭТК" и ООО "СтройЭнергоМонтаж", и взаимосвязанных с указанным договором дальнейших цепочек перечислений денежных средств, направленных на вывод активов должника.

Доводы заявителя жалобы о выводе денежных средств со счетов АО "ЭТК" с согласия АО "Альфа-Банк" были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что в период осуществления спорных операций АО "Альфа-Банк" предоставляло кредиты АО "ЭТК" с целью пополнения оборотных средств, в связи с чем, Банк не мог контролировать расходование денежных средств должника.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года по делу N А50-30709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев