Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 08АП-13186/21 по делу N А46-13385/2016

город Омск

22 декабря 2021 г.

Дело N А46-13385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13186/2021) конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2021 года по делу N А46-13385/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 % от суммы погашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (30 860 768,33 руб.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (ИНН 7709571141, ОГРН 1047796757800),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Воронцова А.А. - Руденко А.В. по доверенности от 22.10.2021;

представителя Кутлунина А.Е. - Васильковой Е.А. по доверенности от 25.08.2021;

ИП Кузнецова В.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

Дергачев Аркадий Александрович обратился 20.09.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее - ООО "Газинвест-Восток", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-13385/2016, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) заявление Дергачева Аркадия Александровича удовлетворено, ООО "Газинвест-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 26.04.2017), конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) Вайсберг Александр Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток", конкурсным управляющим должником утвержден Воронцов Антон Александрович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Кутлунин Александр Егорович (далее - Кутлунин А.Е.) 01.06.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении в течение 10 рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Газинвест-Восток", путем перечисления денежных средств в сумме 102 869 227,77 руб. на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 (дата объявления резолютивной части) заявление удовлетворено, суд обязал Кутлунина А.Е. осуществить погашение требований ООО "Газинвест-Восток", включенных в реестр, путем перечисления денежных средств в сумме 102 869 227,77 руб. на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 требования кредиторов ООО "Газинвест-Восток", включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021 производство по делу N А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газинвест-Восток" приостановлено до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Воронцова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Скандойл М" и Василевицкого Якова Моисеевича (далее - ООО "Скандойл М", Василевицкий Я.М.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 (дата оглашения резолютивной части) в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток" Воронцова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Скандойл М" и Василевицкого Я.М. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Газинвест-Восток" Воронцов А.А. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 29.07.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в виде 30 % (30 860 768,33 руб.) от суммы погашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, взыскании стимулирующего вознаграждения в сумме 30 860 768,33 руб. солидарно с Кутлунина А.Е., Дергачева А.А., Василевицкого Я.М., Медведева Дмитрия Владимировича (далее - Медведев Д.В.), ООО "Скандойл М".

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Воронцова А.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Воронцов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

- установить арбитражному управляющему Воронцову А.А. стимулирующее вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Газинвест-Восток" в размере 30% от размера погашенных третьим лицом - Кутлуниным А.Е. требований - 30 860 768,33 руб.;

- взыскать стимулирующее вознаграждения, установленное в размере 30 860 768,33 руб. в пользу арбитражного управляющего Воронцова А.А. солидарно с Кутлунина А.Е., Медведева Д.В., Дергачева А.А.;

- производство по взысканию процентного вознаграждения с ООО "Скандойл М", Василевицкого Я.М. выделить в отдельное производство и приостановить до вступления в законную силу судебных актов по обособленному спору о привлечении ООО "Скандойл М" и Василевицкого Я.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что нормы Закона о банкротстве в качестве условия выплаты 30% стимулирующего вознаграждения не предусматривают обязанность арбитражного управляющего доказывать аффилированность предоставившего финансирование третьего лица и контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности. Достаточным является установление связи между привлечением к субсидиарной ответственностью (подачей такого заявления) и погашением требований третьим лицом.

По мнению конкурсного управляющего, действия Кутлунина А.Е. по погашению реестра требований кредиторов могли осуществляться либо в интересах Медведева Д.В., либо в интересах ООО "Скандойл М" и Василевицкого Я.М., либо всех троих вместе взятых. Утверждение Кутлунина А.Е. о предоставлении финансирования должнику в интересах возобновления хозяйственной деятельности юридического лица ООО "Газинвест Восток" не выдерживает разумной критики, как минимум с 2011 года Кутлунина А.Е. и Дергачева А.А. связывают длительные деловые отношения, Кутлунин А.Е. предоставил ООО "Газинвест Восток" финансирование на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота, а именно: беспроцентный беззалоговый заем в сумме 102 869 227,77 руб. ликвидируемой организации, не имеющей никаких активов, не ведущей никакой хозяйственной деятельности, и, соответственно, не имеющей источников для возврата данного займа, в связи с чем фактическая аффилированность Медведева Д.В. и Кутлунина А.Е. презюмируется.

Конкурсный управляющий Воронцов А.А. также полагает, что именно Кутлунин А.Е., Дергачев А.А. и Медведев Д.В. должны были доказать отсутствие фактической аффилированности и наличие реальной рыночной цели в предоставлении финансирования, кроме желания Кутлунина А.Е. и Медведева Д.В. прекратить процедуру банкротства должника, однако указанные лица не смогли привести какие-либо разумные доводы о целях предоставления финансирования.

Также податель жалобы указывает, что, поскольку Кутлунин А.Е. предоставил денежные средства для погашения требований кредиторов в размере 100% от включенных в реестр требований кредиторов, то у конкурсного управляющего в любом случае возникло право на получение процентного вознаграждения (30% или 7%).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что контролирующие должника лица пытаются использовать конструкцию статьи 113 Закона о банкротстве о праве третьего лица погасить реестр требований кредиторов с целью прекращения производства по делу о банкротстве с нарушением статей 1 и 10 ГК РФ с целью уклонения от погашения зареестровых требований кредиторов, уклонения от уплаты мораторных процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также уклонения от уплаты 30% стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего Воронцова А.А. поступило ходатайство о приобщении копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 N А40-221079/2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Воронцова А.А. поддержал ходатайство о приобщении копии судебного акта к материалам дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Кутлунина А.Е. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Кузнецов В.В. поддержал позицию конкурсного управляющего Воронцова А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов к материалам дела, так как постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 N А40-221079/2017 размещено в свободном доступе, относимость судебного акта к настоящему спору заявителем не обоснована.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Обращаясь с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, конкурсный управляющий Воронцов А.А. сослался на разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно которым при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Как установлено в пункте 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 64 Постановления N 53 согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

В пункте 65 Постановления N 53 даны разъяснения, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что 22.03.2018 конкурсный управляющий ООО "Газинвест-Восток" Вайсберг А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Медведева Д.В. (100% участник ООО "Газинвест-Восток"), являвшегося одновременно и генеральным директором должника, к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Газинвест-Восток".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019, определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Медведева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газинвест-Восток".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020, Медведев Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Газинвест-Восток" в размере 125 605 619,07 руб.

17.05.2021 конкурсным управляющим Воронцовым А.А. направлено в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника ООО "Скандойл М" и Василевицкого Я.М.

На момент утверждения Воронцова А.А. конкурсным управляющим у должника в конкурсной массе отсутствовало какое-либо имущество, система 1С Бухгалтерия конкурсному управляющему ООО "Газинвест-Восток" Вайсбергу А.П., а от него Воронцову А.А. органами управления и ликвидатором должника не передавалась, документы бухгалтерского учета должника переданы в неполном объеме, бухгалтерский учет должника подлежал восстановлению.

Конкурсным управляющим Воронцовым А.А. указано, что до подачи заявления о привлечении ООО "Скандойл М" и Василевицкого Я.М. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим проделана огромная работа с целью восстановления бухгалтерского учета должника, анализа его финансово-хозяйственной деятельности, определения реальных бенефициаров должника, извлекавших выгоду из деятельности номинального собственника и руководителя ООО "Газинвест-Восток" Медведева Д.А.

Дергачев А.А. обратился 18.05.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении в течение 10 рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Газинвест-Восток".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 в связи с принятием отказа Дергачева А.А. от заявленного требования производство по заявлению Дергачева А.А. прекращено.

01.06.2021 Кутлунин А.Е. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении в течение 10 рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Газинвест-Восток".

По мнению конкурсного управляющего, незначительный промежуток времени между подачей заявления Кутлуниным А.Е. и отказом Дергачева А.А. от аналогичного заявления свидетельствуют не о конкурирующих заявлениях, а о согласованности действий вышеуказанных лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 (резолютивная часть оглашена 16.06.2021) удовлетворено заявление Кутлунина А.Е. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику - ООО "ГазинвестВосток", Кутлунину А.Е. в течение десяти рабочих дней с даты вынесения данного определения указано на необходимость произвести удовлетворение в полном объеме требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств в сумме 102 869 227,77 руб. на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 требования кредиторов ООО "Газинвест-Восток", включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными в полном объеме.

В обоснование позиции конкурсным управляющим приведены доводы о том, что судом при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Вайсберга А.П. установлено, что Дергачев А.А. при подаче заявления о признании ООО "Газинвест-Восток" банкротом руководствовался иными соображениями, нежели погашение задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что заявителем по делу N А46-1295/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Ком Карт" - Дергачевым А.А. в качестве арбитражного управляющего в процедуре банкротства был также предложен Вайсберг А.П., Кутлунин А.Е. являлся участником ООО "Ком Карт".

Конкурсный управляющий отмечает, что денежные средства перечислены Кутлуниным А.Е. на специальный счет должника 05.07.2021 - в день судебного заседания по рассмотрению вопроса о погашении обязательств третьим лицом и после того, как в рамках обособленного спора о привлечении ООО "Скандойл М" и Василевицкого Я.М., рассматриваемого в тот же день, конкурсным управляющим должником было заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков и третьих лиц большого объема информации, который бы раскрывал как данные о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Скандойл М", так и персональную информацию об активности Василевицкого Я.М.

По мнению заявителя, хронологическая последовательность действий, совершенных конкурсным управляющим Воронцовым А.А., заявителем по делу о банкротстве Дергачевым А.А., Кутлуниным А.Е., позволяет сделать вывод, что внесение Кутлуниным А.Е. денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Газинвест-Восток", явилось следствием подачи заявления о привлечении ООО "Скандойл М" и Василевицкого Я.М. к субсидиарной ответственности.

При этом в качестве оснований для солидарного взыскания с Кутлунина А.Е., Дергачева А.А., Василевицкого Я.М., Медведева Д.В., ООО "Скандойл М" стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в виде 30 % от суммы погашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий указал на следующее:

- Медведев Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности до предоставления Кутлуниным А.Е. средств на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Погашение третьим лицом части требований, взысканных с Медведева Д.В. предоставляет арбитражному управляющему право в соответствующей размеру погашения части требований кредиторов, включенных в размер субсидиарной ответственности, претендовать на стимулирующее вознаграждение с переносом расходов по выплате данного вознаграждения на Медведева Д.В.;

- Кутлунин А.Е. предоставил должнику финансирование на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота, а именно, предоставил беспроцентный беззалоговый заем в сумме 102 869 227,77 руб. ликвидируемой организации, не имеющей никаких активов и не ведущей никакой хозяйственной деятельности;

- Дергачев А.А. и третье лицом Кутлунин А.Е. осуществляют в рамках дела о банкротстве должника согласованные действия, подобная связь между ними прослеживается с 2012 года (дело N А46-1295/2012);

- ООО "Скандойл М" и Василевицкий Я.М. являлись главными бенефициарами от деятельности должника, никаких развернутых обоснований о причинах заключения договора с ООО "Газинвест-Восток" не представили.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 (дата оглашения резолютивной части) в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток" Воронцова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Скандойл М" и Василевицкого Я.М. отказано.

То есть, сам по себе факт рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу при исполненной Кутлуниным А.Е. обязанности внести денежные средства для погашения реестровых требований на специальный счет должника свидетельствует об отсутствии у лица, заявившего намерение погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Газинвест-Восток", цели предотвратить привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Воронцова А.А. в отношении ООО "Скандойл М" и Василевицкого Я.М. документально не подтверждены и во взаимосвязи с остальными доказательствами по делу не свидетельствуют о наличии у них статуса контролирующих должника лиц, действия (бездействие) которых находятся в причинно-следственной связи с возникновением признаком банкротства должника.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве имеется вступивший в силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Медведева Д.В.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта был выдан исполнительный лист от 19.06.2020 ФС N 029670089.

Само по себе поступление денежных средств на специальный счет должника от Кутлунина А.Е. не может быть связано с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Медведева Д.В.

Кроме того, в рамках исполнения судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности взыскание не осуществляется, конкурсная масса не пополняется в целях удовлетворения требований кредиторов (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по настоящему делу).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что связь Кутлунина А.Е. с ООО "Скандойл М", Василевицким Я.М. и/или с Медведевым Д.В. отсутствует, достаточных и надлежащих доказательств обратного конкурсным управляющим Воронцовым А.А. не представлено.

То обстоятельство, что в хронологическом порядке обращение Кутлунина А.Е. в суд с вышеуказанным заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме имело место после обращения конкурсного управляющего Воронцова А.А. с заявлением о привлечении ООО "Скандойл М" и Василевицкого Я.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, достаточным основанием для установления причинно-следственной связи между указанными событиями не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий обязан доказать не аффилированность Кутлунина А.Е. и контролирующих должника лиц как таковую, а то, что именно действия конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности явились основанием для обращения Кутлунина А.Е. с заявлением о намерении.

Между тем, обоснованность заявления Кутлунина А.Е. о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр, Законом о банкротстве не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у указанного лица своего экономического интереса в погашении задолженности.

Из анализа положений статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления N 53, следует, что обязательным условием для взыскания стимулирующего вознаграждения является наличие причинно-следственной связи между подачей в суд такого заявления и возникновением у третьего лица, в данном случае Кутлунина А.Е., намерения погасить реестр.

При этом наличие такой причинно-следственной связи суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Более того, Медведев Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности не по заявлению конкурсного управляющего Воронцова А.А., а факт обращения последнего 05.07.2021 с ходатайством об истребовании у ответчиков и третьих лиц большого объема информации, который бы раскрывал как данные о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Скандойл М", так и персональную информацию об активности Василевицкого Я.М., не мог быть известен Кутлунину А.Е. на момент обращения (01.06.2021) с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Газинвест-Восток".

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между намерением Кутлунина А.Е. погасить реестр требований кредиторов и подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, проведенные конкурсным управляющим мероприятия входят в круг обязанностей, установленных законодательством.

Приводимые конкурсным управляющим доводы о согласованности действий Дергачева А.А. и Кутлунина А.Е. и их взаимосвязи с Вайсбергом А.П. в рамках иных дел также не являться обстоятельством для удовлетворения заявления, поскольку дебиторская задолженность Вайсберга А.П. была реализована в конкурсном производстве с торгов. Денежные средства были распределены конкурсным управляющим.

Доводы конкурсного управляющего о возможном наличии у должника признаков преднамеренного банкротства во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство при наличии определенных условий влечет уголовную ответственность (статья 196 УК РФ) и не является основанием для установления конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения.

Ссылка Воронцова А.А. на наличие у него права на стимулирующее вознаграждение в размере 7 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве), судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующего требования суду первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Учитывая правовую природу процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, являющихся стимулирующими выплатами, выплачиваемыми ему в зависимости от совершенных действий, при предоставлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение соответствующей процедуры банкротства и в отсутствие которых погашение требование кредиторов было бы невозможным, Воронцов А.А. не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в самостоятельном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2021 года по делу N А46-13385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков