Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 07АП-12889/20 по делу N А45-7165/2020

г. Томск

23 декабря 2021 г.

Дело N А45-7165/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 16 декабря 2021 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 23 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича (07АП-12889/2020(10)) на определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7165/2020 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 17 "А", оф. 304; ИНН 5446017040, ОГРН 1155476094916),

принятого по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Токаревой Карины Геннадьевны базы 1С Бухгалтерия, бухгалтерскую и иной документации должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Сорокина А.А. - Акимова Е.Ю. по доверенности от 29.11.2021;

Токарева К.Г., паспорт;

представитель участников должника - Поляков Г.А., решение от 21.12.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (далее - ООО "Новосибирская строительная компания Премьер", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича (далее - конкурсный управляющий Сорокин А.А.) об истребовании у бывшего директора Токаревой Карины Геннадьевны базы 1С Бухгалтерия, бухгалтерской и иной документации должника.

Заявление со ссылками на статью 126 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что руководитель обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника.

Определением от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сорокина А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сорокин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, необоснованным вывод суда, изложенный в оспариваемом судебном акте о том, что истребуемые по настоящему делу документы у Токаревой К.Г. отсутствуют и предыдущим руководителем Гусевым Е.С. не передавались, а доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, поскольку из акта приема-передачи документов от 31.07.2019 подписанного между Гусевым Е.С. и Токаревой К.Г. следует, что Токарева К.Г. получила от Гусева Е.С. все документы в т.ч. истребуемые, а именно бухгалтерскую документацию в полном объеме, все договора с контрагентами и счета-фактуры и т.д.; полагает, что довод суда свидетельствующий о том, что предыдущим руководителем Гусевым Е.С. не передавались материалы, противоречит судебному акту, которым ранее суд отказал в истребовании материалов также у Гусева Е.С, что подтверждается в определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021; кроме того, заявитель указывает на то, что судом неверно было распределено бремя доказывания по обособленному спору, так как бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется, соответственно именно Токарева К.Г. должна была доказать факт отсутствия у нее документов и базы 1С, а также, как добросовестный и разумный руководитель, она должна была принять достаточные меры по истребованию документов от предыдущего руководителя и иных лиц, во владении которых истребуемые документы находятся; считает, что Токарева К.Г. изначально получила все истребуемые у нее документы, и её позиция об отсутствии сейчас у нее документов направлена на сокрытие сведений необходимых для пополнения конкурсной массы, более того суд не принял во внимание, что руководитель, даже в случае отсутствия у него документов должен действовав разумно и добросовестно предпринять достаточные меры по истребованию документации или ее восстановлению.

Токарева К.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства того, что ей были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, восстановлению бухгалтерской документации должника и передаче такой документации и сведений конкурсному управляющему, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; полагает, что конкурсным управляющим должника не представлены в материалы дела достоверные и допустимые доказательства, позволяющие однозначно установить факт наличия истребуемых базы 1С и документации ООО "Новосибирская строительная компания Премьер" у Токаревой К. Г.

Представителями участников ООО "Новосибирская строительная компания Премьер" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий намеренно скрывает наличие у него документов с целью искусственного создания оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; полагает, что что конкурсный управляющий Сорокин А.А. не действует разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, а недобросовестно, с использованием механизма банкротства, с нарушением требований к независимости арбитражного управляющего, а следовательно, и принципа состязательности, способствует неосновательному обогащению ООО "Русская кожа Алтай" за счет ООО "НСК Премьер" и его руководства; кроме того, в настоящее время представителем участников должника подано заявление об отстранении конкурсного управляющего, а самим конкурсным управляющим - заявление об освобождении от исполнения обязанностей.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Сорокина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить.

Токарева К.Г. и представитель участников должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав участника процесса, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий полагал при подаче заявления, что спорные документы должны находиться у бывшего руководителя должника Токаревой К.Г., поскольку до введения в отношении ООО "Новосибирская строительная компания Премьер" процедуры банкротства, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.03.2020 (приложение к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом)) руководство должником осуществляла именно она в качестве директора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств наличия у Токаревой К.Г. истребуемых документов должника, помимо, переданных.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также возможном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144).

В то же время, следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника.

Поэтому на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Однако, приводя, строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 Информационного письма N 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558).

Такое обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе, совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что Токарева К.Г. по акту 31.07.2019 получила от предыдущего директора Гусева Е.С. учредительные документы, а именно протоколы собраний участников, свидетельства общества, кадровые документы, договоры с контрагентами за период с 28.08.2015 по 31.07.2019 и документы по аренде; при этом сама передала имеющиеся документы должника арбитражному управляющему Сафронову Г.Н. в электронном виде 12.10.2020, 20.01.2021, 21.01.2021 и 24.03.2021; почтой 03.10.2020, в декабре 2020 года 24-25 и 28-29 числа с актами; кроме того, обращалась 28.12.2020 к главному бухгалтеру Кривоножникову В.М. и 21.12.2020 к учредителю должника с требованием вернуть документы и базу 1С Бухгалтерия; принимая во внимание позицию представителя участников ООО "НСК Премьер" который возражал против удовлетворения настоящего ходатайства, указывая на то, что спорные документы у Токаревой К.Г. отсутствуют, а некоторые документы были обнаружены в ранее арендованном помещении и забраны на хранение; установив отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Токарева К.Г. истребуемых документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства представленные в материалы дела обособленного спора и позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик уклоняется от передачи конкурсному управляющему какой-либо документации должника, оставшейся в его распоряжении, что исключает возможность принятия судебного акта об их истребовании, поскольку делает такой судебный акт неисполнимым.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Токаревой К.Г. подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Так, доказательства, свидетельствующие о наличии у Токаревой К.Г. документации должника (помимо переданной) и уклонение от ее передачи, конкурсным управляющим не представлены. При этом, отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию.

Таким образом, установив, что конкурсным управляющим не доказано нахождение у Токаревой К.Г. истребуемых документов, кроме того, в любом случае, у утратившего полномочия выступать в обороте от имени общества бывшего директора отсутствует возможность для их восстановления, суд обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Токаревой К.Г.

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета должника, а также обеспечения сохранности документации должника выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документов и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) или о возмещении убытков.

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленного требования, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания между сторонами обособленного спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2016 N Ф09-7376/16 по делу N А76-4280/2014, судом апелляционной инстанции не принимается, так как соответствующий судебный акта в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения, принят по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от обстоятельств, установленных судом по настоящему делу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова