Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-72629/21 по делу N А40-253090/2016

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-253090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стасюк О.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 г. по делу N А40-253090/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления кредитора Стасюк Ольги Анатольевны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ОАО "Земли Московии" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от Стасюк О.А.: Сандер Г.В., по дов. от 05.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 ОАО "Земли Московии" (ОГРН 1107746880284, ИНН 7743797526) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Устюгов А.Ю. Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений, заявленных к ОАО "Земли Московии", включено требование Стасюк О.А. о передаче ей жилого помещения - однокомнатной квартиры N 52, проектной площадью 47,14 кв.м., стоимостью 1 885 600 руб., на 1 этаже в секции N 4 в многоквартирном жилом доме N 2, расположенном на земельном участке общей площадью 127.266 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110224:78 в восточной части кадастрового квартала городского поселения Раменское Раменского района Московской области. Размер исполненного Стасюк О.А. обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилых помещений, составляет 1 652 760 руб. Размер неисполненного Стасюк О.А. обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилых помещений, составляет 232 840 руб.

Стасюк О.А. обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 в удовлетворении заявления Стасюк О.А., отказано.

Не согласившись с определением, Стасюк О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражала, просила отменить.

В судебном заседании представитель Стасюк О.А. доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что застройщиком заключались предварительные договоры купли продажи квартир, которые имели фиксированную стоимость, и далее заключались договоры участия в долевом строительстве, с фиктивно завышенной стоимостью объекта долевого строительства. Одновременно фиксировалось отсутствие каких-либо финансовых претензий связанных с оплатой покупателем цены договора, выдавались акты взаиморасчетов и гарантийные письма о том, что гражданами исполнены обязательства по оплате договора в полном объеме. Впоследствии, при включении требований в реестр, размер обязательств был определен как исполненных, так и неисполненных. Поскольку при рассмотрении заявлений нескольких участников долевого строительства по аналогичным обстоятельствам судом было установлено, что участники строительства не понимали, не знали и не могли знать о правовых последствиях подписания договора долевого участия, а также предварительных договоров купли-продажи, и были введены застройщиком в заблуждение, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт. Также указывает, что позднее договор был переподписан, в результате чего оригиналы первоначально заключенных предварительных договоров были возвращены застройщику. Поскольку заявитель участником приведенных споров не являлась, на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает приведенные обстоятельства вновь открывшимися.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что в судебных актах по данному делу по заявлениям участников долевого строительства Храмова И.Ф. (Определение АСГМ от 25.12.2017), Зудина В. Ю. (Определение АСГМ от 19.12.2017), Волынкиной Л. П. (Определение АСГМ от 18.12.2017), Абрамова А. Е. (Определение АСГМ от 04.12.2017), Евдокимовой Е.Л. (Определение АСГМ от 25.12.2017), Ерицяна Л. В. (Определение АСГМ от 18.12.2017), Сидоровой А. М. (Определение АСГМ от 04.12.2017), суд гарантийные обязательства об отсутствии задолженности, а также акты сверки взаиморасчетов расценил как соглашение сторон об условиях договору участия в долевом строительстве.

Заявитель указывал, что эти судебные акты являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не были и не могли быть ей известны, т.к. заявитель не является участником данных споров, а также, что данные обстоятельства являются существенными.

Между тем обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, судебные акты, на которые ссылается заявитель, были вынесены до оспариваемого определения и размещены на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", а поэтому не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Эти судебные акты были известны суду при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, а также в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые Стасюк О.А. считает вновь открывшимися, таковыми не являются, поскольку данный вопрос учитывался судом при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018.

В рассматриваемом случае воля кредитора была направлена на получение именно жилого помещения, в связи с чем суд удовлетворил заявление Стасюк О.А. в полном объеме.

Право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, устанавливаемые федеральными законами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 г. по делу N А40-253090/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стасюк О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов