Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 15АП-18579/21 по делу N А32-18804/2018

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2021 г.

дело N А32-18804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Кочергин Петр Валерьевич - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" Сафоненко Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу N А32-18804/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" Сафоненко Евгения Михайловича о признании недействительным договора на оказание юридических услуг N 25 от 01 октября 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля", в лице генерального директора Заманова Цару Наримановича и индивидуальным предпринимателем Кочергиным Петром Валерьевичем и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" (ИНН 7724769386, ОГРН 1107746970913),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" (далее - должник) конкурсный управляющий Сафоненко Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридических услуг N 25 от 01 октября 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля", в лице генерального директора Заманова Цару Наримановича и индивидуальным предпринимателем Кочергиным Петром Валерьевичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кочергина Петра Валерьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" денежных средств в размере 11 850 000 рублей.

Определением от 10.09.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" Сафоненко Евгений Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Кочергина Петра Валерьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела с приложением дополнительных доказательств: отчета N 45-У/21 от 14.12.2021 по определению рыночной стоимости оказанных юридических услуг.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Кочергин Петр Валерьевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новоселов Павел Юрьевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 г. данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А32-18804/2018-48/661-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 заявление ООО "Техмаш-Донснаб" о признании ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен номер А32-29341/2018-2/121-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 г. дело N А32-29341/2018-2/121-Б по заявлению Новоселова Павла Юрьевича о признании ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" несостоятельным (банкротом) и заявление ООО "Техмаш-Донснаб" о вступлении в дело о банкротстве объединены с делом N А32-18804/2018-48/661-Б в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А32-18804/2018-48/661-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 г. заявления Новоселова Павла Юрьевича (вх от 17.05.2018 г. и вх. 25.07.2018 г.) о признании ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" (ИНН 7724769386 ОГРН 1107746970913) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - 13 июля 2019 N 122 (сообщение N 77010197563), в ЕФРСБ - 08 июля 2019 N 3938633.

04 марта 2021 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" Сафоненко Евгений Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридических услуг N 25 от 01 октября 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля", в лице генерального директора Заманова Цару Наримановича и индивидуальным предпринимателем Кочергиным Петром Валерьевичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кочергина Петра Валерьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" денежных средств в размере 11 850 000 рублей.

01 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" (далее по тексту - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кочергиным Петром Валерьевичем (далее по тексту - исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 25.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. договора по результатам завершения поручения стороны составят двусторонний акт, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 500 000 рублей. Оплата услуг исполнителя будет произведена заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.2. договора).

Полагая, что данная сделка является мнимой, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.07.2018, оспариваемый договор на оказание юридических услуг N 25 заключен 01.10.2015, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал цель причинения вреда при заключении указанного договора, а также факт причинения вреда интересам кредиторов.

По существу заявленных требований судом первой инстанции установлено следующее.

01.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" (далее по тексту - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кочергиным Петром Валерьевичем (далее по тексту - исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 25.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. договора по результатам завершения поручения стороны составят двусторонний акт, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 500 000 рублей. Оплата услуг исполнителя будет произведена заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.2. договора).

Обществом с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" было поручено исполнителю оказывать юридические услуги в рамках договора на оказание юридических услуг N 25 от 01 октября 2015 года - обществу с ограниченной ответственностью "Галс", обществу с ограниченной ответственностью "АграКубань", обществу с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" и обществу с ограниченной ответственностью "Агротерра", что подтверждается письмом, подписанным генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" Замановым Цару Наримановичем.

Согласно актам приемки оказанных услуг:

от 16.01.2016, Кочергиным П.В. было осуществлено представительство интересов должника в делах N N А32-41290/2015, А32-41293/2015, А32-40905/2015;

от 16.02.2016 Кочергиным П.В. было осуществлено представительство интересов должника в делах N N А32-43610/2015, А32-44743/2015, А32-41293/2015, А32-42518/2015, А32-46975/2015, А32-42516/2015, А32-44744/2015, А32-44742/2015;

от 16.03.2016 Кочергиным П.В. было осуществлено представительство интересов должника в делах N N А32-41291/2015, А32-40909/2015, А32-40905/2015, А32-42334/2015, А32-44743/2015;

от 16.05.2016 Кочергиным П.В. было осуществлено представительство интересов должника в делах N N А32-43734/2015, А32-42335/2015;

от 16.07.2016 Кочергиным П.В. было осуществлено представительство интересов должника в делах N N А32-42335/2015, А32-42335/2015, А32-42335/2015;

от 08.12.2016 Кочергиным П.В. было осуществлено представительство интересов должника в деле N А53-10650/2015;

от 31.12.2016 Кочергиным П.В. было осуществлено представительство интересов должника в деле N А32-13745/2016;

от 25.01.2017 Кочергиным П.В. было осуществлено представительство интересов должника в деле N А32-13745/2016;

от 31.01.2017 Кочергиным П.В. было осуществлено представительство интересов должника в деле N А32-13745/2016;

от 28.02.2017 Кочергиным П.В. было осуществлено представительство интересов должника в делах N N А32-13745/2016, А32-27386/2016;

от 31.03.2017 Кочергиным П.В. было осуществлено представительство интересов должника в делах N N А32-13745/2016, А32-27386/2016;

от 30.04.2017 Кочергиным П.В. было осуществлено представительство интересов должника в деле N А32-27386/2016;

от 31.05.2017 Кочергиным П.В. было осуществлено представительство интересов должника в делах N N А32-27386/2016, А32-16352/2016, А32-42334/2015, А32-42335/2015, А32-14404/2016, А32-24697/2016;

от 30.06.2017 Кочергиным П.В. было осуществлено представительство интересов должника в делах N N А32-14439/2016, А32-38797/2015, А32-16352/2016, А32-27386/2016, А32-19358/2016, А32-42334/2015, А32-24697/2016, А32-42335/2015, А32-14442/2016, А32-14404/2016;

от 30.07.2017 Кочергиным П.В. было осуществлено представительство интересов должника в делах N N А32-16352/2016, А32-38797/2015, А32-14439/2016, А32-19358/2016, А32-20101/2016, А32-27386/2016, А32-46975/2015, А32-14442/2016, А32-17131/2016, А32-1188/2016, А32-42334/2015, А32-24697/2016, А32-42516/2015, А32-42517/2015, А32-42518/2015, А32-38788/2015;

от 31.08.2017 Кочергиным П.В. было осуществлено представительство интересов должника в делах N N А32-19358/2016, А32-38797/2015, А32-27386/2016, А32-20101/2016, А32-14442/2016, А32-17131/2016, А32-45241/2015, А32-1188/2016, А32-42334/2015, А32-38788/2015, А32-42518/2015, А32-24697/2016, А32-42516/2015, А32-14439/2016, А32-38797/2015, А32-43610/2015;

от 30.09.2017 Кочергиным П.В. было осуществлено представительство интересов должника в делах N N А32-15064/2015, А32-14404/2016, А32-46975/2015, А32-22021/2016, А32-20305/2015, А32-20101/2016, А32-42518/2015, А32-42335/2015, А32-42516/2015, А32-14404/2016, А32-16352/2016, А32-45241/2015, А32-1188/2016, А32-17131/2016, А32-42517/2015, А32-14439/2016;

от 30.11.2017 Кочергиным П.В. было осуществлено представительство интересов должника в делах N N А32-16352/2016, А32-46975/2015;

от 31.10.2017 Кочергиным П.В. было осуществлено представительство интересов должника в деле N А32-14404/2016;

от 31.12.2017 Кочергиным П.В. было осуществлено представительство интересов должника в делах N N А32-38794/2015, А32-42516/2015, А32-16352/2016, А32-14439/2016;

от 31.01.2018 Кочергиным П.В. было осуществлено представительство интересов должника в делах N N А32-42335/2015, А32-42517/2015, А32-42334/2015, А32-24697/2016, А32-27386/2016;

от 28.02.2018 Кочергиным П.В. было осуществлено представительство интересов должника в делах N N А32-42335/2015, А32-38797/2015, А32-19358/2016, А32-45241/2015, А32-17131/2016, А32-24697/2016, А53-10650/2015, А32-42334/2015;

от 31.03.2018 Кочергиным П.В. было осуществлено представительство интересов должника в деле N А32-42335/2015.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем Кочергиным Петром Валерьевичем были составлены и поданы процессуальные документы в рамки вышеуказанных дел.

Оспариваемый договор является договором возмездного оказания услуг и правоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания юридических услуг являются оказание исполнителем юридических услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Указанными документами подтверждается факт оказания индивидуальным предпринимателем Кочергиным Петром Валерьевичем юридических услуг.

Из имеющихся в деле документов следует, что оспариваемая сделка является возмездной, при совершении оспариваемой сделки у сторон не было цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения такой вред не был причинен.

Доказательств обратного конкурсный управляющий не предоставил.

Реальность договора на оказание юридических услуг N 25 от 01.10.2015 конкурсным управляющим не опровергнута, индивидуальный предприниматель Кочергин Петр Валерьевич оказал обществу с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" и группе компаний - обществу с ограниченной ответственностью "Галс", обществу с ограниченной ответственностью "АграКубань", обществу с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" и обществу с ограниченной ответственностью "Агротерра" юридические услуги, что подтверждается судебными актами по вышеуказанным делам, а также материалами дела.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказан, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Также, конкурсный управляющий полагает, что указанный договор на оказание юридических услуг N 25 от 01.10.2015 носит притворный характер и заключен с признаками злоупотребления правом, в связи с чем считает, что данная сделка также оспорима по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подобная сделка, как верно указал конкурсный управляющий, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы; заключение договоров, которые не порождают правовые последствия.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Вопреки приведенному правовому подходу, представляющему собой сложившееся направление судебной практики по вопросу квалификации оспариваемых сделок в условиях конкуренции составов правонарушения (общегражданских и специальных, закрепленных в главе Ш.1 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий положил в обоснование применения статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью охватываемые диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства (неравноценность встречного предоставления, совершение сделки в пользу заинтересованного лица, неплатежеспособность должника).

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора не указывались, мотивы, по которым он расценил установленные им обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявлении не приведены.

Таким образом, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивает конкурсный управляющий, у суда отсутствуют основания для квалификации сделки как ничтожной (притворной) на основании упомянутых норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 309-ЭС19-10475(1,2,3,4,5,6), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10); от 11.12.2019 N 305-ЭС19-22255.

Суд апелляционной инстанции в целях дополнительного исследования материалов настоящего обособленного спора и доводов апелляционной жалобы, определением от 17.11.2021 предложил индивидуальному предпринимателю Кочергину Петру Валерьевичу:

представить дополнительные подробные письменные пояснения по настоящему спору со ссылкой на материалы дела;

дополнительно подробно документально обосновать реальность оказания услуг по договору на оказание юридических услуг N 25 от 01 октября 2015 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" и индивидуальным предпринимателем Кочергиным Петром Валерьевичем, раскрыть объем выполненной работы в разрезе каждого произведенного платежа;

представить возражения на доводы подателя жалобы, заявленные в судебном заседании, о том, что исполнителем по договору оказывались не только юридические услуги, но и услуги, не свойственные характеру договора;

письменно раскрыть результаты оказываемых юридических услуг по оспариваемому договору с учетом рассмотрения всех споров с участием должника в суде;

документально подтвердить реальность оказываемых услуг, представив в материалы дела все процессуальные документы, подготовленные исполнителем по спорному договору, акты приемки оказанных услуг, судебные акты, подтверждающие участие представителя Кочергина П.В. в судебных заседаниях от имени должника (при наличии названных документов в материалах дела, представить письменные пояснения с учетом доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг со ссылкой на материалы дела (тома и листы дела);

документально обосновать рыночную стоимость юридических услуг, оказанных ИП Кочергиным П.В. по спорному договору, в том числе с учетом сведений из общедоступных источников в сети Интернет, решений Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, сведений юридических компаний о стоимости аналогичных услуг;

обосновать со ссылкой на судебную практику возможность отнесения расходов на оказание юридических услуг по спорному договору за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" с учетом того, что по указанному договору юридические услуги оказывались не только обществу с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля", но и всей группе компаний (ООО "ГАЛС", ООО "АграКубань", ООО "Золото Кубани", ООО "Агротерра", ОАО "Радуга", ООО "ТПК-Кубань", ООО "Агра-Кубань").

Во исполнение определения суда от индивидуального предпринимателя Кочергина Петра Валерьевича поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительных доказательств: отчет N 45-У/21 от 14.12.2021 по определению рыночной стоимости оказанных юридических услуг.

Суд протокольным определением приобщил письменные пояснения и дополнительные доказательства к материалам дела с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

При исследовании дополнительных материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" и ИП Кочергиным П.В. заключен договор на оказание юридических услуг N 25 от 01 октября 2015 года. (т. 1, л.д. 23-25).

Услуги по спорному договору оказывались в период времени с октября 2015 г. по март 2018 г.

Каждый месяц сторонами подписывался акт приемки оказанных услуг (всего их 30), в которых содержится перечень оказанных в конкретном месяце юридических услуг (т. 17, л.д. 3-57).

ИП Кочергину П.В. были перечислены ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" денежные средства в сумме 11 850 000 рублей за оказанные юридические услуги в период времени с октября 2015 г. по март 2018 г. (перечень платежей в заявлении об оспаривании договора, т.1 л.д. 3-4).

Из указанного перечня платежей следует, что платежи осуществлялись в основном не регулярно, с задержкой, оплата производилась частями:

платеж на сумму 250 000 рублей от 17.11.2017 г. N 2312, указанный платеж составляет 50 % от ежемесячной платы за юридические услуги, платеж от 23.11.2016 г. N 1029 на сумму 100 000 рублей составляет 20 % от ежемесячной платы за юридические услуги, перечень которых содержится в ежемесячных актах оказанных услуг.

Соответственно, сумма ежемесячной оплаты (500 000 рублей) оплачивалась Заказчиком частями, однако разделить один акт приемки оказанных услуг на количество платежей технически крайне затруднено, т.к. за каждый месяц составлялся один отдельный акт приемки оказанных услуг, в котором содержался итоговый перечень услуг оказанных в каждом месяце, и за который стороны устанавливали плату в размере 500 000 рублей.

Таким образом, представление перечня оказанных услуг в разрезе каждого платежа было бы возможно лишь в том случае, если бы стороны составляли акты по каждому отдельному платежу или если бы Заказчик производил ежемесячную оплату одним платежам, не разделяя его на части и не допуская просрочки.

В связи с чем, корректным будет являться сопоставление общей полученной суммы (11 850 000 рублей) за оказанные юридические услуги согласно приведенному в 30-ти актах перечню услуг за период с октября 2015 г. по март 2018 г. с рыночной стоимостью аналогичного вида и объема услуг.

Необходимость определения стоимость всей совокупности оказанных услуг (без разделения на количество платежей/актов) за период с октября 2015 г. по март 2018 г. объясняется еще и тем, что договор на оказание юридических услуг являлся абонентским договором - в нем предусматривалась ежемесячная оплата за юридические услуги вне зависимости от объема оказанных услуг.

Из сопоставления объема оказанных услуг по нескольким актам следует, что в одном месяце (например, акт от 08.10.2016 г. т.17 л.д. 10-11) услуг было оказано на порядок меньше, чем в другом месяце (например, акт от 31.08.2017 г. т.17 л.д. 36-38).

Ответчик пояснил, что отличающийся объем оказанных услуг объясняется исключительно спецификой абонентского договора: в одном месяце услуги могут быть оказаны на сумму, значительно превышающую ежемесячную плату, а в следующем месяце напротив, стоимость оказанных услуг может быть меньше ежемесячной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что неверно оценивать услуги отдельно по каждому платежу, так и по отдельному ежемесячному акту приемки оказанных услуг, поскольку договор является абонентским.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 следует, согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В п. 33 названного постановления указано, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В судебной практике в делах о банкротстве, по спорам об оспаривании абонентских договоров на оказание юридических услуг, судами учитывается специфика правового регулирования абонентских договоров: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А60-53689/2016 (N 17АП-7055/2017), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А51-2827/2014 (N 05АП-4273/201).

Отказывая в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела содержат документальные доказательства реальности оказанных услуг, в том числе:

1) Подготовленные Кочергиным П.В. процессуальные документы в рамках оспариваемого договора находятся: в т. 10 (л.д. 117-137); в т. 14 (л.д. 25- 195, л.д. 5-6); в т. 15 (л.д. 1-195).

Перечень подготовленных процессуальных документов, содержащихся в приведенных выше томах, приведен в приложении к отзыву на апелляционную жалобу, соответственно, отсутствует необходимость дублировать их повторно в настоящих пояснениях (т. 19 л.д. 38-55).

2) Судебные акты, из которых следует, что Кочергин П.В. (и исполнители по его поручению) принимали участие в судебных заседаниях, находятся: в т. 17 (л.д. 58- 205), в т. 18(л.д. 1-166).

Перечень судебных актов, содержащихся в приведенных выше томах, указан в приложении к отзыву на апелляционную жалобу (том 19, л.д. 38-55).

При этом в суде первой инстанции Кочергин П.В. указывал на то, что по части судебных процессов, в которых он принимал участие, выносились протокольные определения об отложении судебных заседаний, в которых не указывались лица, присутствующие в судебном заседании, в связи с чем в суд первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании аудиозаписей судебных заседаний. Ходатайство об истребовании содержалось в просительной части отзыва в т. 1 (л.д. 83-109).

3) Акты приемки оказанных услуг содержатся в т. 17 (л.д. 3-57).

4) В томах с 2 по 13 Кочергиным П.В. в качестве доказательств представлены первичные документы, которые им анализировались и представлялись по делам N А32-38788/2015, N А32-38797/2015; NА32-42334/2015; NА32-16352/2016 (15АП-3949/2017); А32-16352/2016 (15АП-7508/2017), А32-46975/2015 в рамках оказания юридических услуг для целей оценки сложности выполняемой работы.

В части требования суда о раскрытии результатов, оказываемых юридических услуг по оспариваемому договору с учетом рассмотрения всех споров с участием должника в суде, ответчик пояснил, что при рассмотрении споров, в которых принимал участие лично Кочергин П.В. (либо привлеченные им субисполнители):

* в большинстве случаев споры, в которых ответчик принимал участие, были разрешены судом в пользу Заказчика, в интересах которого выступал ответчик;

* в части споров, в которых суды отказывали в удовлетворении требований, в большинстве случаев все три инстанции удовлетворяли требования Заказчика и лишь Верховный Суд РФ отменял судебные акты, направлял дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

* по нижеперечисленным делам, которые рассматривались в большей степени судом апелляционной инстанции, было значительное количество судебных заседаний, апелляционный суд изучал и истребовал множество доказательств, проводились судебные экспертизы на предмет реальности отношений по заключенным договорам, наличия фактической возможности (кадровые, производственные и пр. ресурсы) исполнения этих договоров, что прямо свидетельствует о сложности рассмотренных споров.

В частности, положительные результаты оказываемых юридических услуг по оспариваемому договору:

1) Исковые требования по делу N А32-15064/15 были удовлетворены.

2) Исковые требования по делу N А32-22021/16 были удовлетворены.

3) Исковые требования по делу N А32-20305/15 были удовлетворены.

4) Исковые требования по делу N А32-38788/2015 были удовлетворены.

5) Исковые требования по делу N А32-38794/2015 были удовлетворены.

6) Исковые требования по делу N А32-14442/16 были удовлетворены.

7) Исковые требования по делу N А32-14439/2016 были удовлетворены.

8) Исковые требования по делу N А32-3 8797/2015 были удовлетворены.

9) Исковые требования по делу N А32-14442/16 были удовлетворены.

10) Обособленные споры в деле о банкротстве ООО "ТПК Кубань" N А32-27386/2016:

Достигнут положительный результат - в жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 по делу N А32-27386/2016 было отказано (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года N 15АП-7158/2017);

Достигнут положительный результат: в жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу N А32-27386/2016 было отказано (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года N 15АП-8077/2017);

Достигнут положительный результат: жалоба КПГ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу N А32-27386/2016 была удовлетворена судом (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года NN 15АП-21790/2017, 15АП-21779/2017);

11) Обособленные споры в деле о банкротстве ООО "Агра-Кубань" N А32-16352/2016:

Достигнут положительный результат: в жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу N А32-16352/2016 было отказано (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года N 15АП-3949/2017);

Достигнут положительный результат: в жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-16352/2016 было отказано (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года N 15АП-7508/2017);

Достигнут положительный результат: жалоба ООО "Агракубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А32-16352/2016 была удовлетворена, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2017 г.);

Достигнут положительный результат: в жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу N А32-16352/2016 было отказано (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года 15АП-9234/2017).

12) Производство по делу N А32-42518/2015 было прекращено.

13) Производство по делу N А32-20101/2016 было прекращено.

14) Исковые требования по делу N А32-41290/2015 были удовлетворены судом.

15) Исковые требования по делу N А32-41293/2015 были удовлетворены судом.

16) Исковые требования по делу N А32-40905/2015 были удовлетворены судом.

17) Исковые требования по делу N А32-44743/2015 были удовлетворены судом.

18) Исковые требования по делу N А32-41293/2015 были удовлетворены судом.

19) Исковые требования по делу N А32-46975/2015 были удовлетворены судом вплоть до АС Северо-Кавказского округа, лишь ВС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение;

20) Исковые требования по делу N А32-44744/2015 были удовлетворены судом.

21) Исковые требования по делу N А32-44742/2015 были удовлетворены судом.

22) Исковые требования по делу N А32-41291/2015 были удовлетворены судом.

23) Исковые требования по делу N А32-40909/2015 были удовлетворены судом.

24) Исковые требования по делу N А32-40905/2015 были удовлетворены' судом.

25) Исковые требования по делу N А32-44743/2015 были удовлетворены судом.

26) В удовлетворении требований по делу N А32-43734/2015 было отказано.

27) В удовлетворении требований по делу N А32-42335/2015 было отказано.

28) В удовлетворении требований по делу N А53-10650/2015 было отказано.

29) В удовлетворении требований по делу N А32-13745/2016 было отказано.

30) В удовлетворении требований по делу N А32-14404/2016 было отказано.

31) В удовлетворении требований по делу N A32-24697/2016 было отказано.

32) В удовлетворении требований по делу N А32-19358/2016 было отказано.

33) Исковые требования по делу А32-43610/2015 были удовлетворены судом вплоть до Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, лишь Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, в рамках которого в удовлетворении требований было отказано.

34) В удовлетворении требований по делу N А32-42334/2015 было отказано.

35) В удовлетворении требований по делу N А32-17131/16 было отказано

36) В удовлетворении требований по делу N А32-1188/16 было отказано

37) Исковые требования по делу N А32- 42517/2015 были удовлетворены судом вплоть до АС Северо-Кавказского округа, лишь ВС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, в рамках которого в удовлетворении требований было отказано.

38) В удовлетворении требований по делу N А32-45241/15 было отказано

39) В удовлетворении требований по делу N А32-24697/2016 было отказано

40) В удовлетворении требований по делу N А32-42516/2015 было отказано.

По договору оказания юридических услуг, заключающихся в действиях по представлению интересов заказчика в суде по конкретному спору, исполнитель, оказывающий представительские услуги, не может и не вправе гарантировать определенный результат судебного разбирательства, и недостижение такого положительного для заказчика результата само по себе не является существенным нарушением договора, при условии совершения исполнителем общепринятых в соответствующей сфере практики профессиональных действий по представлению интересов доверителя в суде (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2020 N 15АП-2624/2020 по делу N А32-33612/2019, Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2020 N 308-ЭС20-19425 отказано в передаче дела N А32-33612/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

По смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева")".

В части требования суда обосновать со ссылкой на судебную практику возможность отнесения расходов на оказание юридических услуг по спорному договору за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" с учетом того, что по указанному договору юридические услуги оказывались не только обществу с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля", но и всей группе компаний (ООО "ГАЛС", ООО "АграКубань", ООО "Золото Кубани", ООО "Агротерра", ОАО "Радуга", ООО "ТПК-Кубань", ООО "Агра-Кубань"), ответчик мотивированно указал следующее.

В качестве примера судебной практики, подтверждающей возможность оказывались услуги не только 1 лицу, но и группе компаний, ответчик ссылается на то, что 13.10.2021 было вынесено постановление по делу N А40-281094/2018, которым АС Московского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, которым было удовлетворено заявление арбитражного управляющего об оспаривании платежа должника в пользу коллегии адвокатов за третье лицо, входящее в группу компаний с должником, процитируем выводы:

Как установлено судами, должник 13,03.2018 перечислил со своего расчетного счета N 40702810900020003251, открытого в филиале ББР Банка (АО) г. Санкт-Петербург, в пользу Коллегии адвокатов "Аргументы" денежные средства в размере 2 000 000,00 по платежному поручению N 540 от 13.03.2018 с назначением платежа "оплата по соглашению Nб/н от 07.03.2018.

В материалы обособленного спора были представлены доказательства наличия задолженности ООО "Стройинновация" перед Коллегией, а исполнение должником обязательств за третьих лиц, в том числе, за ООО "Стройинновация", являлось характерным для должника, что было предметом исследования судов, и, в том числе, установлено, что указанные юридические лица входят в одну группу компаний. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что само по себе получение Коллегией адвокатов "Аргументы" платежа от должника за третье лицо не может указывать на совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении и об их недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания платежа недействительной сделкой сделан при неправильном применении норм материального права и неверном распределении бремени доказывания".

Таким образом, рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора ситуация не носит исключительный характер, аналогичные ситуации уже были предметом судебной оценки.

В рамках спорного договора ответчик оказывал услуги перечисленным судом организациям (ООО "ГАЛС", ООО "АграКубань", ООО "Золото Кубани", ООО "Агротерра", ОАО "Радуга", ООО "ТПК-Кубань", ООО "Агра-Кубань"),.

Услуги данным лицам оказывались ответчикам на основании поручения Заказчика.

Подтверждением того, что Кочергину П.В. было поручено оказывать юридические услуги всей группе компаний являются письма ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля", подписанные директором Замановым Ц.Н., а также акты оказанных услуг, в которых отражен факт оказания услуг данным организациям и их принятие Заказчиком, (т. 14, л.д. 17-18)

Намерение вышеназванных лиц воспользоваться правами, предоставленными данным договором, подтверждается фактом выдачи доверенностей, без которых было бы невозможно оказание услуг по представительству интересов.

На момент заключение оспариваемого договору на оказание юридических услуг N 25 от 01 октября 2015 года в судебной практике по делам о банкротстве не было выработано особенностей рассмотрения дел о банкротстве лиц, входящих в одну группу лиц, объединенных общим экономическим интересом либо имеющих общего конечного бенефициара.

Формирование высшей судебной инстанцией такой практики осуществлялось фактически в ходе исполнения оспариваемого договора.

Тот факт, что все названные лица входят в группу компаний, объединённых общими экономическими интересами, неоднократно был установлен в судебном порядке, в т.ч. на уровне Верховного Суда РФ (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020 N Ф08-3919/2020 по делу N А32-27811/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 N Ф08-11154/2020 по делу N А32-27386/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018 N Ф08-2553/2018 по делу N А32-17131/2016.

Таким образом, с формально-юридической точки зрения оспариваемый договор представляет собой сделку в пользу третьих лиц (ст. 430 ГК РФ).

Заключение договора в пользу третьего лица предоставляет ему возможность вступить в обязательство на место кредитора.

Оказание независимым лицом (Кочергиным П.В.) возмездных услуг группе компаний, объединенных общими экономическими связями, признается стандартной практикой.

Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 5-КГ20-42, 2-4161/2018 обоснована возможность заключения договора на оказание юридических услуг в пользу третьего лица.

В части требования суда документально обосновать рыночную стоимость юридических услуг, оказанных ИП Кочергиным П.В. по спорному договору, в том числе с учетом сведений из общедоступных источников в сети Интернет, решений Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, сведений юридических компаний о стоимости аналогичных услуг, ответчик мотивированно пояснил следующее.

В соответствии с Договором на проведение оценки N 45-У/21 от 01.12.2021 специалисты ООО ЭОК "Приоритет" произвели определение рыночной стоимости оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 25 от 01.10.2015 г. за период с октября 2015 г. по март 2018 г., с учетом всех документов, содержащихся в материалах дела NА32-18804/2018.

На основании информации, представленной и проанализированной в отчете об оценке, указано, что рыночная стоимость, оказанных юридических услуг оказанных по договору на оказание юридических услуг N 25 от 01.10.2015 г. за период с октября 2015 г. по март 2018 г., с учетом всех документов содержащихся в материалах дела N А32-18804/2018, на дату оценки, составляет округлённо:

15 391 300 рублей.

При проведении исследования оценщики обоснованно использовали сравнительный подход, используя как статистический подход (сведения о стоимости квалифицированной юридической помощи, собранные Адвокатской палатой Краснодарского края), так и анализ соответствующего рынка юридических услуг, оказываемых всеми субъектами предпринимательской деятельности, независимо от организационно-правовой формы (стр. 95 Отчета и далее).

В процессе производства анализа рынка было выявлено в открытом доступе исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах по г. Краснодара, г. Ростов-на-Дону и Ростовской области. Данное исследование выполнено совместно Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, которые провели исследование по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров. Целью проекта является создание условий для решения одной из значимых проблем судебного представительства - справедливого возмещения расходов, затраченных стороной на оплату юридической помощи представителя.

Исследование представлено для нескольких регионов Российской Федерации и публикуется в открытой форме на официальном сайте https://research.zakon.ru/.

Исследование может быть использовано для определения рыночной суммы затрат на оплату услуг на представительство в суде.

Результаты исследования подходят для расчетов оплаты труда юристов/адвокатов:

1. Полностью за весь процесс (во всех инстанциях или по каждой отдельно) единой суммой.

2. За весь процесс или по инстанциям, исходя из почасовой оплаты труда.

3. За весь процесс или по инстанциям, с учетом оплаты за единицу процессуального действия (представительство в суде за одно заседание или день и/или составление одного процессуального документа, документа юридического характера, юридической услуги) в т. ч. и при почасовой оплате.

4. В виде гонорара успеха (процент от суммы иска), когда он установлен дополнительно или в качестве единственной оплаты (стр. 97, 100 Отчета и далее).

Содержание и выводы, изложенные в указанной выше оценке ООО ЭОК "Приоритет" подателем жалобы по существу не опровергнуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим был заявлен довод о том, что услуги по подготовке пакета документов к судебному процессу и звонки в судебные инстанции с целью уточнения даты и времени судебного заседания не свойственны характеру договора на оказание юридических услуг, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что исполнителем по договору оказывались не только юридические услуги, но и услуги, не свойственные характеру договора.

Возражая против указанного довода, ответчик мотивированно пояснил, что действительно в нескольких актах приемки оказанных услуг среди множества иных юридических услуг по составлению процессуальных документов и представительству интересов Заказчика в суде несколько раз приводится ссылка на указанные арбитражным управляющим услуги.

Между тем, данный довод не может быть принят, поскольку согласование такого рода услуг является распространённой в деловой практике: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А32-20091/2019 (N 15АП-5313/2020), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А29-11089/2015 (N 02АП-5089/2018).

Ответчик также приводит мотивированные доводы о том, что указанные выше дела не являлись типовыми спорами о взыскании, а осложнялись проверкой реальности/целесообразности заключения того или иного вида договора, для чего помимо обычных договоров поставки и первичных документов представлялись: оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бух. учета, обороты между субконто, декларации на товар, доказательства наличия возможности перевести товар, доказательства приобретения товара у третьих лиц для последующей поставки; бухгалтерская отчетность, железнодорожные накладные; движение продукции и пр.

В томах со 2 по 13 Кочергиным П.В. представлены первичные документы, которые им анализировались и представлялись по делам N N А32-38788/2015, А32-38797/2015, А32-42334/2015, А32-16352/2016 (15АП-3949/2017), А32-16352/2016 (15АП-7508/2017), А32-46975/2015 в рамках оказания юридических услуг.

Данные документы представлены суду с целью раскрыть значительный объем исследуемых первичных документов по каждому делу и показать сложность каждого дела.

Таким образом, по причине сложности дел и объемности первичных документов, которые подвергались анализу и проверке, стороны перечислили их в акте в качестве самостоятельной услуги.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в данной части, судебная коллегия также принимает во внимание, что действующим законодательством не запрещено включать в перечень оказанных услуг промежуточные услуги, которые были необходимыми для исполнения основного обязательства по оказанию юридических услуг.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1-расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Приведенные услуги не влияют на общую стоимость оказанных услуг, в силу того, что указанные услуги оказывались незначительное число раз и стоимость такого рода услуг, безусловно, не является существенной, в сравнении со стоимостью услуг по составлению процессуальных документов и представительству интересов в суде;

Тот факт, что указание данных услуг отдельно в актах не повлияло на итоговую стоимость услуг, подтверждается также отчетом об оценке, в котором специалист принял за основу составленные процессуальные документы и судебные акты, по которым Кочергин П.В. осуществлял представительство интересов Заказчика в суде.

Индивидуальным предпринимателем Кочергиным П.В. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, которое рассмотрено судом первой инстанции и правомерно удовлетворено по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, совокупность признаков недействительности сделки выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Судом установлено, что конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а потому оснований для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных по правилам статьи 10 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, у суда не имеется оснований для применения трехлетнего срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, Сафоненко Евгений Михайлович утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" - 03.07.2019 (резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края), заявление об оспаривании договора на оказание юридических услуг N 25 от 01.10.2015 подано - 02.03.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Конкурсный управляющий не обосновал какими-либо объективными причинами невозможность получения информации об оспариваемой сделке должника и обжалования сделок в пределах предусмотренного Законом о банкротстве срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Сафоненко Евгения Михайловича ссылается на то, что отражение в банковской выписке информации о переводе денежных средств в расчетного счета должника в пользу Кочергина Петра Валерьевича не позволяло оценить правоотношения сторон без изучения конкретного договора, в связи с чем конкурсный управляющий запросил соответствующую информацию у ликвидатора - Заманова Ц.Н.

18.03.2021 ликвидатор должника Заманов Ц.Н. представил конкурсному управляющему оригинал договора оказания юридических услуг N 25 от 01.10.2015, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что с указанной даты у него появилась возможность оспорить указанный договор.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности указанных доводов конкурсного управляющего Сафоненко Евгения Михайловича, исходя из того, что Сафоненко Евгений Михайлович был утвержден конкурсным управляющим 03.07.2019 и о наличии оспариваемой сделки и обстоятельствах ее недействительности мог узнать из банковской выписки с расчетного счета должника, а не только у ликвидатора организации.

Доказательств невозможности получения выписки после открытия конкурсного производства конкурсным управляющим не представлено.

Между тем, из выписки по расчетному счету должника усматривается, что должником производилась оплата по указанному договору, в связи с чем, добросовестно исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий мог и должен был своевременно получить соответствующие доказательства от Кочергина Петра Валерьевича, поэтому доводы конкурсного управляющего Сафоненко Евгения Михайловича о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения документов от ликвидатора, являются несостоятельными.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у суда отсутствуют основания для признания договора на оказание юридических услуг N 25 от 01.10.2015 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" Сафоненко Евгения Михайловича о признании недействительным договора на оказание юридических услуг N 25 от 01 октября 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" и индивидуальным предпринимателем Кочергиным Петром Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделки правомерно отказано судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу N А32-18804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Сулименко