Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-73462/21 по делу N А40-41098/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-41098/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", финансового управляющего Кнекова А.В. - Маглели А.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 г. по делу N А40-41098/21 о признании требования ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" (ИНН 7721519229) необоснованным и отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 16 383 руб. 85 коп. в полном объеме,

при участии в судебном заседании: от Ратниковой Е.А. - Смирнов Д.В. дов.от 18.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г. Ратникова Елена Александровна (далее - должник) (ИНН 773177619188, СНИЛС 079-646-105-05, 15.05.1983 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 1, корп. 2, кв. 200) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна (ИНН 390602713075, регистрационный номер 365, почтовый адрес: 119285, г. Москва, а/я 23), являющаяся членом Ассоциации "МСОПАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 г. признано требование ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" (ИНН 7721519229) необоснованным и отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 16 383 руб. 85 коп. в полном объеме. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", финансового управляющего Кнекова А.В. - Маглели А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Ратниковой Е.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", финансового управляющего Кнекова А.В. - Маглели А.А. не явились. Представитель Ратниковой Е.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", финансового управляющего Кнекова А.В. - Маглели А.А. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Ратниковой Е.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "СЕНЕЖДистрибуция" (ИНН 7721519229) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 16 383 руб. 85 коп., с учетом принятого судом уточненного заявления. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. по делу N А40-203279/17- 124-295Б с Ратниковой Елены Александровны в пользу ООО "Сенеж-Дистрибуция" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. Согласно уточненному заявлению, ООО "Сенеж-Дистрибуция" также понесены судебные расходы: в размере 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение в Арбитражном суде Московского округа кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 г. N09-АП-7811/2020 И N09-АП-7813/2020 по делу N А40-203279/17-124-295Б, что подтверждено платежным поручением N187695 от 11.12.2020 г.; в размере 599 руб. 60 коп. почтовых расходов. ООО "Сенеж-Дистрибуция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника в размере 16 383 руб. 85 коп., из которых 12 000 руб. 00 коп. - основной долг, 784 руб. 25 коп. - проценты, 3 000 руб. - госпошлина, 599 руб. 60 коп. - почтовые расходы. Между тем, в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности супругом должника Козубским А.А. перед кредитором в полном объеме, что подтверждено чекордерами ПАО "Сбербанк" на сумму 3 599 руб. 60 коп. от 15.07.2021 г., на сумму 784 руб. 25 коп. от 05.07.2021 г., на сумму 12 000 руб. от 17.06.2021 г. Денежные средства кредитором ООО "Сенеж-Дистрибуция" должнику не возвращались.

Отклоняя довод ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и Кнекова А.В. о незаконности данных платежей, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пояснениям сторон, денежные средства перечисленные Козубским А.А. в адрес ООО "Сенеж-Дистрибуция" в общем размере 16 383 руб. 85 коп. получены из заработной платы Казубского А.А. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии п. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 138 ТК РФ Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений ст. 129 ГК РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности. По общему правилу заработная плата является денежными средствами, а следовательно не обладает индивидуально-определенными характеристиками и, по общему правилу, не может быть обособлена в составе иного имущества его владельца. Обращение взыскания на такое имущество невозможно, поскольку предмет взыскания не определен.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу подлежит включению имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, а сведения о получении супругом должника спорных денежных средств как до указанной даты, так и после указанной даты в материалы дела не представлено. Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда в отношении указанных денежных средств распространялся режим совместной собственности супругов. Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность реализации совместного имущества супругов, то есть такого имущества, на которое может быть обращено взыскание - индивидуально-определенного, и существующего в натуре.

Разъяснениями пунктов 7, 8, 9 Постановления N 48 не предусмотрено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявлять о разделе имущества супругов в рамках арбитражного дела о банкротстве, такое право остается исключительно за супругами и реализуется посредством обращения в суд общей юрисдикции в порядке пункта 3 статьи 38 СК РФ.

При таких обстоятельствах, пополнение конкурсной массы за счет имущества, в отношении которых имеется совместная собственность супругов, возможно в порядке пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 7, 8 Постановления N 48, посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации. Указанный способ к наличным денежным средствам, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества, не применим.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что приходит к выводу, что денежные средства Козубского А.А. полученные из заработной платы, не могут являться конкурсной массой Ратниковой Е.А., а следовательно и согласие финансового управляющего на распоряжение собственными денежными средствами Козубским А.А. не требовалось.

Отклоняя довод довода заявителя о том, что оспариваемые платежи совершены в нарушение императивно установленного Законом о банкротстве особого порядка погашения требований кредиторов, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно "Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Вместе с тем, исполнение Козубским А.А. спорных платежей в адрес ООО "Сенеж-Дистрибуция" произведено до включения требования в реестр требований кредиторов должника. Императивный порядок погашения требований кредиторов, установленный Законом о банкротстве, распространяется на требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Однако, если должник самостоятельно произвел подобную оплату, то такой платеж был бы признан недействительным в силу норм Закона о банкротстве. Вместе с тем, доказательств, что платежи совершены должником или за счет конкурсной массы в материалы дела не представлено.

Таким образом,, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Козубским А.А. не нарушен императивный порядок погашения требований кредиторов, установленный Законом о банкротстве. Факт погашения супругом должника требования кредитора, не включенного в реестр требований кредиторов должника, не нарушает права и законные интересы кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, кредиторы реализовали право на обжалование сделки, оспорив указанные платежи в соответствующем порядке. Определением суда от 06 октября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

На основании изложенного, поскольку задолженность Ратниковой Е.А. перед ООО "СенежДистрибуция" погашена в полном объеме, денежные средства кредитором не возвращены, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении требования ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 г. по делу N А40-41098/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", финансового управляющего Кнекова А.В. - Маглели А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина О.В. Гажур