Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-75086/21 по делу N А40-41098/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-41098/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кнекова А.В. - Маглели А.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 г. по делу N А40-41098/21, о признании обоснованными требования Кнекова А.В. в лице финансового управляющего Маглели Александра Алексеевича частично, об отказе в остальной части требования,

при участии в судебном заседании: от Ратниковой Е.А. - Смирнов Д.В. дов. от 18.02.2020; от финансового управляющего Кнекова А.В. - Маглели А.А.- Воронина Е.С. дов. от 13.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г. должник Ратникова Елена Александровна (ИНН 773177619188, СНИЛС 079-646-105-05, 15.05.1983 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 1, корп. 2, кв. 200) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна (ИНН 390602713075, регистрационный номер 365, почтовый адрес: 119285, г. Москва, а/я 23), являющаяся членом Ассоциации "МСОПАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 г. признано обоснованными требования Кнекова А.В. в лице финансового управляющего Маглели Александра Алексеевича частично, включено требование Кнекова А.В. в лице финансового управляющего Маглели Александра Алексеевича в размере 166 849 руб. 32 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ратниковой Елены Александровны с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказано в остальной части требования. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Кнекова А.В. - Маглели А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Ратниковой Елены Александровны на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Кнекова А.В. - Маглели А.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Ратниковой Елены Александровны возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Кнекова Алексея Васильевича (далее - кредитор) в лице финансового управляющего Маглели Александра Алексеевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 4 595 168 руб. 40 коп., из которых 2 543 390 руб. 00 коп. - основной долг, 2 051 778 руб. 40 коп. - проценты. Частично удовлетворяя указанное заявление судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с п.1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Отклоняя довод финансового управляющего о наличии задолженности в виде убытков в сумме 2 543 390 руб. 00 коп. кредитор указывает на отчет об оценке N 0015-19-1 от 21.01.2019 г., в соответствии с которым определена общая стоимость земельных участков составляет 31 543 390 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 г. по делу N А40-203279/2017 признаны недействительными ряд сделок, в том числе и сделки по отчуждению двух земельных участков с кад. N 50:12:0060111:68 общей площадью 3 126 кв.м. и с кад. N 50:12:0060111:69 общей площадью 3 253 кв.м., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Ратниковой Е.А. вернуть в конкурсную массу ИП Кнекова А.В. денежные средства в размере 29 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 г. по делу N А40-203279/2017 указанное определение отменено в части, применены иные последствия недействительности. Постановлением арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 г. по делу N А40-203279/2017 указанное постановление отменено в части применения последствий недействительности сделок, в данной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 г. оставлено в силе.

Таким образом, кредитором реализовано право на судебную защиту в виде признания сделки недействительном. В указанном акте содержатся выводы и мотивы, на основании которых суд пришел к выводу, что нарушенное право подлежит восстановлению в виде взыскания денежных средств в сумме 29 000 000 руб. На основании указанных судебных актов определением от 21.06.2021 г. по настоящему делу, требования Кнекова А.В. включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника в размере 29 000 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление фактически направлено на переоценку тех обстоятельств, которые были установлены в рамках дела N А40-203279/2017. Кроме того, кредитор не был лишен права обратится в суд, в рамках дела N А40-203279/2017, с обоснованием позиции об иной цене спорного земельного участка.

Частично удовлетворяя требования кредитора в размере 2 051 778 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции установлено следующее.

Кредитор указывал, что обязанность возвратить Кнекову А.В. денежные средства в размере 29 000 000 руб. у Ратниковой Е.А. появилась с момента вынесения судебного акта от 14.01.2020 г. по делу N А40-203279/2017 до даты вынесения определения о принятии заявления о признании Ратниковой Е.А. банкротом, т.е. с 15.01.2020 г. по 19.05.2021 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что постановлением арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 г. по делу N А40-203279/2017, суд рассматривая кассационную жалобу по существу отменил постановление апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности и согласился в этой части с выводами суда первой инстанции. Таким образом, определение от 14.01.2020 г. по делу N А40-203279/2017 вступило в законную силу 06.04.2021 г.

Из положений п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что право на проценты по за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок расчета процентов за пользование денежными средствами следует исчислять с момента вынесения постановления кассационной инстанции до даты признания должнике банкротом, т.е. с 06.04.2021 г. до 19.05.2021 г. Согласно расчетам суда первой инстанции, сумма процентов составляет 166 849 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования Кнекова А.В. в лице финансового управляющего Маглели А.А. являются обоснованными в части и в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве подлежат включению в размере 166 849 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов Ратниковой Е.А. При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Ссылка заявителя на выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17 и от 20.01.2015 N 81-Ю 14-15, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются конкретного судебного спора с определенными фактическими обстоятельствами. Следовательно, изложенные в упомянутых определениях ВС РФ правовые позиции в рамках настоящего обособленного спора применению не подлежат.

В отношении довода о включении в реестр суммы корректировки стоимости земельных участков в размере 2 543 390 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

У Кнекова А.В. имелось два земельных участка, которые он до начала своей процедуры банкротства продал Ратниковой Е.А. В свою очередь Ратникова Е.А. продала эти участки Смирнову Л.В. Данные сделки прошли государственную регистрацию. То есть согласно выписке из ЕГРН собственником этих участков является Смирнов А.В. При этом в Росреестре имеются документы, на основании которых эти участки должны перейти в собственность Ратникова Е.А., но эта операция приостановлена регистратором до момента снятия ареста (Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. по гражданскому делу N 2-478/2018). До начала процедуры банкротства Кнекова А.В. в рамках гражданского дела N 2-478/2018 Дорогомиловским районным судом г. Москвы был наложен арест на различное имущество Кнекова А.В. При этом Маглели А.А. и кредиторы Кнекова А.В. не обращаются в суд с заявлением о снятии этих арестов. Однако Дорогомиловский районный суд г. Москвы в заявлении Ратниковой Е.А. отказал в снятии них арестов, сославшись на возражения Маглели А.А и кредиторов Кнекова А В.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность подачи отдельного заявления с требованием о пересмотре стоимости участков, которая была установлена судебным актом арбитражного суда, которым сделки по продаже спорных участков были признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 г. по делу N А40-41098/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кнекова А.В. - Маглели А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина