Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-31031/21 по делу N А40-41098/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-41098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

-от финансового управляющего Кнекова А.В.-Воронина Е.С.-дов.от 13.04.2021 на 3 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом Кнекова А.В. - кредитора

должника

на определение от 13.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 31.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованными требования Кнекова А.В. в лице финансового

управляющего Маглели Александра Алексеевича частично, об отказе в

остальной части требования

в деле о несостоятельности (банкротстве) Ратниковой Елены

Александровны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г. Ратникова Елена Александровна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, признано обоснованным требование Кнекова А.В. в лице финансового управляющего его имуществом Маглели Александра Алексеевича частично, включено требование Кнекова А.В. в размере 166 849 руб. 32 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ратниковой Елены Александровны с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказано в остальной части требования.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Ратниковой Е.А. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, поводом для обращения с настоящим заявлением послужило признание в рамках дела о банкротстве Кнекова А.В. недействительной сделки по отчуждению двух земельных участков с взысканием с Ратниковой Е.А. (ответчик в деле Кнекова А.В. и должник в настоящем деле) в пользу Кнекова А.В. денежной суммы в размере 29 000 000 руб.

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий, ссылаясь на отчет об оценке, просил включить в реестр требований кредиторов Ратниковой Е.А. требования Кнекова А.В. в размере 2 543 390 руб. 00 коп. основной долг (разница между ценой, указанной в отчете об оценке (31 543 390 руб.), и суммой, взысканной с Ратниковой Е.А. по итогам оспаривания сделки в деле Кнекова А.В. (29 000 000 руб.)).

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды верно обратили внимание на то, что кредитором реализовано право на судебную защиту в виде признания сделки недействительной; нарушенное право кредитора восстановлено в виде взыскания денежных средств в сумме 29 000 000 руб., которая включена в реестр требований кредиторов Ратниковой Е.А.

При этом заявление в настоящем обособленном споре фактически направлено на переоценку тех обстоятельств, которые были установлены в рамках дела о банкротстве Кнекова А.В.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного вывода, помимо того к которому пришли суды первой и апелляционной инстанций.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Суды, оценив имеющиеся доказательства, пришли к выводу о том, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, отвечающих критериям повышенного стандарта доказывания при предъявлении требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Частично удовлетворяя требования кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами, судами принято во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 г. по делу N А40-203279/2017 признаны недействительными ряд сделок, в том числе и сделки по отчуждению двух спорных земельных участков, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Ратниковой Е.А. вернуть в конкурсную массу ИП Кнекова А.В. денежные средства в размере 29 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 г. по делу N А40-203279/2017 указанное определение отменено в части, применены иные последствия недействительности.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 г. по делу N А40-203279/2017 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделок, в данной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 г. оставлено в силе.

Кредитор полагал, что обязанность возвратить Кнекову А.В. денежные средства в размере 29 000 000 руб. у Ратниковой Е.А. возникла с момента вынесения судебного акта от 14.01.2020 г. по делу N А40-203279/2017 до даты вынесения определения о принятии заявления о признании Ратниковой Е.А. банкротом, т.е. с 15.01.2020 г. по 19.05.2021 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что определение от 14.01.2020 г. по делу N А40-203279/2017 вступило в законную силу 06.04.2021 г., а именно, когда суд кассационной инстанции, отменив судебный акт апелляционной инстанции, оставил в силе определение суда первой инстанции в вопросе о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанции правильно определил, что в рассматриваемом случае срок расчета процентов за пользование денежными средствами следует исчислять с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции до даты признания должника банкротом, т.е. с 06.04.2021 г. до 19.05.2021 г. Согласно расчетам суда первой инстанции, сумма процентов составляет 166 849 руб. 32 коп.

При таких условиях, суды обоснованно указали на то, что требования Кнекова А.В. в лице финансового управляющего Маглели А.А. являются обоснованными в части и подлежат включению в размере 166 849 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов Ратниковой Е.А.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Ссылка финансового управляющего имуществом Кнекова А.В. на судебную практику является ошибочной, поскольку ни в какой мере не подтверждает доводы заявителя кассационной жалобы.

Довод жалобы о том, что проценты подлежат начислению с 08.11.2016 подлежит отклонению, поскольку в просительной части жалобы, финансовый управляющий имуществом Кнекова А.В. его не поддержал.

Кроме того, указанный довод ранее не был заявлен ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды посчитали доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательства устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-41098/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько