Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-57557/22 по делу N А40-41098/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-41098/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиловой Е.Г., на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-41098/21, о признании требования Шиловой Екатерины Георгиевны необоснованным и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ратниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании: от а/у должника Ярославцев Я.В., по дов. от 16.05.2022; от Шиловой Е.Г. - Воропаева М.Л., по дов. от 06.10.2022

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г. Ратникова Елена Александровна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шиловой Екатерины Георгиевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 25 701 262 руб. 07 коп., из которых 18 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 6 472 602 руб. 74 коп. - проценты за пользование займом, 1 228 659 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Шиловой Е.Г. о назначении повторной судебной экспертизы. Признано требование Шиловой Екатерины Георгиевны необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции, учтя положения статьи 87 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, а также ввиду невнесения заявителем ходатайства денежных средств на депозит суда в счет проведения данной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство заявителя о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 87 АПК РФ, исходил из того, что отсутствуют оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым.

При этом, суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт несогласия кредитора с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на оценку доказательств по делу.

Суд первой инстанции указал, что представленная кредитором копия рецензии Леденева А.А. не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку оригинал рецензии суду не предоставлен, а выводы изложенные в заключении противоречивы и не позволяют безусловно говорить, что представленное экспертное заключение имеет существенные пороки.

Доводы кредитора о том, что экспертное заключение от 06.04.2022 подписано только одним экспертом Топилиным С.В., не приняты судом первой инстанции, поскольку определение суда от 31.03.2022 о привлечении к производству судебной экспертизы эксперта Плетень Олега Ивановича ошибочно вынесено в рамках настоящего спора ввиду допущенной АНО "ЦНИЭ" неточности при подаче ходатайства, фактически данный эксперт привлечен к производству судебной экспертизы в рамках обособленного спора по заявлению Еранова Артема Игоревича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, экспертное заключение обоснованно подписано только экспертом Топилиным С.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Шиловой Е.Г. о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно заявлению кредитора, между Шиловой Е.Г. (займодавец) и Ратниковой Е.А. (заемщик) заключен договор денежного займа N 1-зм от 27.12.2018 (далее - Договор), в силу которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 18 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.2 Договора, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Датой предоставления суммы займа считается дата составления расписки заемщика о получении денежных средств.

Согласно п. 1.3 Договора, сумма займа предоставляется до 27.12.2019.

В соответствии с п. 2.1 Договора, установлены проценты за пользование суммой займа в размере: 10% годовых - при соблюдении графика и порядка, указанного в п. 2.3 Договора; 15% годовых - при нарушении графика и порядка, указанного в п. 2.3 Договора.

Согласно заявлению, Ратниковой Е.А. выдана расписка от 27.12.2018 о получении денежных средств в размере 18 000 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N 2-3783/2020, с Ратниковой Е.А. в пользу Шиловой Е.Г. взысканы денежные средства в размере 18 000 000 руб., а также проценты в размере 3 964 931 руб. 51 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 30.06.2021 Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.09.2020 отменено, исковое заявление Шиловой Е.Г. оставлено без рассмотрения.

Согласно заявлению, должником не исполнено обязательство по возврату займа и процентов. Кредитором в рамках данного требования заявлены: основной долг - 18 000 000 руб. проценты по займу - 6 472 602 руб. 74 коп., 1 228 659 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, статей 162, 807, 808, 810 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего.

В рамках данного спора в обоснование наличия задолженности кредитором представлены в материалы дела договор денежного займа N 1-зм от 27.12.2018 и расписка от 27.12.2018.

Представитель конкурсного кредитора КнековаА.В. в лице финансового управляющего Маглели А.А. заявил ходатайство о фальсификации доказательств и исключении их из дела, а именно: договор денежного займа N 1-зм от 27.12.2018 и расписка от 27.12.2018.

Определением суда от 20.01.2022 назначена судебная экспертиза по настоящему обособленному спору. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Центр Научных исследований и экспертизы" Топилину Сергею Васильевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли дата составления текста расписки от 27.12.2018 на сумму 18 000 000 руб. и дата составления подписи в конце текста указанной расписки перед инициалами "Ратникова Елена Александровна", дате, указанной в расписке - "27.12.2018"? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись? Подвергался ли документ искусственному состариванию? 2. Соответствует ли дата составления текста Договора денежного займа N 1-зм от 27.12.2018 на сумму 18 000 000 руб., заключенного между Шиловой Е.Г. и Ратниковой Е.А., и дата составления подписи в конце текста указанного Договора денежного займа N 1-зм, на 1 странице перед инициалами "Е.Г. Шилова" и перед инициалами "Е.А. Ратникова", а также на 2 странице в графе "Заимодавец Шилова Екатерина Гергиевна" перед инициалами Е. Г. Шилова, и в графе "Заемщик Ратникова Елена Александровна" перед инициалами Е.А. Ратникова, дате указанной в данном Договоре денежного займа N 1-зм- "27 декабря 2018 г."? Если нет, то в какой период времени выполнены указанные подписи?

В материалы дела поступило заключение эксперта Топилина С.В. N ЭЗ-042/2022. По вопросу N 1 экспертом сделаны следующие выводы: дата составления текста расписки от 27.12.2018 на сумму 18 000 000 руб. не соответствует дате, указанной в расписке - "27.12.2018". Рукописный текст выполнен в период с мая 2020 по апрель 2021. Установить, соответствует ли дата составления подписи в конце текста указанной расписки перед инициалами "Ратникова Елена Александровна", дате, указанной в расписке - "27.12.2018", не представилось возможным. По вопросу N 2 экспертом сделаны следующие выводы: дату составления печатного текста Договора денежного займа N 1-зм от 27.12.2018 на сумму 18 000 000 руб., заключенного между Шиловой Е.Г. и Ратниковой Е.А., определить не представилось возможным. Дата составления подписи в конце текста Договора денежного займа N 1-зм, на 1 странице перед инициалами "Е.Г. Шилова" и перед инициалами "Е.А. Ратникова", а также на 2 странице в графе "Заимодавец Шилова Екатерина Гергиевна" перед инициалами Е.Г. Шилова, и в графе "Заемщик Ратникова Елена Александровна" перед инициалами Е.А. Ратникова, не соответствует дате, указанной в данном Договоре денежного займа N 1-зм - "27 декабря 2018 г.". Подпись от имени Шиловой Е.Г. перед инициалами "Е.Г. Шилова" на 1 странице Договора денежного займа N 1-зм от 27.12.2018 выполнена в период с марта 2020 по апрель 2021. Подпись от имени Ратниковой Е.А. перед инициалами ""Е.А. Ратникова" на 1 странице Договора денежного займа N 1-зм от 27.12.2018 выполнена в период с марта 2020 по апрель 2021. Подпись от имени Шиловой Е.Г. в графе "Заимодавец Шилова Екатерина Гергиевна" перед инициалами Е.Г. Шилова на 2 странице Договора денежного займа N 1-зм от 27.12.2018 выполнена в период с февраля 2020 по апрель 2021. Подпись от имени РатниковойЕ.А. в графе "Заемщик Ратникова Елена Александровна" перед инициалами Е.А. Ратникова на 2 странице Договора денежного займа N 1-зм от 27.12.2018 выполнена в период с апреля 2020 по апрель 2021.

Учтя положения статьи 170 ГК РФ, позиции, изложенные пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012, определениях ВС РФ от 25.07.2016N305-ЭС 16-2411, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, суд первой инстанции указал следующее.

Экспертным заключением подтверждено, что фактические даты составления сторонами Договора денежного займа N 1-зм от 27.12.2018 и расписки от 27.12.2018 не соответствуют датам, указанным в данных документах.

Кроме того, в обоснование финансовой возможности выдачи займа в размере 18 000 000 руб. кредитором не представлены какие-либо достоверные и допустимые доказательства.

В частности, факт заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 05.12.2018 на сумму 18 000 000 руб. не является доказательством наличия денежных средств у кредитора в момент выдачи займа, поскольку сам факт заключения договора купли-продажи, в отсутствие доказательств фактического получения Шиловой Е.Г. денежных средств, не свидетельствует о наличия у кредитора наличных денежных средств в заявленном размере на дату 27.12.2018. В материалы дела не представлены платежные поручения, выписки по счетам, расписки и иные документы, свидетельствующие о получении кредитором денежных средств по данной сделке.

Кроме того, в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ о доходах Шиловой Е.Г. за 2016-2017 гг., согласно которым, среднемесячный доход кредитора составлял 67 000 руб. С учетом необходимости несения обычных расходов, связанных с жизнедеятельностью гражданина, данный уровень дохода не позволял кредитору выдать сумму займа в размере 18 000 000 руб.

Кредитором не представлено также иных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии денежных средств к моменту их передачи должнику, в частности таким документом может служить выписка по счету кредитора о снятии такой суммы, либо доказательства продажи какого-либо движимого/недвижимого имущества заявителя непосредственно в преддверии сделки.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, на какие цели были истрачены должником полученные по договору займа денежные средства.

Определениями от 28.09.2021 и 25.11.2021 суд первой инстанции указал кредитору представить документы, подтверждающие финансовую возможность кредитора 27.12.2018 г. передать должнику сумму в размере 18 млн. руб., а также документы, позволяющие установить у кредитора наличие денежных средств в заявленном размере и факт снятия со счета наличных денежных средств с целью их передачи должнику.

Между тем, определения суда кредитором не исполнены, надлежащие доказательства реальности спорных правоотношений и наличия задолженности суду не представлены.

Суд первой инстанции также учел финансовое положение должника в заявленный кредитором момент выдачи займа. Согласно материалам дела, ежемесячный доход Ратниковой Е.А. в 2016 году составлял 17-20 тыс. руб., в 2017 году - 18 000 руб. Данный размер доходов не позволяет исполнить обязательство по возврату суммы займа в размере 18 000 000 руб., а также начисленных процентов в срок, установленный договором. Ежемесячный доход супруга должника также не позволял выплатить денежные средства кредитору в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача займа физическому лицу, финансовое состояние которого не позволяет исполнить данные обязательства, в условиях отсутствия какого-либо обеспечения исполнения обязательства, не имеет экономической целесообразности, является заведомо убыточной сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что договор займа, заключенный между должником и кредитором, является ничтожным.

Сославшись на статью 10 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что в данном случае, с учетом несоответствия фактической даты составления Договора и расписки датам, указанным в них, действия кредитора и должника направлены на формирование несуществующей задолженности в целях последующего включения требования в реестр и распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что определением суда первой инстанции от 31.03.2022 суд удовлетворил заявление АНП "ЦНИЭ" о привлечении к производству судебной экспертизы эксперта Плетень О.И., как следствие, экспертиза назначена комиссионная.

Суд первой инстанции указал, что определение суда от 31.03.2022 о привлечении к производству судебной экспертизы эксперта Плетень Олега Ивановича ошибочно вынесено в рамках настоящего спора ввиду допущенной АНО "ЦНИЭ" неточности при подаче ходатайства, фактически данный эксперт привлечен к производству судебной экспертизы в рамках обособленного спора по заявлению Еранова Артема Игоревича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, экспертное заключение обоснованно подписано только экспертом Топилиным С.В. Следовательно, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции назначил комиссионную экспертизу несостоятелен.

Ссылка апеллянта о том, что ответчик реализовал квартиру за 18 000 000 руб. основана исключительно на договоре купли-продажи, безусловных доказательств получения денежных средств по данной сделке ответчик не представил.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. по делу N А40-41098/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиловой Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова