Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-31031/21 по делу N А40-41098/2021

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-41098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Ратниковой Елены Александровны - Смирнов Д.В., по доверенности от 18.02.2020, срок 3 года,

от финансового управляющего Кнекова А.В. - Воронина Е.С., по доверенности N 02 от 13.04.2021, срок 3 года,

рассмотрев 26.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Ратниковой Елены Александровны

на определение от 14.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Ратниковой Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ратниковой Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 Ратникова Елена Александровна признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Конкурсный кредитор Кнеков А.В. в лице финансового управляющего Маглели А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками: брачный договор от 29.01.2020, заключенный между Ратниковой Е.А. и Козубским А.А.; соглашение о разделе общего имущества между супругами от 29.01.2020, заключенное между Ратниковой Е.А. и Козубским А.А.; соглашение о внесении изменений в соглашение о разделе общего имущества между супругами Ратниковой Е.А, и Козубским А.А. от 29.01.2020.

В рамках рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции представителем должника заявлено ходатайство о привлечении ООО "Сенеж- Дистрибуция", ООО "Сенеж-Препараты" в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении ООО "Сенеж- Дистрибуция", ООО "Сенеж-Препараты" в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 производство по апелляционной жалобе Ратниковой Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-41098/21 прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, Ратникова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные объяснения финансового управляющего Кнекова А.В. - Маглели А.А.

В судебном заседании представитель Ратниковой Е.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего Кнекова А.В. - Маглели А.А. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 названного Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Апелляционная жалоба была подана Раниковой Е.А. на определение суда первой инстанции от 05.07.2022.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Ратниковой Е.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что с ходатайством о привлечении ООО "Сенеж- Дистрибуция", ООО "Сенеж-Препараты" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился должник. ООО "Сенеж-Дистрибуция", ООО "Сенеж-Препараты" ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляли. Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о вступлении которого данным лицом не заявлялось.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, а не лицом, желающим вступить в дело в качестве третьего лица, не предусмотрена.

Указанное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Поскольку с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц обратился должника, а не сами ООО "Сенеж-Дистрибуция", ООО "Сенеж-Препараты", то, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к выводу о том, что указанное протокольное определение суда первой инстанции от 05.07.2022, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поэтому, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (согласно которым если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению) суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта апелляционного суда, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А40-41098/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова