Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 09АП-70060/21 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-58845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецовой Е.В., АНО "ЦСРППИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-58845/18, принятое судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительными сделками перечисление денежных средств АО "Астерос" в пользу АНО "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ" в период с 14.08.2018 по 14.02.2019 на общую сумму 28 059 322,03 рублей и применения последствия недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве АО "Астерос" (ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025)

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Астерос"- Митусов Н.Н. дов.от 19.07.2021

от ПАО Сбербанк- Иванов А.В. дов.от 20.10.2021

от АНО "ЦСРППИ"- Плитчук Я.А. дов.от 25.02.2021

от Кузнецовой Е.В.- Забабурин И.С. дов.от 25.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО "Астерос" (ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Сообщение опубликовано 03.08.2019 в газете "Коммерсантъ" N 137.

В Арбитражный суд г.Москвы 13.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Астерос" о признании недействительной сделкой оплату денежных средств в пользу АНО "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИНВЕСТИЦИИ" по договору об оказании юридическо-правовых услуг N 01.08/18 от 01.08.2018 на общую сумму 28 059 322 руб. 03 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 28 059 322 руб. 03 коп.

Кузнецова Е.В. привлечена к участию в споре в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года признаны недействительными сделками перечисление денежных средств АО "Астерос" в пользу АНО "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ" в период с 14.08.2018 по 14.02.2019 на общую сумму 28 059 322,03 рублей, применены последствия недействительности сделок, на АНО "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ" возложена обязанность возвратить в пользу АО "Астерос" в конкурсную массу 28 059 322,03 рублей, восстановлена задолженность АО "Астерос" перед АНО "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ" в сумме 6 250 000 рублей по договору об оказании юридическо-правовых услуг от 01.08.2018 N 01.08/18.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузнецова Е.В., АНО "ЦСРППИ" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО Сбербанк в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на недействительность сделки по перечислению в пользу ответчика в период с 14.08.2018 по 14.02.2019 на общую сумму 28 059 322,03 рублей на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данные сделки совершены в условиях предпочтительного удовлетворения требований ответчика при неплатёжеспособности должника, о чем ответчику было доподлинно известно. Однако, не смотря на неудовлетворительное финансовое положение должника ответчик злоупотребил правом, допустив спорные перечисления во вред кредиторам в условиях значительной просрочки исполнения обязательств. При этом, экономический эффект от оказанных услуг несоразмерен сумме спорных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Сделка, указанная в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок: совершение сделки в период, указанный в п. 2 ст. 61.3, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (30.03.2018) и совершения сделки (14.08.2018 по 14.02.2019), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Материалами дела подтверждено, что должником, в лице генерального директора Кузнецовой Е.В. с ответчиком заключен 01.08.2018 договор об оказании юридическо-правовых услуг N 01.08/18, в рамках которого должник в пользу ответчика перечислил 28 059 322 руб. 03 коп. По условиям договора, ежемесячная оплата услуг определена в размере 1 500 0000 руб. исходя из объема проведенной работы.

В рассматриваемом случае, спорные сделки совершены после возбуждения дела, и после введения 12.07.2018 в отношении должника процедуры наблюдения, и подлежали удовлетворению в очередности удовлетворения текущих платежей.

Таким образом, ответчику достоверно было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Согласно имеющемуся в материалах дела Реестру текущих платежей должника в период с 01.04.2018 по 08.08.2019, в результате совершения спорных сделок нарушена очередность удовлетворения текущих платежей (по дате возникновения): первой очереди (текущие платежи по вознаграждению конкурсного управляющего возникли 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018), второй очереди (текущие платежи по перечислению заработной платы возникли 10.10.2018 и 25.10.2018), пятой очереди (текущие платежи по исполнительному производству возникли 03.04.2018, 07.06.2018, охранные услуги - 31.03.2018, услуги связи - 31.03.2018, а также авторский надзор, проценты по займу, услуги связи - 31.03.2018, организация рекламной акции -11.04.2018, основной долг перед ООО "Прайм-Инвест", АКБ "ДЕРЖАВА" - 13.04.2018, 25.04.2018, 27.04.2018, коммунальные услуги - 31.07.2018, аренда офиса, коммунальные услуги-31.08.2018).

При таких обстоятельствах, нарушение очередности удовлетворения текущих требований должника материалами дела подтверждено, в связи с чем, суд первой инстанции, верно квалифицировал спорные платежи недействительными применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность и экономическую целесообразность оплаты услуг АНО "ЦСРППИ" ежемесячно в размере 1 500 0000 руб. исходя из объема проведенной работы, верно сопоставил прайсы стоимости услуг, размещенные на сайтах иных компаний, оказывающих юридические услуги.

При этом, находясь в процедуре наблюдения, заключение должником договора на условиях ежемесячной оплаты услуг в размере 1 500 0000 руб. экономически обоснованным не является.

Разрешая вопрос относительно тождественности оказанных услуг в рамках настоящего обособленного спора на сумму 28 059 322,03 руб. и дела N А40-234600/19, по которому взыскана стоимость услуг на сумму 8 643 825 руб. 17 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по последнему делу не входят в состав услуг по настоящему спору, поскольку данные услуги не входили в абонентскую плату, сумма которой оспаривается в рамках банкротного дела.

Так, в Решении суда по делу N А40-234600/19 от 22.06.2020 указано на то, что 04.02.2019 АО "АСТЕРОС" получен Акт об оказании услуг, не входящих в абонентскую плату от 04.02.2019, согласно которому за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 года объем оказанных услуг, не входящих в абонентскую плату, составил 509 часов, за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 года объем оказанных услуг, не входящих в абонентскую плату, составил 414 часов. Таким образом, в соответствии с Актом об оказании услуг, не входящих в абонентскую плату от 04.02.2019, Заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем и принятые Заказчиком услуги в размере 8 309 898,26 рублей.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как верно установлено судом первой инстанции, суд не давал оценку разумности и обоснованности стоимости услуг АЛО "ЦСРППИ" в условиях банкротства должника, поскольку это не являлось предметом рассмотрения спора по делу А40-234600/19 в отличие от спора в рамках банкротства АО "АСТЕРОС".

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что цена оказанных ответчиком услуг значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, а условия сделки существенно отличаются от условий аналогичных сделок с иными организациями.

В обосновании доводов о разумности цены услуг ответчиком в материалы дела приложен перечень дел по которым АНО "ЦСРППИ" представляло интересы АО "АСТЕРОС", из которого следует, что услуги оказаны по 48 делу, где должник выступал ответчиком по спору, истцом - 3 дела, также ответчик предоставлял интересы должника в рамках дела о банкротстве в 74 обособленных спорах, а всего 125 дел.

Давая оценку доводам ответчика, суд первой инстанции установил, что решениями судов по 27 рассмотренным делам удовлетворены требования истцов о взыскании с АО "АСТЕРОС" денежных средств, без рассмотрения оставлено 16 дел (впоследствии включены в реестр требований кредиторов), в отношении трех дел взыскана дебиторская задолженность - исполнение не получено, в виду нахождения контрагентов в процедуре банкротства (денежные средства в конкурсную массу не поступили, вероятность фактического пополнения конкурсной массы за счет неплатёжеспособных дебиторов маловероятна).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции квалифицированы заявленные расходы АНО "ЦСРППИ" превышающими разумные пределы исходя из стоимости предоставления аналогичных юридических услуг.

Доказательств того, что услуги АНО "ЦСРППИ" оказанные в течение 6 месяцев (с 01.08.2018 по 31.01.2019) после введения в отношении должника процедуры наблюдения по цене в размере 28 059 322,03 руб., принесли соразмерный экономический эффект для должника, материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда, определяющих, до какого размера подлежит снижению размер оказанных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной исходил из того, что о признаке неплатежеспособности должника не могло было быть неизвестно ответчику ввиду того, что именно ответчик представлял интересы должника, знал о финансовом положении общества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения статьи 5 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеют место действия по удовлетворению текущего платежа, и ответчик, получая удовлетворение, знал о нарушении такой очередности исходя из характера правоотношений (оказывал юридические услуги) с должником.

Доказательств того, что в конкурсной массе имеются средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об оспоренной сделке с ПАО Сбербанк на сумму 494 123 486,77 рублей, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку денежные средства в конкурсную массу не поступили.

В пункте 11 вышеназванного Постановления разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказывание недобросовестности ответчика, как контрагента должника не требуется.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции первой инстанции положений ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки.

Ссылки апеллянтов на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

Доказательств того, что ответчику не было известно о нарушении очередности погашения текущих платежей, материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковых отнести нельзя.

Доводы о равноценности встречного исполнения апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные и несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции в неприменении положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку наличие судебного акта не исключает проверку сделки на признаки недействительности применительно к специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-58845/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузнецовой Е.В., АНО "ЦСРППИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева