Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 18АП-14856/21 по делу N А76-21914/2013

г. Челябинск

27 декабря 2021 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варшавского Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу N А76-21914/2013 об исключении из реестра требований кредиторов.

В заседании принял участие представитель Томеллс Трейдинг Лимитед - Синева Г.Г., паспорт, доверенность от 17.02.2021, срок один год.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салиса" возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - должник, общество "ЗМЗ", ОАО "ЗМЗ").

Решением суда от 19.12.2013 (резолютивная часть решения оглашена 13.12.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чикризов Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

После многочисленных смен конкурсного управляющего, определением суда от 12.11.2019 конкурсным управляющим ОАО "ЗМЗ" утвержден Лариков Алексей Владимирович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - общество "РЭМЗ", ООО "РЭМЗ") 11.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Компании "PSARKO INVESTMENTS LIMITED" (далее - PSARKO INVESTMENTS LIMITED) в части требований в размере 452 046 821 руб. 58 коп. основной задолженности и 124 814 208 руб. 81 коп. неустойки по кредитным соглашениям N 327 от 24.06.2008 и N 0378 от 07.08.2008 на правопреемника общество "РЭМЗ" (л.д.129-131 т. 2, требование N 12, т.4. л.д.83-90).

Кроме того, 27.01.2017 общество "РЭМЗ" обратилось с заявлением о замене кредитора PSARKO INVESTMENTS LIMITED в части требования в размере 256 879 762 руб. 66 коп. основной задолженности по кредитному соглашению N 14 от 09.04.2007 на правопреемника общество "РЭМЗ" (л.д.28-30 т. 4).

Также в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") об исключении из реестра требований кредиторов должника требования PSARKO INVESTMENTS LIMITED в размере 234 612 073 руб. 34 коп. (л.д.69-71 т. 3).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения ПАО "ЧМК", солано которым оно просило исключить требования в размере 452 046 821 руб. 58 коп. задолженности и 40 000 830 руб. 33 коп. неустойки (т.4, л.д.92).

Определениями суда от 13.03.2017 обособленные производства по заявлениям общества "РЭМЗ" о замене кредитора и общества "ЧМК" об исключении требования кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.68 т. 3, 27 т. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 было исключено из реестра требований кредиторов требование компании "PSARKO INVESTMENTS LIMITED" (PSARKO INVESTMENTS LIMITED, Республика Кипр, регистрационный номер НЕ 234800) на сумму 267 808 464 руб. 63 коп. основной задолженности. В оставшейся части суд произвел по требованию компании "PSARKO INVESTMENTS LIMITED" (PSARKO INVESTMENTS LIMITED на сумму 912 966 309 руб. 81 коп. основного долга, 7 398 863 руб. 60 коп. процентов за пользование заемными средствами и 216 979 311 руб. 71 коп. неустойки замену кредитора в реестре требований кредиторов на правопреемника Компанию TOMELLS TRADING LIMITED (TOMELLS TRADING LIMITED. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказал.

Не согласившись с указанным определением, Варшавский Вадим Евгеньевич (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.07.2021 отменить полностью и вынести новый судебный акт о процессуальном правопреемстве требований компании "PSARKO INVESTMENTS LIMITED" на требования ООО "РЭМЗ".

В обоснование доводов жалобы ссылается на судебные акты: определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу N А53-13332/2009, решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-140616/2018 и от 16.10.2019 по делу N А40- 153863/2019,которые свидетельствуют об исполнении договора отступного в полном объеме и отсутствии оснований как к признанию его недействительным, так и к применению последствий его недействительности - исполнение получено и возврату не подлежит.

От Томеллс Трейдинг Лимитед поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Представитель Томеллс Трейдинг Лимитед с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 15.04.2014 требование компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED в сумме 1 180 774 774 руб. 44 коп. основного долга, 7 398 863 руб. 60 коп. процентов за пользование заемными средствами и 216 979 311 руб. 71 коп. неустойки признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (т.2, л.д.120-127). Требование в части неустойки учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Основанием включения требований компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED послужила установленная определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 по делу N А76-13230/2009 задолженность поручителя ОАО "ЗМЗ" по следующим договорам:

- по кредитному соглашению N 4 от 16.09.2008, заключенному между обществом "Альфа-Банк" и закрытым акционерным обществом "Энгельский трубный завод", в сумме 112 999 976 руб. основного долга и 35 255 992 руб. 20 коп. неустойки;

- по кредитному соглашению N 237 от 24.06.2008, заключенному между обществом "Альфа-Банк" и закрытым акционерным обществом "Ломпром", в сумме 193 991 141 руб. 76 коп. основного долга и 60 529 738 руб. 98 коп. неустойки;

- по кредитному соглашению N 0378-о от 07.08.2008, заключенному между обществом "Альфа-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭСТАР", в сумме 258 055 679 руб. 82 коп. основного долга и 64 284 469 руб. 83 коп. неустойки.

Определением от 27.07.2010 арбитражный суд утвердил мировое соглашение по делу о банкротстве N А76-13230/2009 ОАО "Златоустовский металлургический завод" и прекратил производство по делу (л.д.81-101 т. 1).

Условием утвержденного мирового соглашения явилось обязательство должника общества "Златоустовский металлургический завод" в течение семи лет равными ежемесячными платежами в размере 1/84 от суммы задолженности осуществить погашение задолженности перед кредиторами, в том числе перед обществом "Альфа-Банк" в размере 615 046 797 руб. 58 коп.

Впоследствии определением суда от 25.04.2011 с учетом определения от 19.03.2014 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества "Альфа-Банк" его правопреемником компанией PSARKO INVESTMENTS LIMITED с суммой требований в размере 615 046 797 руб. 58 коп. (л.д.111-117 т. 1, 108-109 т. 2).

При рассмотрении вопроса о процессуальной замене кредитора арбитражным судом установлено, что между обществом "Альфа-Банк" (первоначальным кредитором) и компанией FAREMOON LIMITED (новым кредитором) заключены договоры уступки прав требования N 3/001L9К/У, N 0378-О/У и N 4/У от 10.03.2010, по условиям которых первоначальный кредитор передал имущественные права требования к обществу "ЗМЗ" в сумме 615 046 797 руб. 58 коп. (л.д.14-37 т. 1).

Компания FAREMOON LIMITED в свою очередь по договорам цессии N 4/У от 13.09.2010, N 0378-О/У от 16.03.2010 и N 001L9К/У от 16.03.2010 уступила компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED право требования в сумме 615 046 797 руб. 58 коп., которое стало кредитором перед должником по мировому соглашению в рамках дела N А76-13230/2009 о банкротстве общества "ЗМЗ" (л.д.41-59 т. 1).

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010 по делу N А76-13230/2009 требование открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в размере 824 378 175 руб. 31 коп., в том числе 650 000 000 руб. основной задолженности, 7 398 863 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом и 166 979 311 руб. 71 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества "Златоустовский металлургический завод" (л.д.74-80 т.1).

При рассмотрении требования открытого акционерного общества "Альфа-Банк" арбитражным судом установлено наличие у должника задолженности по кредитному соглашению N 14 от 09.04.2007, заключенному должником с обществом "Альфа-Банк", в сумме 650 000 000 руб. основной задолженности, 7 398 863 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом и 166 979 311 руб. 71 коп. неустойки.

В утвержденном определением от 27.07.2010 арбитражным судом по делу N А76-13230/2009 мировом соглашении на должника общество "ЗМЗ" была возложена обязанность в течение семи лет равными ежемесячными платежами в размере 1/84 от суммы задолженности осуществить погашение задолженности перед кредиторами, в том числе перед обществом "Альфа-Банк" в размере 824 378 175 руб. 31 коп.

В связи с заключением договора уступки прав требования N 14/У от 10.03.2010 определением суда от 02.08.2010 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества "Альфа-Банк" его правопреемником компанией FAREMOON LIMITED (л.д.38-40 т. 1).

Компания FAREMOON LIMITED в свою очередь по соглашению об уступке прав от 13.09.2010 N 14/У передала компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED права требования к обществу "ЗМЗ" 824 378 175 руб. 31 коп. (л.д.60-65 т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для процессуальной замены компании FAREMOON LIMITED на компанию PSARKO INVESTMENTS LIMITED в деле о банкротстве N А76-13230/2009 (л.д.107-110 т. 1, 110-111 т.2).

Платежными поручениями N 6820 от 27.08.2013 на сумму 17 136 011 руб. 57 коп., N 6512 от 26.09.2013 на сумму 17 136 011 руб. 57 коп. (л.д.46-47 т. 2) должник частично погасил кредитору сумму основной задолженности по обязательствам, перешедшим кредитору от открытого акционерного общества "Альфа-Банк".

Доказательства погашения обществом "Златоустовский металлургический завод", а равно иными лицами, обязанными осуществить исполнения спорной задолженности в оставшейся части представлены не были.

Общество "РЭМЗ" 11.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED в части требований в размере 452 046 821 руб. 58 коп. основной задолженности и 124 814 208 руб. 81 коп. неустойки по кредитным соглашениям N 237 от 24.06.2008 и N 0378 от 07.08.2008 на правопреемника общество "РЭМЗ" (л.д.129-131 т. 2, требование N 12).

В обосновании указанного заявления о процессуальном правопреемстве ООО "РЕМЗ" ссылается на следующие обстоятельства.

Определением от 10.08.2009 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13332/2009 в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 25.01.2010 по делу N А53-13332/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЭМЗ" включены требования ОАО "Альфа-Банк" в размере 986 441 141 руб. 11 коп. основной задолженности и 143 695 826 руб. 73 коп. неустойки.

В состав требований, включенных в реестр требований ООО "Альфа-Банк" включена задолженность по обеспечительным сделкам - поручительствам по кредитным договорам:

- N 237 от 24.08.2008 в размере 193 991 141, 76 руб. основного долга; 65 181 023,63 руб. - пеней.

- N 0378-о от 07.08.2008 - в размере 258 055 679 руб. 82 коп. основного долга и 70 256 683,93 руб. неустойки.

Общая сумма задолженности по указанным сделкам составляла на момент включения 452 046 821,58 руб. основного долга и 135 437 707,56 руб. пеней.

Основанием включения в реестр кредиторов явилась, в том числе задолженность поручителя ООО "РЭМЗ" по следующим обеспечительным сделкам:

- по договору об общих условиях поручительства N 237/п3 от 14 августа 2008 года (с учетом дополнительного соглашения N 3/001L9P003/N3 от 14.11.2008) к соглашению N 237 о порядке и условиях кредитования в российских рублях от 24 июня 2008 года и дополнительного соглашения к нему N 3/001L9K от 14.11.2008, заключенного между ОАО "Альфа-банк" и ООО "РЭМЗ", которое последнее обязалось солидарно с ЗАО "Ломпром" отвечать перед банком за исполнение обязательств ЗАО "Ломпром" по соглашению N 237 о порядке и условиях кредитования в российских рублях от 24 июня 2008 года и дополнительного соглашения к нему N 3/001L9K от 14.11.2008, в соответствии с которыми последнему был предоставлен кредит в сумме 194 000 000 рублей на срок до 14.02.2009;

- по договору поручительства N 0378-о/п2 от 15 августа 2008 года (с учетом дополнительного соглашения б/н от 07.11.2008) к соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 0378-O от 07 августа 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 07.11.2008, заключенного между ОАО "Альфа-банк" и ООО "РЭМЗ", которое последнее обязалось солидарно с ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 0378-О от 07 августа 2008 года, по которому последнему было осуществлено кредитование расчетного счета на сумму 336 346 035 руб. 27 коп.

Как установлено судами, ОАО "ЗМЗ" и ООО "РЭМЗ" заключили и исполняли обеспечительные сделки поручительства по одним и тем же кредитным договорам, а именно кредитному соглашению N 237 от 24.06.2008, заключенному обществом "Альфа-Банк" с ЗАО "Ломпром", кредитному соглашению N 0378-0 от 07.08.2008, заключенному обществом "Альфа-Банк" с ООО "Торговый дом "Эстар".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "РЭМЗ" кредитора - ОАО "Альфа-Банк" на кредитора компанию FAREMOON LIMITED с размером требований 986 441 141 руб. 11 коп. и 143 695 827 руб. 73 кои. неустойки, подлежащей удовлетворению после погашения суммы основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "РЭМЗ" кредитора - компании FAREMOON LIMITED на кредитора компанию PSARKO INVESTMENTS LIMITED с размером требований 986 441 141 руб. 11 коп. и 143 695 827 руб. 73 коп. неустойки, подлежащей удовлетворению после погашения суммы основной задолженности.

В процессе исполнения ООО "РЭМЗ" мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "РЭМЗ" оплатил Компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED и ее правопреемнику денежными средствами в погашение требований сумму 797 847 974 руб. 40 коп.

В части указанных сделок ООО "РЭМЗ" денежными средствами оплатил компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED задолженность в общей сумме 365 615 469,29 руб., в т.ч. по соглашению N 237 в размере 156 900 035,45 руб., по соглашению N 0378 в размере 208 715 433, 84 руб.

30.01.2014 между ООО "РЭМЗ" и компанией PSARKO INVESTMENTS LIMITED заключен договор отступного N 13ПСАРЭМЗ, по условиям которого ООО "РЭМЗ" передаются от PSARKO INVESTMENTS LIMITED все непогашенные на момент заключения договора права требования к ООО "РЭМЗ", возникшие у него перед ОАО "Альфа-Банк" в качестве поручителя по обязательствам ЗАО "Ломпром" и ООО "Торговый Дом "ЭСТАР", подтвержденные определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 по делу N А53-13332/2009, в размере 986 441 141 руб. 11 коп. основного долга и процентов и 143 695 827 руб. 73 коп. неустойки, всего 1 130 136 968 руб. 84 коп. (пункт 1.3 договора).

Указанные в пункте 1.3 права требования принадлежат PSARKO INVESTMENTS LIMITED на основании соглашений уступки права требования с компанией FAREMOON LIMITED от 16.03.2010 N 001Е9К/У, от 16.03.2010 N 000J8KK/Y и от 16.03.2010 N 0378-О/У, что подтверждено определением арбитражного суда о замене кредитора по делу N А53-13332/2009 от 05.04.2011.

Компания FAREMOON LIMITED приобрела указанные в пункте 1.3 договора права требования на основании договоров уступки прав требования с ОАО "Альфа-Банк" от 10.03.2010 N 3/001L9K/y и от 10.03.2010 N 000J8KK/y, что подтверждено определением арбитражного суда о замене кредитора по делу NА53-13332/2009 от 28.07.2010 (пункт 1.4 договора).

При этом, в соглашении об отступном стороны предусмотрели погашение обязательств в размере 548 117 000 руб. В этой связи, передавая в качестве отступного права требования по указанному соглашению, компания PSARKO INVESTMENTS LIMITED погасила собственную задолженность перед ООО "РЭМЗ" в размере 560 000 000 руб.

Кроме того, 27.01.2017 общество "РЭМЗ" обратилось с заявлением о замене кредитора Компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED в части требования в размере 256 879 762 руб. 66 коп. основной задолженности по кредитному соглашению N 14 от 09.04.2007 на правопреемника общество "РЭМЗ" (л.д.28-30 т. 4).

В обосновании указанного заявления общество "РЭМЗ" ссылается на выше приведенные обстоятельства, дополнительно указывает следующее.

Компания PSARKO INVESTMENTS LIMITED, получив отступное, неосновательно обогатилась на сумму 256 879 762,66 рублей (1 387 016 730,50 (общая сумма платежей денежными средствами (827 016 730,05) + сумму прекращенного отступным обязательства PSARKO INVESTMENTS LIMITED (560 000 000 руб.) - 1 130 136 967,84 (сумма, включенная в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ").

Неосновательное обогащение Компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED в размере переплаты по мировому соглашению по делу о банкротстве ООО "РЭМЗ" N А53-13332/2009 в сумме 256 879 762,66 руб.

Указанные денежные средства ООО "РЭМЗ" считает оплатой за третье лицо - ОАО "ЗМЗ" по кредитному соглашению N 14 от 09.04.2007, заключенному должником с обществом "Альфа-Банк", подтвержденному определениями арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу N А76-21914/2013, от 29.04.2010 по делу N А76-13230/2009.

Таким образом, по мнению общества "РЭМЗ" обязанность принять исполнение обязательства за третье лицо возникла у компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED вследствие просрочки ОАО "ЗМЗ", кроме того, вследствие банкротства ОАО "ЗМЗ" осуществляется процедура реализации имущества последнего (обращение взыскания) и ООО "РЭМЗ" подвергается опасности утратить право требования к ОАО "ЗМЗ".

В свою очередь общество "ЧМК" в обоснование заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED ссылается на следующее.

Между ОАО "Альфа-Банк" (первоначальным кредитором) и компанией FAREMOON LIMITED (новым кредитором) заключен договоры уступки прав требования N 3/001L9K/y, N 0378-О/У и N 4/У от 10.03.2010, по условиям которых первоначальный кредитор передал имущественные права требования к обществу "ЗМЗ" в сумме 615 046 797 руб. 58 коп. (л.д.14-37 т. 1).

Компания FAREMOON LIMITED в свою очередь уступила компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED право требования в той же сумме 615 046 797 руб. 58 коп., которое стало кредитором перед должником по мировому соглашению в рамках дела о банкротстве ОАО "ЗМЗ" (л.д.41-59 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2011 по делу N А76-13230/2009 ОАО "Альфа-Банк" был заменен на компанию PSARKO INVESTMENTS LIMITED в размере требования 615 046 797 руб. 58 коп., в том числе 565 046 797 руб. 58 коп. основной задолженности и 50 000 000 руб. неустойки.

ООО "РЭМЗ" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве с компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED прав требований на сумму 452 046 821,58 руб., вытекающих из договоров поручительства N 237/п3 от 14.08.2008 (поручительство за ЗАО "Ломпром") и N 0378-0/п2 от 15.08.2008. (поручительство за ООО "Торговый дом "ЭСТАР"), которые ООО "РЭМЗ" считает, что приобрел в связи с исполнением им своих обязательств в качестве поручителя.

Как следует из платежных поручений в период с 19.04.2010 по 18.04.2011 ООО "РЭМЗ" уплатило в качестве поручителя по условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве N А53-13332/2009, компании FAREMOON LIMITED, являвшейся правопреемником ОАО "Альфа-Банк" -кредитора ООО "РЭМЗ" - сумму в размере 244 663 800,47 руб.

Таким образом, к моменту замены ОАО "Альфа-Банк" на компанию PSARKO INVESTMENTS LIMITED 25.04.2011 требования по поручительствам были погашены на сумму 244 663 800,47 руб.

По мнению ПАО "ЧМК" суд ошибочно включил требования компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED права требования на полную сумму - 615 046 797 руб. 58 коп. Указанный размер требований должен быть уменьшен до 380 434 724,24 руб. (615 046 797 руб. 58 коп. - 234 612 073,34 руб.).

С учетом определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13230/2009 от 17 декабря 2009 года (о включении требований ОАО "Альфа-Банк" в реестр требований кредиторов в рамках предыдущего дела о банкротстве ОАО "ЗМЗ) общий размер неустойки по вышеуказанным кредитным соглашениям был установлен судом в размере 50 000 000 рублей.

Судебным актом от 15.04.2014 установлена задолженность по кредитному соглашению N 14 от 09.04.2007, заключенному обществом "Альфа-Банк" с обществом "ЗМЗ" (заемщиком), в сумме 650 000 000 руб. основной задолженности, 7 398 863 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом и 166 979 311 руб. 71 коп. неустойки.

По ходатайству о процессуальном правопреемстве в части требований в размере 452 046 821 руб. 58 коп. ООО "РЭМЗ" указывает на то, что им были полностью погашены требования PSARKO INVESTMENTS LIMITED по кредитным соглашениям N 237 от 24.06.2008, N 0378-О от 07.08.2008 за счет оплаты ООО "РЭМЗ" как поручителем денежными средствами, а также за счет прекращения отступным обязательств PSARKO INVESTMENTS LIMITED перед ООО "РЭМЗ" (договор поручительства N 237/п3 от 14.08.2008 между ООО "РЭМЗ" и ОАО "Альфа Банк", договор поручительства N 237/п2 между ОАО "ЗМЗ" и ОАО "Альфа Банк" по кредитному соглашению N237 от 24.06.2008, заключенному обществом "Альфа-Банк" с закрытым акционерным обществом "Ломпром", сумма основного долга по которому установлена в размере 193 991 141,76 руб.; договор поручительства N 0378-0-п2 от 15.08.2008 между ООО "РЭМЗ" и ОАО "Альфа Банк", договор поручительства N 0378-0-п1 от 07.08.2008 между ОАО "ЗМЗ" и ОАО "Альфа Банк" по кредитному соглашению N 0378-О от 07.08.2008, заключенному обществом "Альфа-Банк" с ООО "ТД Эстар", на сумму основного долга сумма основного долга, по которому установлена в размере 258 055 679,82 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с данным утверждением ООО "РЭМЗ" в силу следующего.

В рамках дела о банкротстве общества "РЭМЗ" определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13332/2009 от 05.04.2011 с учетом определений от 28.07.2010 и от 25.01.2010 о замене кредитора было установлено требование PSARKO INVESTMENTS LIMITED по указанным выше кредитным соглашениям на сумму основного долга 452 046 821 руб. 58 коп. и неустойки 135 437 707,56 руб., а также требования по договору поручительства N 0008JP003 от 15.08.2008, заключённому между ООО "РЭМЗ" и ОАО "Альфа-Банк" в обеспечение обязательств ООО "ТД Эстар" по кредитному соглашению N 0008JK от 15.08.2008 на сумму 534 394 319,53 руб. основного долга и 8 258 120,17 руб. неустойки. Всего требование установлено на сумму 986 441 141,11 руб. основного долга, 143 695 827,73 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13332/2009 от 12.01.2010 в деле о банкротстве ООО "РЭМЗ" было утверждено мировое соглашение.

ООО "РЭМЗ" частично погасило требования компании, перечислив денежные средства в ее адрес, а также в адрес правопредшественника - компании FAREMOON LIMITED.

При этом ООО "РЭМЗ" со ссылкой на представленные платежные поручения утверждает, что общая сумма погашения составляет 827 016 730,05 руб. из них в оплату соглашений N 237 от 24.06.2008, N 0378-О от 07.08.2008 перечислено 365 615 469,29 руб.

Так, пунктом 3.3. мирового соглашения, утвержденного в деле о банкротстве ООО "РЭМЗ" установлено, что в соответствии с абзацем пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований ряда кредиторов (ОАО "Альфа-Банк" входит в их число), в части, касающейся основного долга, начиная с даты утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.

В соответствии с пунктом 4.3.2. мирового соглашения задолженность перед указанными Кредиторами по основному долгу погашается должником в рассрочку с 17 апреля 2010 года по 17 сентября 2015 года ежемесячными платежами (каждый из которых выражен в виде определенного процента от всей суммы основного долга) согласно графику погашения задолженности, установленному в пункте 4.3.6. настоящего мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 4.3.3. мирового соглашения проценты, которые подлежат начислению на сумму требований указанных кредиторов в порядке пункта 3.3. настоящего мирового соглашения подлежат уплате 17 (семнадцатого) числа каждого месяца в течение срока погашения задолженности перед указанными кредиторами. Проценты, которые подлежат начислению на сумму требований кредиторов в порядке за период с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом и до 17 марта 2010 года, подлежат единовременной уплате до 17 октября 2010 года.

Анализ представленных ООО "РЭМЗ" платежных поручений (в том числе - назначения платежа) приводит к выводу о том, что часть платежей в соответствии с условиями мирового соглашения погашалась в погашение процентов, начисленных в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Итого, платежи распределены следующим образом:

Получатель	В погашение основного долга	% по абз.1п2 ст. 156 ФЗоБ
Компания FAREMOON LIMITED	125 475 313,18	109 136 760,16
Компания PSARKO INVESTMENTS LIMITED	458 927 175,32	125 705 806,50
ИТОГО:	584 402 488,50	234 842 566,66

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При этом сумма в размере 234 842 566,66 руб. была уплачена ООО "РЭМЗ" не в погашение основного долга, а в погашение процентов, начисленных в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве проценты, начисляемые на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащие погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, являются фактически платой за пользование денежными средствами в период действия мирового соглашения, которая подлежит уплате наряду с основным долгом, и не относится к финансовым санкциям за нарушение обязательств. Проценты, предусмотренные статьей 156 Закона о банкротстве имеют компенсационный характер - компенсируют убытки, причиненные рассрочкой исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, обязательства поручителя, предусмотренные пунктом 3.3 мирового соглашения, не связаны с наличием соответствующей обязанности у основного должника и иных поручителей. Такие платежи должны быть квалифицированы как убытки поручителя.

Таким образом, указанная сумма не может быть учтена для целей расчета суммы долга, перешедшей к ООО "РЭМЗ" в порядке правопреемства как поручителю, погасившему требования кредитора.

Как указано выше, в рамках дела о банкротстве общества "РЭМЗ" определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13332/2009 от 05.04.2011 с учетом определений от 28.07.2010 и от 25.01.2010 о замене кредитора было установлено требование компании по кредитным соглашениям N237 от 24.06.2008, N 0378-О от 07.08.2008, а также по кредитному соглашению N 0008JK от 15.08.2008.

ОАО "ЗМЗ" не является поручителем по кредитному соглашению N 0008JK от 15.08.2008, требования по нему не включены в реестр требований кредиторов ОАО "ЗМЗ". Таким образом, сумма погашения по данному кредитному соглашению не может быть учтена для целей расчета суммы долга, перешедшей к ООО "РЭМЗ" в порядке правопреемства как поручителю, погасившему требования кредитора - Компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED.

Мировое соглашение, утвержденное 12.01.2010 в деле о банкротстве ООО "РЭМЗ" не содержит разграничений по суммам, входящим в общую сумму требования ОАО "Альфа-Банк", включенного в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ".

В пункте 2.1. указано требование ОАО "Альфа-Банк" в размере 986 441 141,11 руб. основного долга, 143 695 827,73 руб. неустойки.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.2. мирового соглашения, а также применительно к положениям пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, задолженность погашалась ООО "РЭМЗ" пропорционально ежемесячными платежами, каждый из которых выражен в виде определенного процента от всей суммы долга.

Итого, сумма в размере 584 402 488,50 руб., направленная на погашение основного долга, распределена следующим образом:

Номер кредитного соглашения	Номер договора поручительства	основной долг	% от общего включен ного	% погашения ОД	Остаток ОД
N 000J8K	N 000J8P003 от 15.08.2008	534 394 319,53	54,17	316 594 023,87	217 800 295,66
N 237	N 237/пЗ от 14.08.2008	193 991 141,76	19,67	114 927 187,51	79 063 954,25
N 0378-о	N 0378-о/п2 от 15,08.2008	258 055 679,82	26,16	152 881 277,12	105 174 402,70
Итого:		986 441 141,11	100	584 402 488,50	402 038 652,61
Итого по кредитным соглашениям, по которым ОАО "ЗМЗ" является с поручителем		452 046 821,58		267 808 464,63	184 238 356,95

Таким образом, ООО "РЭМЗ" была уплачена в пользу PSARKO INVESTMENTS LIMITED в порядке погашения требований из кредитных соглашений N 237 от 24.06.2008, N 0378-0 от 07.08.2008 сумма в размере 267 808 464,63 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Сумма в размере 234 842 566,66 руб. была уплачена ООО "РЭМЗ" не в погашение основного долга, а в погашение процентов, начисленных в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве проценты, начисляемые на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащие погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, являются фактически платой за пользование денежными средствами в период действия мирового соглашения, которая подлежит уплате наряду с основным долгом, и не относится к финансовым санкциям за нарушение обязательств. Проценты, предусмотренные статьей 156 Закона о банкротстве имеют компенсационный характер - компенсируют убытки, причиненные рассрочкой исполнения должником обязательств перед кредиторами.

В виду изложенного, суд пришел к выводу, что обязательства поручителя, предусмотренные пунктом 3.3 мирового соглашения, не связаны с наличием соответствующей обязанности у основного должника и иных поручителей; такие платежи должны быть квалифицированы как убытки поручителя, указанная сумма не может быть учтена для целей расчета суммы долга, перешедшей к ООО "РЭМЗ" в порядке правопреемства как поручителю, погасившему требования кредитора.

Как указано выше, ОАО "ЗМЗ" не является поручителем по кредитному соглашению N 0008JK от 15.08.2008, требования по нему не включены в реестр требований кредиторов ОАО "ЗМЗ", следовательно, сумма погашения по данному кредитному соглашению не может быть учтена для целей расчета суммы долга, перешедшей к ООО "РЭМЗ" в порядке правопреемства как поручителю, погасившему требования кредитора - Компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED.

Мировое соглашение, утвержденное 12.01.2010 в деле о банкротстве ООО "РЭМЗ" не содержит разграничений по суммам, входящим в общую сумму требования ОАО "Альфа-Банк", включенного в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ".

В пункте 2.1. указано требование ОАО "Альфа-Банк" в размере 986 441 141,11 руб. основного долга, 143 695 827,73 руб. неустойки.

Исходя из пункта 3.2. мирового соглашения, а также применительно к положениям пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, суд произвел расчет погашения ООО "РЭМЗ" задолженности - пропорционально ежемесячными платежами, каждый из которых выражен в виде определенного процента от всей суммы долга.

Сумма 584 402 488,50 руб., направленная на погашение основного долга, распределена следующим образом:

Номер кредитного соглашения	Номер договора поручительства	основной долг	% от общего включен ного	% погашения ОД	Остаток ОД
N 000J8K	N 000J8P003 от 15.08.2008	534 394 319,53	54,17	316 594 023,87	217 800 295,66
N 237	N 237/пЗ от 14.08.2008	193 991 141,76	19,67	114 927 187,51	79 063 954,25
N 0378-о	N 0378-о/п2 от 15,08.2008	258 055 679,82	26,16	152 881 277,12	105 174 402,70
Итого:		986 441 141,11	100	584 402 488,50	402 038 652,61
Итого по кредитным соглашениям, по которым ОАО "ЗМЗ" является с поручителем		452 046 821,58		267 808 464,63	184 238 356,95

На основании изложенного, выводы суда о том, что ООО "РЭМЗ" была уплачена в пользу PSARKO INVESTMENTS LIMITED в порядке погашения требований из кредитных соглашений N 237 от 24.06.2008, N 0378-0 от 07.08.2008 сумма в размере 267 808 464,63 руб., являются правильными, а доводы ООО "РЭМЗ" о полном погашении требований кредитора по кредитным соглашениям N 0378-О от 07.08.2008, N 237 от 24.06.2008 в рамках исполнения обязательств по мировому соглашению, несостоятельными.

Также судом сделан вывод, что ООО "РЭМЗ", как солидарный должник, не вправе предъявлять регрессные требования на всю сумму погашенных им в пользу кредитора требований.

Из материалов ела следует, что в целях обеспечения обязательств ЗАО "Ломпром" по кредитному соглашению N 237 от 24.06.2008, заключенному с обществом "Альфа-Банк", заключены договоры поручительства:

- N 237/п1 от 24.06.2008 с дополнительным соглашением N 3/001L9P001/п1 от 14.11.2008, поручитель ООО "Торговый дом "ЭСТАР",

- N 237/п2 от 24.06.2008 с дополнительным соглашением N 3/001 L9P001/N2 от 14.11.2008, поручитель ОАО "ЗМЗ",

- N 237/п от 14.08.2008 с дополнительным соглашением N 3/001L9P001/N3 от 14.11.2008, поручитель ООО "РЭМЗ",

- N 237/п4 от 14.11.2008 с дополнительным соглашением N 3/001L9P001/N4 от 14.11.2008, поручитель ЗАО "Волга-ФЭСТ",

- N 237/п5 от 14.11.2008 с дополнительным соглашением N 3/001 L9P001/N5 от 14.11.2008, поручитель Варшавский В.Е.

В целях обеспечения обязательств ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" по кредитному договору N 0378-о от 07.08.2008 заключенному с обществом "Альфа-Банк", заключены договоры поручительства:

* N 0378-0/п1 от 07.08.2008, поручитель ОАО "ЗМЗ",

* N 0378-0/п2 от 15.08.2008, ООО "РЭМЗ".

* Выданные в целях обеспечения обязательств по кредитным соглашениям N 237 от 24.06.2008, N 0378-о от 07.08.2008 поручительства являются совместными.

В соответствии с пунктом 5 каждого из дополнительных соглашений к договорам поручительства по кредитному соглашению N 237 от 24.06.2008 установлено, что поручители ООО "Торговый дом "Эстар", ОАО "ЗМЗ", ЗАО "Волга-ФЭСТ", Варшавский В.Е. дают поручение совместно и отвечают перед кредитором солидарно как с должником, так и друг с другом.

В соответствии с пунктом 1.4. договора поручительства N 0378-о/п2 от 15.08.2008, пунктом 1.4 договора поручительства N 0378-0/п1 от 07.08.2008 в редакции дополнительного соглашения б/н от 15.08.2008 поручители - ОАО "ЗМЗ" и ООО "РЭМЗ" дают поручительство совместно и отвечают перед кредитором солидарно как с должником, так и друг с другом.

В пункте 5 каждого из дополнительных соглашений к договорам поручительства по кредитному соглашению N 237 от 24.06.2008 поименованы все сопоручители, дающие совместное поручительство.

Аналогичным образом сформулированы положения пункта 1.4. договора поручительства N 0378-о/п2 от 15.08.2008, пункта 1.4 договора поручительства N 0378-0/п1 от 07.08.2008 в редакции дополнительного соглашения б/н от 15.08.2008

Каждый из сопоручителей, подписывая соглашение, в котором прямо указано на совместный характер поручительства, а также поименованы лица, дающие совместное поручительство, осознавал правовые последствия своих действий.

Таким образом, волеизъявление каждого из поручителей, направлено на совместное обеспечение обязательств.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение (определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-17647 (8) от 25 мая 2017 г. по делу N А12-45752/2015).

При рассмотрении жалобы ООО "РЭМЗ" определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 по делу А40-66515/2014 было установлено, что ООО "РЭМЗ", ОАО "Златоустовский металлургический завод", ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод", а также ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", ООО "Металлург-Траст", ЗАО "Энгельсский трубный завод", ООО "ГМЗ" входили в группу компаний "Эстар", конечным бенефициаром которой группы являлся Варшавский В.Е.

Целями защиты интересов группы обусловлены действия ее участников по приобретению у иных лиц прав (требований) к участникам группы, находящимся в процедуре банкротства, выдача поручительств по обязательствам друг друга, получение кредитов, реализация прав кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) взаимозависимых компаний.

Факт объединения предприятий ООО "ВЗТМД", ЗАО "Волга-Фэст", ОАО "ГМЗ", ОАО "Нытва", ООО "РЭМЗ", ЗАО "ЭТЗ", ЗАО "Металлург-Ресурс", ООО "Мир-Сталь", ОАО "ЗМЗ", ООО "РусПроект", ООО "Кварц", ООО "Ломпром центр", ОАО "ЭТЭС", ОАО "Шахта Восточная" в рамках группы "Эстар", находящейся под контролем Варшавского В.Е. установлен в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по делу о банкротстве ОАО "ГМЗ", что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2019 по делу N А27-18417/2013.

На аффилированность компаний, входящих в группу "Эстар" указывает также содержание пункта 2.8 кредитного договора N 0378-о от 07.08.2008, которым ограничен размер совокупного кредитного портфеля ООО "Торговый дом "Эстар", а также ОАО "Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина, ОАО "ЗМЗ", ОАО "Нытва", ООО "ВЗТМД", ЗАО "Энгельский трубный завод", ЗАО "ЛОМПРОМ", ООО "Металлургическая компания "ЭСТАР", ООО "ТД "Эстар-Ресурс", ОАО "ГМЗ", ЗАО "Волга-ФЭСТ" ООО "РЭМЗ".

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования по каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

По кредитному соглашению N 237 от 24.06.2008 обязанными являлись шесть солидарных должников: ЗАО "Ломпром", ООО "Торговый дом "ЭСТАР", ОАО "ЗМЗ", Варшавский В.Е., ЗАО "Волга-ФЭСТ", ООО "РЭМЗ".

Поскольку ЗАО "Ломпром" (ОГРН 1047796120481), ООО "Торговый дом "ЭСТАР" (ОГРН 1067746441861 и ЗАО "Волга-ФЭСТ" (ОГРН 1023405560650) прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ 28.01.2014, 21.06.2012 и 04.07.2019, их обязанность падает в равной доле на остальных солидарных должников.

Таким образом, первоначально установленные обязательства по кредитному соглашению N 237 от 24.06.2008 в размере 193 991 141,76 рублей основного долга, 65 181 023,63 рублей неустойки распределяется на должников с размером доли 64 663 713 92 руб. основного долга и 21 727 007,88 руб. неустойки.

ООО "РЭМЗ" погасило требования кредитора по указанному кредитному соглашению на сумму 114 927 187,51 рублей.

С учетом того, что договорами поручительства не установлено иное, суд пришел к выводу, что ООО "РЭМЗ" вправе предъявить требование к ОАО "ЗМЗ" в сумме погашения за вычетом доли ООО "РЭМЗ" в обеспечении, но не более размера доли ОАО "ЗМЗ": (114 924 187,51 - 64 663 713,92 = 50 263 473,59 рублей).

По кредитному договору N 0378-о от 07.08.2008 обязанными являлись три солидарных должника: ООО "Торговый Дом "ЭСТАР", ОАО "ЗМЗ", ООО "РЭМЗ".

Поскольку ООО "Торговый дом "ЭСТАР" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 28.01.2014, его обязанность падает в равной доле на остальных солидарных должников.

Таким образом, первоначально установленные обязательства по кредитному соглашению N 0378-о от 07.08.2008 в размере 258 055 679,82 руб. основного долга, 70 256 683,93 руб. неустойки распределяется на солидарных должников с размером доли 129 027 839,9 руб. основного долга, 35 128 341,97 руб. неустойки.

С учетом того, что договорами поручительства не установлено иное, суд пришел к выводу, что ООО "РЭМЗ" вправе предъявить требование к ОАО "ЗМЗ" в сумме погашения за вычетом; доли ООО "РЭМЗ" в обеспечении, но не более размера доли ОАО "ЗМЗ": (152 881 277,12-129 027 839,91 = 23 853 437,21 рублей).

В общей сложности по двум кредитным соглашениям ООО "РЭМЗ" вправе предъявить регрессное требование к ОАО "ЗМЗ" в размере 74 116 910,80 рублей.

Права требования по суммам неустойки не перешли к ООО "РЭМЗ", поскольку неустойка в рамках исполнения мирового соглашения ООО "РЭМЗ" не погашалась.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума N 42, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Вынесение определения о процессуальном правопреемстве возможно только в том случае, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований.

Таким образом, право требования ООО "РЭМЗ" к ОАО "ЗМЗ" в связи с погашением им, как поручителем, требований кредитора не может быть реализовано в порядке процессуального правопреемства.

Последний платеж в пользу PSARKO INVESTMENTS LIMITED был осуществлен ООО "РЭМЗ" 17.06.2013, то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве и включения судом требования PSARKO INVESTMENTS LIMITED в реестр.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21914/2013 от 15.04.2014, заявление PSARKO INVESTMENTS LIMITED о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЗМЗ" поступило в арбитражный суд 13.12.2013.

При этом на дату включения требований PSARKO INVESTMENTS LIMITED в реестр требований кредиторов ОАО "ЗМЗ" часть требований PSARKO INVESTMENTS LIMITED по кредитным соглашениям N 237 от 24.06.2008, N 0378-О от 07.08.2008 в общей сумме в размере 267 808 464,63 рублей была прекращена погашением в связи с исполнением основного обязательства ООО "РЭМЗ" как поручителем.

Таким образом, указанные требования в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, пунктом 2 статьи 325 ГК РФ перешли в порядке регресса к ООО "РЭМЗ" в размере доли, приходящейся на него как на солидарного должника.

Вместе с тем, ООО "РЭМЗ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЗМЗ" не обращался, следовательно, реализация процессуального правопреемства невозможна. Включенные в реестр требований кредиторов ОАО "ЗМЗ" требования PSARKO INVESTMENTS LIMITED в размере 267 808 464 руб. 63 коп., погашенном ООО "РЭМЗ" по кредитным соглашениям N 237 от 24.06.2008, N 0378-O от 07.08.2008, подлежат исключению из реестра требований кредиторов.

Отклоняя доводы ООО "РЭМЗ" о том, что к нему перешли на основании сделки права кредитора по кредитным соглашениям N 237 от 24.06.2008, N 0378-0 от 07.08.2008 суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование своих требований ООО "РЭМЗ" ссылается на договор отступного N 13ПСАРЭМЗ от 30.01.2014 между ООО "РЭМЗ" и PSARKO INVESTMENTS LIMITED (далее - соглашение об отступном).

На основании соглашения об отступном ООО "РЭМЗ" и PSARKO INVESTMENTS LIMITED договорились о прекращении задолженности PSARKO INVESTMENTS LIMITED перед ООО "РЭМЗ" по договору уступки в размере 560 000 000 руб. предоставлением отступного.

Предметом отступного явились денежные требования PSARKO INVESTMENTS LIMITED к ООО "РЭМЗ" в размере 548 117 000 руб., вытекающие из кредитных соглашений N 0008JK от 15.08.2008, N 237/п33 от 14.08.2008, N 0378-О от 07.08.2008 и договоров поручительства ООО "РЭМЗ" к ним.

26.12.2013 между ООО "РЭМЗ" и PSARKO INVESTMENTS LIMITED был заключен договор уступки прав требований N 13ПСАРЭМЗ (далее - договор уступки), предметом которого является уступка ООО "РЭМЗ" (цедент) PSARKO INVESTMENTS LIMITED (цессионарий) в полном объеме права денежного требования к должнику - ОАО "Гурьевский металлургический завод". Договор был исполнен со стороны ООО "РЭМЗ".

На основании п. 3.1 договора уступки стороны предусмотрели, что в счет оплаты по этому договору PSARKO INVESTMENTS LIMITEDобязана перечислить в пользу ООО "РЭМЗ" денежные средства в размере 560 000 000 руб. При этом у ООО "РЭМЗ" имелась встречная задолженность перед PSARKO INVESTMENTS LIMITED в размере 548 117 000 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу N А53-13332/2009.

При этом в определении Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу N А53-13332/2009 указано, что в рассматриваемом случае заключение между обществом "РЭМЗ" и PSARKO INVESTMENTS LIMITED договора отступного от 30.01.2014 N 13ПСАРЭМЗ, предметом которого является передача кредитором прав требований к ООО "РЭМЗ" непосредственно самому должнику, свидетельствует о совпадении кредитора и должника по обязательствам (требованиям), установленным ранее определениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 и 05.04.2011, в лице ООО "РЭМЗ".

Компания PSARKO INVESTMENTS LIMITED продолжала осуществлять права основного кредитора по кредитным соглашениям N 0008JK от 15.08.2008, N 237/п3 от 14.08.2008, N 0378-О от 07.08.2008.

В частности, PSARKO INVESTMENTS LIMITED заключила с ЗАО "КОНТЭК - консультационные и юридические услуги" договор доверительного управления имуществом N ДУ-КОН/ПСА-1 от 03.02.2014 о доверительном управлении имуществом, в соответствии с которым PSARKO INVESTMENTS LIMITED передала, а ЗАО "КОНТЭК-консультационные и юридические услуги" приняло в доверительное управление права требования к ЗАО "Волга-ФЭСТ" на сумму 193 991 141 руб. 76 коп. основного долга и 74 492 598 руб. 43 коп. в составе меры ответственности как обеспеченные залогом имущества должника (определение арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2017 по делу N А12-16090/2009).

Поведение ООО "РЭМЗ" свидетельствует о том, что оно не осуществляло и не намеревалось осуществлять права основного кредитора по кредитным соглашениям N 0008JK от 15.08.2008, N 237/п3 от 14.08.2008, N 0378-О от 07.08.2008.

В период с 30.01.2014 по 17.11.2016 ООО "РЭМЗ" не заявляло своих требований к иным сопоручителям о взыскании долга по N 0008JK от 15.08.2008, N 237/п3 от 14.08.2008, N 0378-О от 07.08.2008. ООО "РЭМЗ" заявило отказ от заявления о процессуальном правопреемстве требования ЗАО "Контэк-консультационные и юридические услуги" на требования ООО "РЭМЗ" в реестре требований кредиторов АО "Волга-Фэст".

Позиция ООО "РЭМЗ" противоречит разъяснениям, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-17188/2014, договор уступки N 13 ПСАРЭМЗ от 26.12.2013 был признан недействительной сделкой.

Вышеизложенные выводы также подтверждаются определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2021 по делу N А53-32561/2016, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает их доказывание вновь при рассмотрении настоящего требования.

Таким образом, договор отступного N 13ПСАРЭМЗ от 30.01.2014 не породил правовых последствий в виде перехода к ООО "РЭМЗ" прав основного кредитора по кредитным соглашениям N 0008JK от 15.08.2008, N 237/п3 от 14.08.2008, N 0378-О от 07.08.2008.

Суд согласился с доводами PSARKO INVESTMENTS LIMITED, TOMELLS TRADING LIMITED и ПАО "ЧМК" о том, что ООО "РЭМЗ" необоснованно учитывает сумму в размере 827 016 730,05, как направленную на погашение требований PSARKO INVESTMENTS LIMITED по кредитным соглашениям N 237/п3 от 14.08.2008, N 0378-О от 07.08.2008, в связи с чем суд приходит к выводу, что на стороне PSARKO INVESTMENTS LIMITED отсутствует неосновательное обогащение.

Поскольку соглашение об отступном от 30.01.2014 заключалось с целью прекращения обязательств компании PSARKO перед ООО "РЭМЗ", вытекающих из договора цессии N 13ПСАРЭМЗот26.12.2013; у компании PSARKO отсутствуют перед ООО "РЭМЗ" обязательства по оплате прав требования, вытекающих из договора цессии N 13ПСАРЭМЗ от 26.12.2013, признанного судом недействительным, в силу чего отсутствует обязанность исполнять эту, недействительную, сделку любым способом, в том числе способом, установленным соглашением об отступном от 30.01.2014, т.е. путем передачи ООО "РЭМЗ" прав требований к самому себе как поручителю.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что для того, чтобы соглашение об отступном считалось заключённым, необходимо, чтобы имелось первоначальное обязательство, исполнение по которому заменяется сторонами (уплатой денежных средств или передачей иного имущества). В отсутствие первоначального обязательства, исполнение по которому заменяется сторонами предоставлением отступного, отсутствует сам предмет соглашения об отступном, его не представляется возможным ни определить, ни согласовать. При невозможности определить и согласовать предмет соглашения об отступном, его невозможно заключить.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, признание сделки недействительной действует с ретроспективным эффектом. С учетом этого, в момент заключения соглашения об отступном от 30.01.2014 отсутствовало то первоначальное обязательство, о замене которого заключалось данное соглашение.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявлений ООО "РЭМЗ" о процессуальном правопреемстве.

Ссылка Варшавского В.Е. в апелляционной жалобе на то, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2021 по делу N А53-32561/2016 не вступило в законную силу, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 (полный текст постановления изготовлен 25.08.2021) указанное определение оставлено в силе.

На рассмотрение суду также поставлен вопрос о процессуальной замене PSARKO INVESTMENTS LIMITED на правопреемника TOMELLS TRADING LIMITED.

Как следует из приложенных к заявлениям доказательств между компанией PSARKO INVESTMENTS LIMITED (далее - цедент) и компанией TOMELLS TRADING LIMITED (далее - цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) от 12.12.2016), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме все права (требования) на получение от ОАО "ЗМЗ" денежных сумм: 1 180 774 774,44 руб. сумма непогашенного основного долга, 216 979 311,71 руб. сумма неустойки, 7 398 863,60 руб. сумма процентов.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения от 12.12.2016 все права являются переданными с момента заключения сторонами указанного Соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2. Соглашения от 12.12.2016 Цена уступки прав была полностью и должным образом уплачена Цессионарием.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

В виду изложенного, суд пришел к выводу, что заявление PSARKO INVESTMENTS LIMITED и TOMELLS TRADING LIMITED о замене кредитора подлежат удовлетворению за вычетом требования PSARKO INVESTMENTS LIMITED в размере 267 808 464 руб. 63 коп., подлежащего исключению из реестра требований кредиторов должника ОАО "ЗМЗ", в размере 912 966 309 руб. 81 коп. основного долга, 7 398 863 руб. 60 коп. процентов за пользование заемными средствами и 216 979 311 руб. 71 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу N А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варшавского Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова