Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 17АП-15716/18 по делу N А60-27498/2018

г. Пермь

27 декабря 2021 г.

Дело N А60-27498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Шейкина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2021 года

об удовлетворении заявления ООО "Юридические гарантии" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.07.2021 по делу N А60-27498/2018,

вынесенное в рамках дела N А60-27498/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шейкина Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании Шейкина Сергея Ивановича (далее - Шейкин С.И., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 утвержден план реструктуризации долгов Шейкина С.И. в редакции от 01.03.2019, представленной должником.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) план реструктуризации долгов Шейкина С.И. отменен, Шейкин С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Яндемиров Максим Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В арбитражный суд 22.07.2021 поступило заявление должника Шейкина С.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Яндемирову Максиму Анатольевичу распределять денежные средства, полученные от реализации имущества Шейкина С.И., в части погашения требований ООО "Юридические гарантии"; обязания финансового управляющего Яндемирова Максима Анатольевича приостановить продажу имущества Шейкина С.И. в виде жилого дома, кадастровый номер: 66:41:0306061:34, и земельного участка, кадастровый номер: 66:41:0306061:8, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 35; доли участия в уставном капитале ООО Строительная Компания "Смарт Строй" (ИНН 6670286571) в размере 51 %; доли участия в уставном капитале ООО "Смарт Строй" (ИНН 6673221653) в размере 49 %, до вступления в законную силу решения или иного судебного акта Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-5575/2021, которым закончится Шейкина С.И. по существу.

Определением суда от 23.07.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, финансовому управляющему Яндемирову Максиму Анатольевичу запрещено распределять денежные средства, полученные от реализации имущества Шейкина Сергея Ивановича, в части погашения требований ООО "Юридические гарантии".

15.10.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Юридические гарантии" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.07.2021.

Определением Арбитражного суда от 20.10.2021 заявление ООО "Юридические гарантии" об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.07.2021 по делу N А60-27498/2018.

Не согласившись с судебным актом, должником Шейкиным С.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 20.10.2021.

В жалобе заявитель указывает, что с учетом того, что период действия судебного акта о принятии обеспечительных мер не определен судом, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.07.2021 не отпали, поскольку решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по иску Шейкина С.И. о прекращении договора поручительства в законную силу не вступило. Считает отмену обеспечения преждевременной.

Кредитор ООО "Юридические гарантии" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий апелляционных жалоб Яндемирова М.А. и Шейкина С.И. по делу N 2-5575/2021, о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, должник указывал на наличие в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга дела по иску Шейкина С.И. к ООО "Юридические гарантии" о прекращении договора поручительства N 58064 от 15.08.2013.

Удовлетворяя заявленные требования в части запрета финансовому управляющему Яндемирову М.А. распределять денежные средства, полученные от реализации имущества Шейкина С.И., в части погашения требований ООО "Юридические гарантии", суд первой иснтанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры в указанной части связаны с предметом рассматриваемого Ленинским районным судом г. Екатеринбурга спора о прекращении договора поручительства, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются разумными и обоснованными, при этом непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебных актов и, соответственно, к причинению ущерба в результате совершения юридически значимых действий по распоряжению денежными средствами.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер ООО "Юридические гарантии" указал на то, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "Юридические гарантии" об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что на дату подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер, правовых оснований для их сохранения не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12 октября 2006 года N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 вынесено постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-27498/2018, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 о процессуальном правопреемстве ПАО "Сбербанк России" на ООО "Юридические гарантии" и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Этим же постановлением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021, в виде запрета финансовому управляющему Яндемирову Максиму Анатольевичу распределять денежные средства, полученные от реализации имущества должника, в части погашения требования общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" до рассмотрения кассационной жалобы Шейкина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу N А60-27498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Ленинским районным судом вынесено решение от 30.09.2021 по делу N 2-5575/2021, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в указанном судебном решении имеются ссылки на судебные акты по настоящему делу, которые имеют преюдициальные свойства. Более того, в рамках этого же дела (N 2-5575/2021) истцу было изначально отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета распределения денежных средств.

В силу частей 1 и 1.1. статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Из указанных нормативных положений следует, что для сохранения обеспечительных мер (или из принятия) требуется наличие спора, который бы рассматривался судом, принявшим меры обеспечения.

В рамках дела N А60-27498/2018 обособленные споры, связанные с предметом обеспечительных мер, отсутствуют.

Так, судом установлено, что Ленинский районный суд определением от 06.07.2021 по делу N 2-4916/2021(25) отменил ранее принятые обеспечительные меры, отметив, что данные обстоятельства (признание торгов несостоявшимися 21.05.2021 и вынесение постановления 26.05.2021) были известны истцу Шейкину С.И. до подачи настоящего искового заявления, поданного через канцелярию суда 31.05.2021 согласно штампа входящей корреспонденции суда, однако не сообщено суду с предоставлением соответствующих письменных доказательства, в чем усматривается злоупотребление истцом Шейкиным С.И. процессуальными правами, в том числе при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер по данному исковому заявлению, доводы истца об обратном суд счел несостоятельными, подлежащими отклонению.

Судом верно установлено, что на дату подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер, правовых оснований для их сохранения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, утратили свою актуальность.

По ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку в рамках дела N А60-27498/2018 обособленные споры, касающиеся прав требования ООО "Юридические гарантии" к должнику, связанные с предметом обеспечительных мер, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.07.2021 не отпали, поскольку решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по иску Шейкина С.И. о прекращении договора поручительства в законную силу не вступило, подлежит отклонению, поскольку обоснованность требований ООО "Юридические гарантии" подтверждена судебными актами трех инстанций. Суды дали надлежащую оценку всем доводам должника в части наличия (отсутствия) оснований для прекращения прав требования к поручителю.

Кроме того, арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры определением от 23.07.2021 не указывал на то, что запрет финансовому управляющему Яндемирову Максиму Анатольевичу распределять денежные средства, полученные от реализации имущества должника, в части погашения требования общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" действует до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы, с учетом того, что суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия, определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В пункте 2 статьи 90 АПК РФ указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года по делу N А60-27498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов