Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 17АП-19901/19 по делу N А60-16126/2019

г. Пермь

29 декабря 2021 г.

Дело N А60-16126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсельхозпродукт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралсельхозпродукт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-16126/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Азарова Евгения Владимировича (СНИЛС 037-630-725 53, ИНН 666008809416),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Агро", 2) Водкова Анна Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 принято к производству заявление Азарова Евгения Владимировича (далее - Азаров Е.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 заявление Азарова Е.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 08.06.2019 N 99 (6579).

29.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью "Уралсельхозпродукт" (далее - ООО "Уралсельхозпродукт", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Азарова Е.В. денежного требования в размере 14 978 181,89 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) ООО "Уралсельхозпродукт" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Агро" (далее - ООО "Трейд-Агро"), Водкова Анна Владимировна (далее - Водкова А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Уралсельхозпродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает на обоснованность и документальную подтвержденность требования кредитора. В обоснование своей позиции указывает на то, что положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключают возможность юридического лица и его участников предъявить требование к руководителю о возмещении убытков, причиненных по его вине юридическому лицу, в связи с противоправными действиями руководителя общества кредиторами такого общества. Отмечает, что из указанной правовой позиции исходит и судебная практика. В частности, в рамках настоящего дела о банкротстве признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора Саакяна Ю.А. в размере 5 093 857,81 руб., предъявленное, в связи неправомерными действиями Азарова Е.В. как руководителя общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат-4" (далее - ООО "Хладокомбинат-4"), направленными на выведение активов общества в целях избежания обращения взыскания на такие активы по долгам перед кредиторами, при этом, в данном случае, являясь директором и участником общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Агро" (далее - ООО "Трейд-Агро"), Азаров Е.В. действовал умышленно и с противоправной целью осуществил действия по выведению активов организаций, чтобы избежать обращения взыскания по обязательствам указанного лица перед кредиторами, создав ситуацию, при которой выплата ООО "Трейд-Агро" задолженности стала невозможна, в связи с чем, у него возникли убытки. Считает, что заявителем были предприняты все возможные меры по принудительному взысканию с ООО "Трейд-Агро" долга, вместе с тем, до настоящего момента решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу N А60-40966/2019, в том числе в принудительном порядке не исполнено, задолженность не погашена. Указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте обоснования выводов о том, что ООО "Трейд-Агро" является действующим юридическим лицом, при том, что подателем жалобы в материалы дела были представлены доказательства и приводились доводы о том, что в настоящее время ООО "Трейд-Агро" хозяйственную деятельности не ведет, работники в штате отсутствуют, имущества у общества не имеется, бухгалтерская и налоговая отчетность не ведется и в контролирующие органы не сдается, налоги и сборы не уплачиваются, финансовые операции по счетам отсутствуют. Отмечает, что сославшись на платежные поручения от 16.12.2019 N 629 и от 16.12.2019 N 248 на общую сумму 10 022 337 руб., суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: находятся ли на текущий момент данные денежные средства на счетах ООО "Трейд-Агро", не предпринял ли Азаров Е.В. действий по выведению денежных средств со счетов ООО "Трейд-Агро", учитывая, что ранее судами уже были установлены факты недобросовестного поведения должника. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о невозможности взыскания задолженности; выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях должника противоправного поведения, полагая, что Азаров Е.В. не мог не знать о заключенном между ООО "Трейд-Агро" и ООО "Уралсельхозпродукт" договоре уступки права требования от 29.07.2016 N 29-07/2016 и о наличии у ООО "Трейд-Агро" задолженности перед заявителем, при этом, доводы Азарова Е.В. о неполучении от предыдущего директора документов по хозяйственной деятельности ООО "Трейд-Агро" какими-либо доказательствами не подтверждены, с требованием об истребовании у предыдущего руководителя документации ООО "Трейд-Агро" Азаров Е.В. никогда не обращался. Кроме того, как было установлено в рамках дела N А60-59269/2019 задолженность ООО "Трейд-Агро" перед ООО "Уралсельхозпродукт" была отражена в документах бухгалтерского и налогового учета (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А60-59269/2019). Таким образом, Азаров Е.В. не мог не знать о наличии у руководимого им юридического лица наличия задолженности перед ООО "Уралсельхозпродукт". Считает, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства и приведены убедительные доводы со всей очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях Азарова Е.В. противоправного поведения. По мнению апеллянта, в данном случае действия Азарова Е.В. как в отношении ООО "Хладокомбинат-4", так и в отношении ООО "Трейд-Агро" необходимо рассматривать в совокупности, и давать оценку таким действиям в комплексе, с учетом существовавших тесных хозяйственных связей между указанными обществами. Полагает, что к невозможности погашения задолженности перед ООО "Уралсельхозпродукт", равно как и к банкротному состоянию ООО "Трейд-Агро" и ООО "Хладокомбинат-4" привели именно неправомерные действия Азарова Е.В., который в период с 2017 по 2018 года вывел из собственности указанных обществ в свою пользу все имущество и денежные средства, при этом размер выведенных активов в данном случае решающего значения не имеет. Таким образом, учитывая существовавшие тесные хозяйственные связи между ООО "Трейд-Агро" и ООО "Хладокомбинат-4", действия должника по продаже активов последнего привели не только к прекращению деятельности самого ООО "Хладокомбинат-4", но и нарушили налаженные производственные цепочки, что, в свою очередь, повлекло прекращение хозяйственной деятельности ООО "Трейд-Агро", соответственно, при определении размера причиненных убытков необходимо исходить не только из размера выведенных активов, но и учитывать, что такие действия привели к прекращению хозяйственной деятельности ООО "Трейд-Агро" и привели к лишению заявителя возможности удовлетворить свои требования из доходов, получаемых обществом от такой деятельности.

До начала судебного заседания от должника Азарова Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (22.12.2021) от должника Азарова Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отстранением Лаврова А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, при этом, кандидатура нового финансового управляющего не утверждена, в подтверждение чего к ходатайству приложено определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу N А60-16126/2019.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ; в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая положения статьи 158 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного заседания, поскольку отстранение финансового управляющего не является препятствием при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что сбор доказательств по спору завершен в суде первой инстанции, в заседаниях которого принимал участия представитель финансового управляющего должника.

От ООО "Уралсельхозпродукт" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу N А60-38691/2021.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанный выше судебный акт приобщены к материалам дела, поскольку является общедоступным, так как размещен для свободного доступа в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от ООО "Уралсельхозпродукт" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о включении в реестр требований кредиторов Азарова Е.В. 14 978 181,89 руб. убытков, ООО "Уралсельхозпродукт" сослалось на следующие обстоятельства.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу N А60-40966/2019 с ООО "Трейд-Агро" в пользу ООО "Уралсельхозпродукт" взыскана сумма основного долга по договору поставки от 15.07.2013 в размере 3 132 501,50 руб., неустойка в размере 600 000 руб., начисленная за период с 27.07.2016 по 11.07.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 12.07.2019, по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

Указанное решение арбитражного суда ООО "Трейд-Агро" не исполнено.

Начиная с 29.08.2016, руководителем ООО "Трейд-Агро" являлся Азарова Е.В., он же с 09.04.2018 являлся единственным учредителем (участником) данного юридического лица с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

Ссылаясь на то, что в результате умышленного и противоправного поведения должника по выводу активов ООО "Трейд-Агро" исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу N А60-40966/2019 невозможно, чем ООО "Уралсельхозпродукт" причинен ущерб, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, определив размер убытков, исходя из невыплаченной суммы задолженности по договору поставки от 15.07.2013 в размере 3 132 501,50 руб. и начисленной на указанную сумму неустойки в размере 11 845 680,39 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в основание заявленных требований заявитель указывал на совершение Азаровым Е.В., являющимся исполнительным органом ООО "Трейд-Агро", неправомерных действий по выведению в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года с расчетных счетов данного общества денежных средств в сумме 1 190 000 руб. в качестве займа (договор от 16.10.2017), что привело к невозможности погашения взысканной с указанного лица по решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу N А60-40966/2019 задолженности перед ООО "Уралсельхозпродукт", при этом, полагает, что в порядке статьи 53.1 ГК РФ имеет право предъявлять требование о возмещении убытков единоличному исполнительному органу общества, кредитором которого является.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статья 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений высшей инстанции следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В рамках дела N А60-40966/2019 по иску ООО "Уралсельхозпродукт" к ООО "Трейд-Агро" о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 15.07.2013 в размере 3 132 501,50 руб. и неустойки в размере 16 915 508,10 руб. было установлено, что 15.07.2013 между ООО "Трейд-Агро" и обществом с ограниченной ответственностью "Мясной деликатес" (далее - ООО "Мясной деликатес") был заключен договор поставки, в разделе 3 которого стороны определили, что поставка товара производится отдельными партиями.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "Мясной деликатес" поставило ООО "Трейд-Агро" товар на общую сумму 4 438 651,91 руб. (с учетом НДС), что подтверждается универсальным передаточным актом от 24.05.2016 N 2092.

ООО "Мясной деликатес" и ООО "Трейд-Агро" произвели частичный зачет встречных однородных требований по универсальному передаточному акту от 24.05.2016 N 2092 в сумме 1 306 150,41 руб. путем подписания акта взаимозачета от 08.07.2016.

Остаток задолженности ООО "Трейд-Агро" по универсальному передаточному акту от 24.05.2016 N 2092 составил 3 132 501, 50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Трейд-Агро" и ООО "Мясной деликатес" за период с 01.01.2016 по 29.07.2016 по договору поставки от 15.07.2013.

В дальнейшем, на основании договора уступки права требования от 29.07.2016 N 29-07/2016 ООО "Мясной деликатес" уступило право требования к ООО "ТрейдАгро" по договору поставки от 15.07.2013 и универсальному передаточному акту от 24.05.2016 N 2092 на сумму 3 132 501,50 руб. ООО "Уралсельхозпродукт".

Документы, удостоверяющие права требования, а именно: договор поставки от 15.07.2013, универсальный передаточный акт от 24.05.2016 N 2092, акт взаимозачета от 08.07.2016 и акт сверки взаиморасчетов между ООО "Трейд-Агро" и ООО "Мясной деликатес" были переданы ООО "Мясной деликатес" заявителю.

Уведомлением от 29.07.2016 N 245 ООО "Мясной деликатес" сообщило ООО "Трейд-Агро" об уступке ООО "Уралсельхозпродукт" права требования долга по договору поставки от 15.07.2016 в сумме 3 132 501,50 руб. в соответствии с договором от 29.07.2016 N 29-07/2016.

Данное уведомление было вручено директору ООО "Трейд-Агро" Водковой А.В., что подтверждается подписью указанного лица в соответствующем реквизите документа, после чего экземпляр уведомления был передан ООО "Уралсельхозпродукт" в соответствии с пунктом 7 договора от 29.07.2016 N 29-07/2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясной деликатес" при рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора уступки права требования от 29.07.2016 N 29-07/2016 было установлено, что оригинал договора у сторон отсутствует, при этом ООО "Уралсельхозпродукт" пояснило, что оригинал утрачен, а договор сохранился в виде файла в компьютере, так как был отсканирован после подписания его сторонами.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу N А60-40966/2019 следует, что 15.11.2018 ООО "Уралсельхозпродукт" направило в адрес ООО "ТрейдАгро" претензию от 14.11.2018 N 23 с требованием оплатить в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (пункт 5.4 договора поставки) сумму основного долга в размере 3 132 501,5 рублей и неустойку, рассчитанную по состоянию на 14.11.2018.

Судом первой инстанции также было установлено, что до 05.08.2016 участниками ООО "Трейд-Агро" являлись Азаров Е.В. и Саакян Юрий Альбертович (далее - Саакян Ю.А.) с долями участия в уставном капитале в размере 50% каждый

Впоследствии Саакян Ю.А. вышел из состава участников ООО "Трейд-Агро".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-52308/2018 с Водковой Анны Владимировны (далее - Водкова А.В.), которая исполняла функции единоличного исполнительного органа ООО "Трейд-Агро" до Азарова Е.В., и Саакяна Юрия Альбертовича, который, будучи участником ООО "Трейд-Агро", являлся также лицом контролирующим деятельность покупателей по сделкам купли-продажи асфальтосмесительной установки (общество с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии") и электропогрузчика (ООО "Уралсельхозпродукт"), заключенным ООО "Трейд-Агро" на крайне невыгодных для него условиях, солидарно в пользу ООО "Трейд-Агро" взыскано 10 272 334 руб. убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения дел N N А60-40966/2019, А60-52308/2018 обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совершения должником противоправных действий с целью умышленного причинения ущерба руководимому им юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, заявителем не подтверждены наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями Азарова Е.В. по выводу денежных средств в сумме 1 190 000 руб. и невозможностью погашения задолженности перед ООО "Уралсельхозпродукт".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности наличия действиях должника противоправного поведения с указанием на то, что Азаров Е.В. не мог не знать о заключенном между ООО "Трейд-Агро" и ООО "Уралсельхозпродукт" договоре уступки права требования от 29.07.2016 N 29-07/2016 и о наличии у ООО "Трейд-Агро" задолженности перед заявителем, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, принимая во внимание, что договор поставки от 15.07.2016 со стороны ООО "Трейд-Агро" был подписан Водковой А.В., спорная задолженность перед ООО "Уралсельхозпродукт" (правопреемник ООО "Мясной деликатес") образовалась в период исполнения указанным лицом обязанностей директора ООО "Трейд-Агро"; уведомление об уступке требования было получено 29.07.2016 года директором ООО "ТрейдАгро" Водковой А.В., а претензия от ООО "Уралсельхозпродукт" направлена обществу "Трейд-Агро" только 15.11.2018, следует признать, что осведомленность должника на момент исполнения договора займа от 16.10.2017 и перечисления денежных средств в сумме 1 190 000 руб. (с ноября 2017 года по апрель 2018 года) о наличии непогашенной задолженности перед ООО "Уралсельхозпродукт" нельзя признать безусловно доказанной.

Таким образом, в данном случае, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий должника, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ООО "ТрейдАгро" своих обязательств перед заявителем и действиями его исполнительного органа Азарова Е.В., о том, что должник предпринимал меры к уклонению от исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу N А60-40966/2019, принятого в пользу ООО "Уралсельхозпродукт" (правопреемник ООО "Мясной деликатес"), при наличии возможности такого исполнении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ООО "Уралсельхозпродукт" в реестр требований кредиторов должника по указанным обществом ООО "Уралсельхозпродукт" основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что применительно к рассматриваемому случаю ООО "Трейд-Агро" является действующим юридическим лицом, при этом, заявитель не подтвердил невозможность взыскания установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу N А60-40966/2019 задолженности с самого общества.

Также, финансовым управляющим в материалы были представлены платежные поручения от 16.12.2019 N 629 и от 16.12.2019 N 248 на общую сумму 10 022 337 руб., свидетельствующие о перечислении денежных средств в пользу ООО "Трейд-Агро".

Ссылки апеллянта на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора Саакяна Ю.А. в размере 5 093 857,81 руб., предъявленное, в связи неправомерными действиями Азарова Е.В. как руководителя ООО "Хладокомбинат-4", направленными на выведение активов общества в целях избежания обращения взыскания на такие активы по долгам перед кредиторами, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, требование Саакяна Ю.А. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале является корпоративным, соответственно, он не мог возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хладокомбинат -4", в связи с чем, взыскание убытков с Азарова Е.В. было для него единственным способом восстановления нарушенных прав; во-вторых, при рассмотрении данного требования было однозначно установлено, что ООО "Хладокомбинат-4" не имеет никакого имущества для расчетов с Саакяном Ю.А., поэтому сумма долга была присуждена ко взысканию лично с Азарова Е.В.; в-третьих, рассмотрении требования Саакяна Ю.А. была установлена вина Азарова Е.В. в выводе активов ООО "Хладокомбинат-4" с целью избежания расчетов с данным кредитором.

В свою очередь и принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "Уралсельхозпродукт" о признании ООО "Трейд-Агро" несостоятельным (банкротом) в отношении общества "Трейд-Агро" введена процедура наблюдения, апеллянт не лишен возможности на защиту своих прав в рамках данного дела о банкротстве, в том числе путем инициирования спора о привлечении контролировавших должника лиц, в том числе Азарова Е.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 Закона о банкротстве, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2021 года по делу N А60-16126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко