Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 18АП-18041/21 по делу N А76-10623/2016

г. Челябинск

12 января 2022 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу N А76-10623/2016 о признании недействительным решения комитета кредиторов и установления фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Емельянцева О.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2021);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмина Андрея Вениаминовича - Ляпина Е.Г. (паспорт, доверенность от 15.09.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест "Магнитострой" (далее - ООО "Трест "Магнитострой", заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (ОГРН 1117453010410, ИНН 7453235959, далее - ООО "Гринфлайт", должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - временный управляющий Кузьмин А.В.), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

Решением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) общество "Гринфлайт" признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2020.

Конкурсный управляющий Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего до 219 000 руб. (с учетом принятого уточнения требований) (вх.79824 от 28.07.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) ходатайство конкурсного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича удовлетворено частично, установлена фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства того, что претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности завершена, денежные средства поступили на расчетный счет организации; из 11 обособленных споров о недействительности сделок и взыскании убытков с контролирующих лиц на общую сумму 2 350 925 451 руб. по 5 заявлениям судом вынесены определения об отказе в признании сделок недействительными на общую сумму 1 423 847 584,70 рублей, а также определением арбитражного суда от 14.10.2021 отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков солидарно с Карабинцева Д.А., Москалюка А.Е., ООО "Центр современных технологий", ООО "Медиа-Стиль", ООО "Инвестиции в недвижимость" на сумму 345 000 000 рублей; по заявлению о взыскании с Мануйлова С.Н. в пользу ООО "Гринфлайт" 320 000 000,00 рублей в счет возмещения убытков: в обоснование заявления был представлен вступивший в законную силу приговор в отношении Мануйлова С.Н., т.е. работа по подготовке большого объема документов с целью доказывания неправомерных действий Мануйлова С.Н. не требовалась. Заявление удовлетворено определением суда от 31.08.2021. Мануйловым С.Н. подана апелляционная жалоба, рассмотрение назначено на 01.12.2021. В случае вступления в силу определения суда от 31.08.2021, взыскание денежных средств не представляется возможным в связи с отсутствием у Мануйлова С.Н. зарегистрированного имущества.

Все вышеперечисленные мероприятия, указанные конкурсным управляющим Кузьминым А.В. относятся к прямым функциям арбитражного управляющего, тем не менее, судом первой инстанции не дана оценка доводу заявления уполномоченного органа о том, что согласно отчету о ходе конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в качестве привлеченных специалистов указаны: - ООО "Аудит и арбитражное управление" по договору юридического сопровождения N ЮС-09 от 01.09.2020 с периодом действия до завершения конкурсного производства и размером вознаграждения 60 000 руб./мес. в июне-августе 2020, 170 000 руб./мес. в сентябре-ноябре 2020, 200 000 руб./мес. в декабре 2020-апреле 2021; - ООО "Аудит и арбитражное управление" по договору бухгалтерского сопровождения N БС-09 от 01.09.2020 до завершения конкурсного производства с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно. Таким образом, ежемесячно конкурсным управляющим выплачивается привлеченным специалистам 230 000 рублей.

Кроме того, ООО "Аудит и арбитражное управление" привлечены конкурсным управляющим также в качестве организатора торгов, с оплатой за проведение одних торгов на электронной площадке в размере 35 000 рублей, без привлечения электронной площадки 25 000 рублей за проведение одной продажи. Учитывая такое количество привлеченных специалистов, Управление полагает, что увеличение фиксированного размера вознаграждения не обосновано.

Кроме того, согласно реестру текущих платежей по состоянию на 12.05.2021 текущие обязательства составляли 560 668 068,05 рублей. По состоянию на 26.10.2021 размер неудовлетворенных требований, являющихся текущими обязательствами, составляет уже 737 763 033,98 рублей. Исходя из этого, темпы роста текущих обязательств значительно превышают темпы их погашения. Уполномоченный орган является кредитором по текущим платежам.

По состоянию на текущую дату от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности поступило в конкурсную массу 18 083 894,82 рублей (16 136 758,10 рублей и 1 947 136,72 рублей соответственно).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.12.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства (определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу N А76-10623/2016, от 21.06.2021 по делу N А76-10623/2016, от 25.11.2021 по делу N А76-10623/2016, от 27.07.2021 по делу N А76-10623/2016 (резолютивная часть), отчет конкурсного управляющего от 26.10.2021, реестр требований кредиторов по текущим обязательствам по состоянию на 12.05.2021), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как судебные акты размещены в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, известны участникам процесса, отчет конкурсного управляющего и реестр кредиторов имеются в материалах основного дела о банкротстве.

В судебном заседании 28.12.2021 представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 25.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему, Кузьминов А.В. указал на масштаб деятельности должника, объем уже выполненной и предстоящей выполнению работы, размер стоимости обязательного страхования и объем ответственности управляющего в отношении управляемого им предприятия.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

Из содержания заявления следует, что увеличение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего мотивировано следующими обстоятельствами:

- ООО "Гринфлайт" является застройщиком и в отношении него применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, дело осложнено большим количеством кредиторов (в настоящее время 1338 кредиторов), с которыми необходимо провести расчеты, в том числе, мероприятия по погашению требований участников строительства путем передачи прав застройщика на 8 объектов незавершенного строительства иным лицам;

- должник принимает участие в судебных процессах в других регионах России, по делу N А22-1073/2018 о банкротстве ООО "СУ АльфаСтрой" с размером требований 161 015 847 руб. 56 коп.; в деле NА41-62125/2019 о банкротстве ООО "Гринфлайт Москва" с размером требований 697 186 201 руб., в качестве конкурсного кредитора в деле N А76-30132/2016 о банкротстве ООО "АН Ключевые люди" с размером требований 156 000 000 руб.; а также в деле о банкротстве ООО "Промстрой" N А76-11478/2016;

- в настоящем деле о банкротстве рассматривается 11 обособленных споров о недействительности сделок и взыскании убытков с контролирующих лиц на общую сумму 2 350 925 451 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на ст. 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020- 2022 гг. от 31.12.2019, которую использовал при произведении расчета максимально возможной фиксированной суммы вознаграждения 219 000 руб.

Относительно наличия финансовой возможности выплаты конкурсному управляющему вознаграждения управляющий сослался на отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 12.05.2021, из которого следует, что состав конкурсной массы в соответствии с инвентаризацией составил 1 823 131 333 руб. 14 коп., что свидетельствует о достаточности денежных средств.

Оценив доводы конкурсного управляющего, с учетом размера активов, штата привлеченных специалистов, объема работы выполненной и подлежащей выполнению конкурсным управляющим работы в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника и сопряженной с этим ответственности, суд пришел к выводу о возможности увеличения фиксированного размера вознаграждения до 70 000 руб., что приблизительно соответствует двукратному размеру средней заработной платы в настоящий момент на территории г.Челябинска.

При этом, суд исходил из того, что определенный в статье 20.6 Закона о банкротстве фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен законодателем еще в 2008 году и носит усредненный характер.

Судом первой инстанции в полной мере учтено, что работа с дебиторской задолженностью предполагает установление того, как ранее велась с дебиторами претензионно-исковая работа, провести ее при необходимости, принять меры к реальному получению средств в конкурсную массу (работа с кредитными учреждениями и судебными приставами-исполнителями), к ее оценке (с учетом анализа активов и обязательств дебиторов) для целей реализации с торгов.

Оценив доводы уполномоченного органа, с учетом объема работы выполненной конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также учитывая, что в настоящий момент на рассмотрении суда находятся обособленные споры по оспариванию сделок и взысканию убытков, которые в том числе предполагают участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях и предоставление дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы относительно привлекаемых специалистов для проведения процедуры банкротства отклоняется судебной коллегией, так как конкурсный управляющий не лишен возможности привлечения для обеспечения своей деятельности привлеченных специалистов, в пределах лимита, предусмотренного Законом о банкротстве, а также он не лишен права возмещать расходы, понесенные при проведении мероприятий процедур конкурсного производства.

Фактически доводы апеллянта выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, принятым с учетом всех фактических обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке, предположении и документально не подтверждены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, применительно к указанным выводам не усматривает оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу N А76-10623/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев