Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 09АП-74994/21 по делу N А40-263781/2020

г. Москва

12 января 2022 г.

Дело N А40-263781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у ИП Милюковой Н.Н. - Шибаева А.Д., Ветчинкина А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-263781/20, вынесенное судьей Истоминой С.С.,

о включении в реестр требований кредиторов ИП Милюковой Нины Николаевны, требования КПК "Кредитный клуб" в размере 22 312 808,30 руб. (основной долг), 3 285 000 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Милюковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от КПК "Кредитный клуб"- Рогожин С.П. дов.от 24.12.2021

от Юдина С.С.- Хованцев П.С. дов.от 02.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года в отношении ИП Милюковой Нины Николаевны (23.01.1953 г.р., уроженка г. Москва, ИНН 771600775608, ОГРНИП: 304770001330462) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "ЦФОП АПК" Шибаев Антон Денисович (ИНН 771382530972, адрес для корреспонденции: 141406, Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 16, корп. 2, кв. 584).

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению требования КПК "Кредитный клуб" к должнику, поступившие в суд 15.06.2021 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.10.2021 г. включил в реестр требований кредиторов ИП Милюковой Нины Николаевны, требования КПК "Кредитный клуб" в размере 22 312 808,30 руб. (основной долг), 3 285 000 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения. Производство по требованию в части судебных расходов на сумму 60 000 руб. прекратил.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ИП Милюковой Н.Н. - Шибаевым А.Д., Ветчинкиным А.И. поданы апелляционные жалобы.

26.11.2021 г. в суд апелляционной инстанции поступил отказ Ветчинкина А.И. от апелляционной жалобы, который принят судом в настоящем судебном заседании, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению и принимает отказ от апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Ветчинкина А.И. подлежит прекращению.

В обоснование требований апелляционной жалобы ф/у ИП Милюковой Н.Н. - Шибаев А.Д. указывает, что кредитором не представлена первичная документация; не выяснены обстоятельства в отношении исполнительных производств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением от 03.03.2021 г. по делу N 2-23/2021 Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области взыскал с Тюренковой Людмилы Васильевны, Милюковой Нины Николаевны, солидарно, в пользу КПК "Кредитный клуб" непогашенную сумму долга по договору потребительского займа N1-0000292 от 22.05.2019. в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей; проценты за пользование займом за период с 22.01.2020 по 26.08.2020 в размере 3 504 276 (три миллиона пятьсот четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 98 копеек, проценты за пользование займом за период, начиная с 27.08.2020 до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 42% годовых от суммы займа 15 000 000 рублей, пени за период с 22.01.2020 по 13.04.2020 в размере 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей, в равных долях расходы по государственной пошлине 60 000 рублей.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Доводы апелляционной жалобы о не выяснении судом первой инстанции обстоятельств в отношении исполнительных производств, подлежат отклонению, как неподтвержденные доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Апеллянт, указывая на возможное частичное исполнение обязательств в рамках исполнительных производств, не представил доказательств, которые бы указывали на необходимость уменьшения размера требования ввиду его исполнения, так как в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, самостоятельно.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает солидарность взыскания денежных средств, установленную решением от 03.03.2021 г. по делу N 2-23/2021.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Ветчинкина А.И. от апелляционной жалобы.

Прекратить апелляционное производство по жалобе Ветчинкина А.И.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-263781/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ИП Милюковой Н.Н. - Шибаева А.Д.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова