Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 15АП-21750/21 по делу N А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

14 января 2022 г.

дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Ушанова Н.С.: представитель Григорян М.Н. по доверенности от 19.11.2021,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО "Юг-Инвестбанк": представитель Сулимова О.С. по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 N А53-38108/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

к публичному акционерному обществу "Юг-Инвестбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - должник, СПК "Победа") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ушанов Н.С. с заявлением о признании недействительным досрочного погашения 11.02.2019 в размере 6 500 000 руб. по кредитному договору N 159-2017 от 11.12.2017, совершенного должником в пользу ОАО "Юг-Инвестбанк", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Юг-Инвестбанк" в пользу должника денежных средств в размере 6 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 N А53-38108/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 N А53-38108/2019, конкурсный управляющий должника Ушанов Н.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что оспариваемый платеж подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, обязан был предпринять должные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник, при наличии кредиторской задолженности, в преддверии банкротства производит досрочное погашение кредита в размере 6 500 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Юг-Инвестбанк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 N А53-38108/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 СПК "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 146 (6867) от 15.08.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ушанов Н.С. с заявлением о признании недействительным досрочного погашения (платеж) в размере 6 500 000 руб. от 11.02.2019 по кредитному договору N 159-2017 от 11.12.2017, совершенного должником в пользу ОАО "Юг-Инвестбанк", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Юг-Инвестбанк" в пользу должника денежных средств в размере 6 500 000 руб.

При анализе сделок должника конкурсный управляющий установил следующее.

11.12.2017 между акционерным банком "Юг-Инвестбанк" (ОАО) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 159-2017, согласно которому заемщику предоставлен долгосрочный кредит в размере 26 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, в том числе для расчетов с контрагентами, оплаты налогов, выдачи заработной платы, на срок до 11.04.2019, под 13,95 % годовых, а в дальнейшем с 01.02.2018 процентная ставка определяется согласно условиям пункта 3.1.1 кредитного договора.

Исходя из пункта 3.1.1 договора, в пределах срока пользования кредитом (до даты фактического погашения кредита) процентная ставка за пользование кредитными ресурсами устанавливается в следующем порядке:

С момента выдачи кредита по 31.01.2018 (включительно) процентная ставка устанавливается в размере 13.95 % годовых от суммы задолженности по кредиту.

Начиная с 01.02.2018 процентная ставка за пользование кредитными ресурсами устанавливается в зависимости от кредитовых оборотов по расчетным счетам заемщика, открытым в ОАО "Юг-Инвестбанк", за предшествующий календарный месяц (за минусом полученных в банке кредитов) и устанавливается на каждый последующий процентный период, который исчисляется с первого по последний календарный день каждого месяца в следующем порядке:

- при наличии совокупного кредитового оборота денежных средств по расчетному счету заемщика за месяц (за минусом полученных в банке кредитов) в размере 25 % и более всего денежного потока по всем открытым в банках расчетным счетам -13,95 % годовых от суммы задолженности по кредиту;

- при наличии совокупного кредитового оборота денежных средств по расчетному счету заемщика за месяц (за минусом полученных в банке кредитов) в размере менее 25 % всего денежного потока по всем открытым в банках расчетным счетам - 15,95 % годовых от суммы задолженности по кредиту.

Пунктом 3.1.2 кредитного договора предусмотрено, что после обусловленной пунктом 2.2. настоящего договора даты погашения кредита, либо с даты, установленной кредитором в уведомлении о прекращении дальнейшего кредитования и (или) о досрочном взыскании задолженности, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает проценты в размере 15,95 % годовых от суммы задолженности по кредиту до даты фактического погашения кредита.

Разделом 4 кредитного договора установлен порядок расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора заемщик обязуется погасить выданный ему кредит в сроки, указанные в пункте 2.2. договора (11.04.2019). Заемщик вправе осуществить полное или частичное досрочное погашение кредита (с учетом начисленных за период пользования кредитом процентов).

Пунктом 4.3 договора установлено, что заемщик выплачивает ежемесячно банку обусловленные настоящим договором проценты на сумму кредита платежным поручением не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за процентным периодом, а за последний месяц пользования кредитом - не позднее даты возврата кредита.

Под "процентным периодом" понимается период с 1-го по последнее число каждого календарного месяца, включая обе даты.

Банк выполнил условия кредитного договора, заемщику на счет перечислен кредит. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 11.04.2019 N 1 к кредитному договору от 11.12.2017 N 159-2017 изменена дата возврата кредита с 11.04.2019 на 10.08.2019.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, пени и штрафов по кредитному договору от 11.12.2017 N 159-2017 между должником и кредитором был заключен: договор о залоге N 159/1-2017 от 11.12.2017 движимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: автомобиль - самосвал специальный 68901К, год изготовления - 2011 модель, N двигателя - 740 620 В2609377, VIN - Z7B68901RB0000269, цвет - оранжевый, мощность - 280 (206) л.с (кВт), страна изготовитель - Россия, ПТС 16 НЕ 323539 от 17.05.2011, свидетельство 61 УС 196747, выдано РЭГ ОГИБДД АЗОВСКОГО ОВД г. Азов от 27.05.2011 г., регистрационный знак Н 551 НМ 161; автомобиль - самосвал специальный 68901R, год изготовления - 2011, модель, N двигателя - 740 620 В2608938. VIN - Z7B68901RB0000268, цвет - оранжевый, мощность - 280 (206) л.с (кВт), страна изготовитель - Россия, ПТС 16 НГ 323538 от 17.05.2011, свидетельство 61 УС 196746 выдано РЭГ ОГИБДД АЗОВСКОГО ОВД Г.АЗОВ от 27.05.2011, регистрационный знак II 549 НМ 161.

11.02.2019 в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 159-2017 от 11.12.2017 должник произвел в адрес банка платеж в сумме 6 500 000 руб.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019, оспариваемый платеж осуществлен 11.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N 159-2017 от 11.12.2017, во исполнение обязательств по которому произведен спорный платеж, был предметом изучения судов в рамках дела N А53-38108/2019 по встречному заявлению конкурсного управляющего об оспаривании указанного договора, в рамках рассмотрения заявления ПАО "Юг-Инвест" о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 требования ПАО "Юг-Инвестбанк" включены в реестр требований кредиторов, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора N 159-2017 от 11.12.2017 отказано.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 вступило в законную силу.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего должника, положенные в основу заявленного требования о признании недействительным платежа от 11.02.2019 на сумму 6 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Оспаривая платеж, конкурсный управляющий указал, что банк, являясь профессиональным участником банковской сферы, не мог не знать, что должник обладает признаками неплатежеспособности, длительное время отсутствуют платежи по кредитным договорам, не выплачивается заработная плата, также не производятся расчеты с контрагентами. Конкурсный управляющий ссылается на досрочное погашение должником части кредита, что, по мнению заявителя, нарушает права кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 63 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилнрованности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Применительно к рассматриваемому спору доказательства аффилированности должника и банка конкурсный управляющий не представил.

Основанием оспариваемого платежа являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовому договору, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер. Договор в установленном порядке недействительным не признан.

Оспариваемый платеж осуществлен во исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора.

Согласно имеющемуся в банке обращению должника от 11.02.2019 N 21, спорное перечисление имело назначение платежа "погашение задолженности по кредитному договору N 159-2017 от 11.12.2017", оплата производилась согласно условиям договора.

Факт выдачи банком кредита должнику конкурсный управляющий не оспаривает.

Доказательств того, что условия спорной сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными лицами, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявитель жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Вместе с тем, законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

В частности, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

Согласно упомянутой норме сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 постановления N 63).

Из анализа пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

Сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отнесена в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления N 63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления N 63).

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, банк указал на то, что у банка не имелось сведений, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов, также в распоряжении банка не имелось сведений о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве.

Признавая доводы банка обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из представленных Банку документов для установления финансового состояния должника и сведений официальных информационных ресурсов, отражающих информацию о наличии неисполненных денежных обязательств, у банка не имелось никаких разумных причин на момент платежей для того, чтобы усомниться в факте платежеспособности и надлежащего исполнения обязательств должником перед иными кредиторами.

Согласно представленному кредитором заключению о возможности предоставления кредита СПК "Победа" следует, что в указанный спорный период должник обладал хорошим финансовым состоянием, имел положительную кредитную историю, наличие ликвидного обеспечения, выданная сумма кредита в размере 26 000 000 руб. не являлась обременительной. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств принят залог на самоходную технику и автотранспорт под поручительство председателя кооператива.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности банка о наличии судебных споров и исполнительных производств в отношении должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку на дату совершения спорного платежа в открытом доступе отсутствовала информация о вступивших в силу судебных актах о взыскании с должника задолженности в пользу третьих лиц по неисполненным обязательствам, на сайте ФССП России отсутствовала информация о возбужденных и неисполненных исполнительных производствах в отношении должника, что свидетельствует о неосведомленности банка о неплатежеспособности должника.

В пункте 12.2 постановления N 63 указано, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности действий кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предоставленная должником в банк бухгалтерская отчетность, а именно: бухгалтерский баланс СПК "Победа" форма N 1, 2 за 2016 год, 2017 год с расшифровками основных средств на 31.12.2016, 01.10.2017, 31.12.2017, 31.12.2018, а также расшифровки финансовой отчетности по состоянию 31.12.2016, 01.10.2017, 31.12.2017, 31.12.2018, свидетельствовала о достаточности активов должника для исполнения кредитных обязательств на дату совершения оспариваемого платежа.

В свою очередь конкурсный управляющий не представил доказательства, указывающие на недобросовестность банка, не указал в каких документах, находящихся в распоряжении банка, имелись конкретные сведения, указывающие на неплатежеспособность или недостаточность имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательств, достоверно свидетельствующие об осведомленности банка о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанная совокупность обстоятельств подтверждает, что банк строил свои отношения с должником, как с добросовестным и платежеспособным клиентом, был нацелен на продолжение дальнейшего сотрудничества, не располагал и не мог на основании предоставляемых ему документов располагать информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика на момент совершения оспариваемой сделки.

При оценке доводов конкурсного управляющего о преждевременном погашении задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку согласно условиям кредитного договора, должник первоначально должен был возвратить банку кредит в срок до 11.04.2019.

Возврат первого платежа в сумме 6 500 00 руб. (1/4 предоставленного кредита) за 2 месяца до установленной договором даты возврата кредита в полном объеме, не свидетельствует о досрочном погашении кредита, а направлен на возможность исполнения обязательств к установленному сроку.

Последующее заключение дополнительного соглашения от 11.04.2019 (после спорного платежа) о продлении срока возврата кредита до 10.08.2019, также не может свидетельствовать о преждевременности произведенного платежа.

Давая правовую оценку доводам конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при оспаривании платежа от 11.02.2019, произведенного в счет исполнения кредитного обязательства, заявитель не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорной сделки, в частности не доказал неравноценное встречное предоставление, равно как и факт безусловной осведомленности о финансовом положении должника, на дату получения спорного платежа, а следовательно, факт того, что ответчик намеревался причинить вред кредиторам должника, в том числе с учетом наличия залогового обязательства в счет исполнения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности при наличии условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 по делу N А53-38108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева