Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 09АП-75858/21 по делу N А40-5741/2019

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-5741/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева и И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вялова Игоря Сергеевича, Адвокатского Бюро "Шабарин и партнеры"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021,

вынесенное судьей Смирновой Г.Э.,

об отказе в удовлетворении заявления Адвокатского Бюро "Шабарин и партнеры" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, адвокатов Вялова Игоря Сергеевича, Шабарина Михаила Викторовича, Шабарина Максима Викторовича, Никитенко Сергея Николаевича, Матюнина Евгения Михайловича; Признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "РусИнжиниринг", открытому в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств в пользу Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" (ИНН 7716238134) в размере 5 620 000 руб.

по делу N А40-5741/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусИнжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры"- Сладкевич В.Н. дов. от 02.02.2021

Вялов И.С.- лично, паспорт

от к/у ООО "РусИнжиниринг"- Чиркова И.А. дов. от 08.10.2021

от ООО "НИПИСТРОЙТЭК"- Кузнецова В.В. дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "РусИнжиниринг" (ООО "РусИнжиниринг" ИНН 7702381261) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Попов Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" Попова А.В. о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО "РусИнжиниринг", открытого в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств в пользу Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" (ИНН 7716238134) в размере 5 620 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 года конкурсному управляющему ООО "РусИнжиниринг" Попову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, при этом судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" 5 620 000 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Адвокатского Бюро "Шабарин и партнеры" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, адвокатов Вялова Игоря Сергеевича, Шабарина Михаила Викторовича, Шабарина Максима Викторовича, Никитенко Сергея Николаевича, Матюнина Евгения Михайловича. Заявление конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" Попова А.В. об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признано недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО "РусИнжиниринг", открытому в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств в пользу Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" в размере 5 620 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Адвокатского Бюро "Шабарин и партнеры" в пользу ООО "РусИнжиниринг" денежные средства в размере 5 620 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Вялов Игорь Сергеевич в порядке ст. 42 АПК РФ, Адвокатское Бюро "Шабарин и партнеры" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

От кредитора ООО "НИПИСТРОЙТЭК", конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от указанных лиц поступили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе Вялова Игоря Сергеевича.

Представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители ООО "НИПИСТРОЙТЭК", конкурсного управляющего должника возражали на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что списание с расчетного счета ООО "РусИнжиниринг" денежных средств в пользу Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" (ИНН 7716238134) в размере 5 620 000 руб. является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности общества и привела к безвозмездному выводу активов должника из конкурсной массы, о чем ответчик не мог не знать.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 15 января 2019, оспариваемый платеж совершен 02.03.2017 платежным поручением N 97 в период подозрительности, указанный в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Признавая оспариваемое перечисление недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент перечисления являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом в результате совершения оспариваемой сделки на безвозмездной основе уменьшился размер имущества должника на 5 620 000 руб., что привело к причинению вреда имущественным права кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, адвокатов Вялова Игоря Сергеевича, Шабарина Михаила Викторовича, Шабарина Максима Викторовича, Никитенко Сергея Николаевича, Матюнина Евгения Михайловича, отклоняются апелляционным судом.

Действительно, как указал заявитель апелляционной жалобы, в силу положений п. 12 ст. 22 Федерального закона члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов и действует исключительно как налоговый агент, в связи с чем требования, связанные с оказанием юридических услуг должны быть заявлены не к коллегии адвокатов, а непосредственно к лицам, оказывающим услуги - адвокатам.

Между тем, в данном случае в качестве ответчика выступает не коллегия адвокатов, а адвокатское бюро.

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона N 63-ФЗ ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. В доверенностях указываются все ограничения компетенции партнера в отношении заключения соглашений с доверителями и иных сделок с третьими лицами. Указанные ограничения доводятся до сведения доверителей и третьих лиц.

В данном случае стороной договора и надлежащим ответчиком будет являться именно адвокатское бюро и последующее оказание услуг отдельными исполнителями ответчика регламентируется положениями главы 4 "Юридические лица" ГК РФ.

Из договора следует, что он был заключен именно с юридическим лицом - Бюро, а не с конкретным адвокатом, в связи с чем, требования заявлены к надлежащему лицу.

К указанным выводам также пришел суд округа.

Также суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в обоснование объема оказанных услуг ответчик ссылается на перечень гражданско-правовых договоров должника с иными контрагентами, приведенный в акте от 28.02.2017, с указанием, что Бюро осуществляло работу по подготовке и составлению данных договоров, однако какая-либо первичная документация, свидетельствующая о действительности оказания юридических услуг ответчиком (помимо указанного акта от 28.02.2017 г.), в том числе, переписка с контрагентами должника (АО "Мособлгаз", ООО "ГАЗИНВЕСТ", ФГБУ "Рослесинфорг" и другие), согласование условий договоров, направление проектов договоров в адрес контрагентов, не представлена.

Суд округа также согласился с тем, что доводы Бюро о том, что его сотрудники готовили для должника документы для прохождения плановой проверки саморегулируемой организации, а также принимали участие по подготовке и сопровождении документов для участия должника в конкурсах в электронной форме на право заключения договора генерального подряда по нескольким объектам, подлежат отклонению как документально не подтвержденные в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Из представленной в материалы дела первичной документации должника, сопровождающей его хозяйственную деятельность, невозможно определить, какое отношение к ней имеет Бюро.

Вопреки доводам апеллента представленная при новом рассмотрении дела переписка между должником и Бюро не подтверждает факт оказания юридических услуг по договору N 01/10-15АБ от 01.10.2015 г.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указала, что суд округа, делая вывод о безвозмездности сделки в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Суд указал, что доказательств, что Бюро осуществляло консультации и представляло интересы должника в судебных заседаниях по делам N А40-179157/2015, N А40-236949/2018, N А40-240735/2015, N А40-143547/2017, N А40-143550/2017, N А40-153974/2017, N А40-175157/2017, N А40-237897/2017, N А40-55175/2018, не имеется, поскольку не представлены доверенности на представление интересов должника лицам, поименованным в качестве представителей в указанных судебных актах.

Между тем, лица, указанные в судебных актах в качестве представителей должника, являются членами Адвокатского Бюро "Шабарин и партнеры", о чем ответчиком представлены соответствующие сведения, при этом, как установил суд, Шабарин М.В, представлявший интересы должника, является партнером и учредителем ответчика.

В акте об оказании услуг поименованы услуги по представлению интересов должника при рассмотрении вышеуказанных дел.

При таких обстоятельствах суд округа посчитал, что, признавая оспариваемый платеж недействительным в полном объеме, суд неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассационная коллегия указала, что для правильного рассмотрения спора суду следовало предложить ответчику представить перечень услуг, оказанных в рамках дел делам N А40-179157/2015, N А40-236949/2018, N А40-240735/2015, N А40-143547/2017, N А40-143550/2017, N А40-153974/2017, N А40-175157/2017, N А40-237897/2017, N А40-55175/2018, и доказательства их оказания (подписание процессуальных документов), предложить представить прайс-лист на данные услуги и услуги по представительству в суде, поскольку наличие в договоре условия об абонентской плате не освобождает ответчика от доказывания фактического оказания услуг.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора. Адвокатским Бюро "Шабарин и партнеры" вышеуказанные доказательства в материалы дела не представлены.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Бюро о том, что в целях исполнения вышеназванных указаний, данных в постановлении Арбитражного суда Московского округа, Адвокатским Бюро "Шабарин и партнеры" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не могут быть признаны обоснованными.

Для Адвокатского Бюро "Шабарин и партнеры", как ответчика и стороны рассматриваемых правоотношений, в случае его добросовестности и реального характера оспариваемой сделки, не должно составить какого-либо труда представить надлежащие доказательства, опровергающие разумные доводы в отношении недействительности спорной сделки между должником и Бюро.

Однако, Адвокатское Бюро "Шабарин и партнеры", самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, доказательств оказания юридических услуг, не представило.

При этом, приводимые в апелляционной жалобе доводы о причинах непредставления соответствующих доказательств разумно не объясняют причины уклонения Адвокатское Бюро "Шабарин и партнеры" от предоставления необходимых доказательств или невозможности их предоставления.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальности оказанных Адвокатским Бюро "Шабарин и партнеры" юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Довод апелляционной жалобы Бюро о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц адвокатов Вялова Игоря Сергеевича, Шабарина Михаила Викторовича, Шабарина Максима Викторовича, Никитенко Сергея Николаевича, Матюнина Евгения Михайловича, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как указал суд кассационной инстанции в настоящем споре, в данном случае в качестве ответчика выступает не коллегия адвокатов, а адвокатское бюро.

В данном случае стороной договора и надлежащим ответчиком будет являться именно адвокатское бюро и последующее оказание услуг отдельными исполнителями ответчика регламентируется положениями главы 4 "Юридические лица" ГК РФ.

Из договора следует, что он был заключен именно с юридическим лицом - Бюро, а не с конкретным адвокатом, в связи с чем, как было указано ранее, именно Адвокатское Бюро "Шабарин и партнеры" является надлежащим ответчиком. Следовательно, права или обязанности конкретных адвокатов и Бюро при последующих взаимоотношениях не затрагиваются настоящим судебным актом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, адвокатов Адвокатского Бюро "Шабарин и партнеры" не может быть принята, поскольку доказательства того, что обжалуемым судебным актом затронуты и могут быть права и обязанности указанных лиц, отсутствуют.

Ссылки на пункт 7 статьи 23 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств прекращения партнерского договора, а также прекращении деятельности Адвокатского Бюро "Шабарин и партнеры" не представлено.

Также несостоятельны ссылки на пункт 9 статьи 23 названного закона, так как доказательства выхода адвокатов из партнерского договора, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Бюро о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения и принятия решения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также подлежат отклонению.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае с ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась сторона по делу, ответчик - Адвокатское Бюро "Шабарин и партнеры".

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении (а не об отказе в привлечении) в дело третьего лица по заявлению, поданному самим лицом, положений об обжаловании определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству иного участника процесса статья 51 АПК РФ не содержит.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, которое было вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного стороной по делу.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Производство по апелляционной жалобе Вялова И.С. подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 15 Постановления N 35).

Как видно из материалов, Вялов И.С. по настоящему обособленному спору не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Сам по себе факт членства апеллянта в адвокатском бюро не наделяет его правом на участие в обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве.

Исходя из изложенного следует, что у Вялова И.С. отсутствует право на обжалование судебного акта.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт лишь затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях данных лиц.

В свою очередь, оснований полагать, что обжалуемое определение арбитражного суда является судебным актом, принятым о правах или обязанностях апеллянта, не имеется. Заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о принятии обжалуемого решения о его правах и обязанностях.

Принятым судебным актом выводы непосредственно в отношении его прав не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Вялова Игоря Сергеевича прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021 по делу N А40-5741/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Адвокатского Бюро "Шабарин и партнеры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров