Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 18АП-15966/21 по делу N А76-10623/2016

г. Челябинск

19 января 2022 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмина Андрея Вениаминовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу N А76-10623/2016 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Савченко Оксана Владимировна (доверенность от 10.01.2022, паспорт);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмина Андрея Вениаминовича - Ляпина Елена Газимовна (доверенность от 15.09.2021, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест "Магнитострой" (далее - ООО "Трест "Магнитострой", заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (ОГРН 1117453010410, ИНН 7453235959, далее - ООО "Гринфлайт", должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - временный управляющий Кузьмин А.В.), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

Решением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) общество "Гринфлайт" признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2020.

Конкурсный управляющий Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительным взаимозачет, проведенный КУИЗО г. Челябинска письмом N 28156 от 24.11.2015 и применить последствия недействительности указанной сделки - взыскать с КУИЗО г. Челябинска в пользу ООО "Гринфлайт" денежные средства в размере 20 703 812 руб. 70 коп.

Определением от 13.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 20.09.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что зачет произведен по самостоятельным договорам аренды разных земельных участков, предоставленных для строительства жилых домов, трансформаторных подстанций. Договора, по которым произведен зачет, имеют разную правовую природу и влекут разные правовые последствия. Следовательно, зачет является сделкой и подпадает под признаки недействительности, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед участниками строительства, впоследствии включенными в третью и четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Вывод суда об отсутствии у ответчика осведомленности о признаках неплатежеспособности ООО "Гринфлайт" опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно письмами, из содержания которых следует, что у должника имелись задолженности на момент проведения зачета.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2022.

В судебном заседании 12.01.2022 конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 20.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, КУИЗО г. Челябинска в письме от 21.10.2015 N 24721 предоставило должнику информацию о наличии переплаты по договорам аренды земельных участков УЗ N009994-К-2011, УЗ N009996-К-2011, УЗ N009998-К-2011, УЗ N009999-К-2011, УЗ N009997-К-2011 по состоянию на 01.10.2015 в сумме 20 703 832, 70 руб. (л.д. 11-12, т. 1).

Письмом от 06.11.2015 N 1457 ООО "Гринфлайт" просило зачесть часть имеющейся переплаты в счет погашения обязанностей по арендной плате по следующим договорам: - краткосрочной аренды земли УЗ N 013447-К-2015 от 17.07.2015 в сумме 6 995 руб., - краткосрочной аренды земли N 013448-К-2015 от 17.07.2015 в сумме 5 215 руб., - краткосрочная аренда земли УЗ N 013444-К-2015 от 17.082015 в сумме 2 431 руб., - краткосрочной аренды земли УЗ N 0134445-К-2015 от 17.08.2015 в сумме 2 431 руб., - краткосрочной аренды земли УЗ N 013440-К-2015 от 17.08.2015 в сумме 9 639 руб., - краткосрочной аренды земли УЗ N 013441-К-2015 от 18.08.2021 в сумме 9 639 руб., - краткосрочной аренды земли УЗ N 013442-К-2015 от 18.08.2015 в сумме 7 224 руб., - краткосрочной аренды земли УЗ N 013443-К-2015 от 18.08.2015 в сумме 7 224 руб., - краткосрочной аренды земли УЗ N 013446-К-2015 от 18.08.2015 в сумме 10 052 руб., - краткосрочной аренды земли УЗ N 008578-К-2006 от 06.09.2006 в сумме 97 563 руб., - краткосрочной аренды земли УЗ N 007031-К-2010 от 30.12.2010 в сумме 42 908 руб., - краткосрочной аренды земли УЗ N010552-К-2012 от 13.01.2012 в сумме 5 238 760 руб., - купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 415-Зем от 30.12.2011 в сумме 15 263 751, 70 руб. (л.д. 13, т. 1).

Письмом от 24.11.2015 N 28156 Комитет сообщил, что по состоянию на 16.11.2015 переплата зачислена в счет уплаты по договорам аренды УЗ N 013447-К-2015, УЗ N 013448-К-2015, УЗ N 013444-К-2015, УЗ N 0134445-К-2015, УЗ N 013440-К-2015, УЗ N 013441-К-2015, УЗ N 013442-К-2015, УЗ N013443-К-2015, УЗ N 013446-К-2015, УЗ N 008578-К-2006, УЗ N 007031-К-2010, УЗ N010552-К-2012, N 415/зем (л.д. 14, т.1).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного зачета, произведенного письмом от 24.11.2015 N 28156, поскольку он совершен в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, привел к оказанию предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В обоснование наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно:

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-139/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (18АП-4631/2016) с ООО "Гринфлайт" в пользу ООО "АВС-Стандарт" взысканы денежные средства в размере 6 981 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 557 576 руб. 84 коп. за период с 19.09.2013 по 28.12.2015, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.12.2015 по 29.02.2016 в размере 325 279 руб. 60 коп., убытки в размере 5 292 473 руб., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2016 от суммы долга в размере 9 538 726 руб. 84 коп., исходя из 2/300 ставки рефинансирования - 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 по делу N А76-10623/2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа - ФНС в размере: 20 215 395, 68 руб., в том числе, недоимка в сумме 18 526, 41 руб., пени - 1 98 002, 27 руб. Из содержания судебного акта следует, что уполномоченным органом представлены акты камеральной проверки за период с 21.10.2013 по 28.01.2014. Требование включено: во вторую очередь в размере 3 712 510, 02 руб., в четвертую очередь 14 813 883, 39 руб. основного долга, 1 689 002, 27 руб. пени;

- определением от 27.01.2017 по делу N А76-10623/2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Головкина А.А., установлено, что срок передачи объекта долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 года. 15.09.2015 участник долевого строительства в одностороннем порядке отказался от исполнения договора ввиду нарушения сроков передачи объекта;

- определением от 27.01.2017 по делу N А76-10623/2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Пазынич С.В. Определением установлено, что срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 2 квартала 2015 года;

- определением от 27.01.2017 по делу N А76-10623/2016 установлено требование Бондаренко Н.А. Определением установлено, что просрочка исполнения обязательства по договору участия в долевом строительства N 05- 04/2321-14 от 04.09.2014 началась с 2 квартала 2015 года. Требования Бондаренко Н.А. учтены в четвертой очереди реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества;

- определением от 10.02.2017 по делу N А76-106323/2016 установлено требование Бурмистровой К.В., из содержания определения следует, что просрочка исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве N05-04/3150-13 от 12.07.2013 началась в 1 квартале 2015 года, фактически обязательство исполнено должником 03.12.2015. Требования признаны обоснованными, в том числе, в части взыскания неустойки за период с 01.04.2015 по 24.09.2015, морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов и подлежащими включению в четвертую очередь реестра;

- определением от 12.12.2017 по делу N А76-10623/206 (30623/2016) признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Челябинск "Капитал сити", задолженность возникла из договора долевого участия в строительства N 05-03/408-13 от 04.09.2013, период просрочки исполнения обязательства с 01.04.2015, по условиям договора объект должен быть передан не позднее 31.03.2015.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что просрочка исполнения обязательств у должника возникла в 1-3 квартале 2015 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается; взаимозачеты произведены в рамках арендных правоотношений между сторонами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (п. 12 постановления Пленума N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Следовательно, при совершении оспариваемых зачетов в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность ответчика.

Оспариваемый зачет совершен 24.11.2015, а производство по делу о банкротстве ООО "Гринфлайт" возбуждено 10.05.2016, то есть в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в настоящем деле не доказана совокупность условий, необходимых для признания взаимозачета недействительным, в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что КУИЗО г. Челябинска является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, требование ответчика включено определением от 28.04.2018 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 429 828, 35 руб. основного долга, 1 821 892, 68 руб. пени. Требование КУИЗО основано на обязательствах, по которым произведен оспариваемый зачет.

Анализ вышеназванных договоров аренды позволил арбитражному суду сделать вывод о том, что в течение длительного времени между КУИЗО города Челябинска и ООО "Гринфлайт" имели место длительные взаимоотношения, основанные на обязательствах должника по оплате арендной платы за предоставляемые ответчиком в аренду обществу земельные участки.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено, равно как и не указано на наличие иных взаимоотношений вне рамок арендных отношений.

В результате спорного зачета обязательства ООО "Гринфлайт" перед КУИЗО города Челябинска уменьшены, а потому арбитражный суд пришел к выводу о том, что в предмет спорного зачета фактически входит определение сальдо взаимных обязательств по договорам аренды.

Конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемого зачета (на общую сумму 20 703 812 руб. 70 коп.) недействительным, материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим должника не доказана, оснований для признания данной сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника и наличии кредиторов, заинтересован по отношению к должнику, не подтверждаются материалами дела.

Доводы о том, что в данных правоотношениях не имеется оснований для выводов о сальдировании взаимных обязательств по договорам аренды, отклоняются по основаниям, приведенным судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу N А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмина Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев