Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 10АП-25094/21 по делу N А41-16087/2016

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А41-16087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК "ВЕСЕННИЙ" Тулинова Сергея Владимировича: Попыркин Д.А. по доверенности от 30.09.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шеина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года по делу N А41-16087/16, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК "ВЕСЕННИЙ" Тулинова Сергея Владимировича о признании недействительными сделок должника с Шеиным Олегом Александровичем,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖК "ВЕСЕННИЙ" Тулинов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" в пользу Шеина Олега Александровича денежных средств за период с 31.12.15 по 16.11.16 в общем размере 490 000 рублей; применении последствий недействительности сделок, взыскании с Шеина О.А. в конкурсную массу ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" денежных средств в сумме 490 000 рублей основного долга; взыскании с Шеина О.А. в конкурсную массу ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 31.12.15 по 27.01.21 в размере 160 648 рублей 41 копейка, по день фактического погашения суммы задолженности в размере 490 000 рублей, определяемой из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 28.01.21 по дату фактической оплаты задолженности (т. 1, л.д. 5-13).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "ЖК "ВЕСЕННИ" Тулинов С.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделки по перечислению ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" в пользу Шеина О.А. денежных средств:

- платеж от 31.12.15 на сумму 50 000 рублей;

- платеж от 30.06.16 на сумму 100 000 рублей;

- платеж от 11.08.16 на сумму 100 000 рублей;

- платеж от 25.08.16 на сумму 40 000 рублей;

- платеж от 16.11.16 на сумму 200 000 рублей; применить последствия недействительности сделок: взыскать с Шеина О.А. в конкурсную массу ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" 490 000 рублей основного долга, 160 648 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.15 по 27.01.21, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.21 по день фактической оплаты задолженности в размере 490 000 рублей, определяемых в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки (л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года заявление о признании сделки недействительной было удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению со счета ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" в пользу Шеина О.А. денежных средств за период с 31.12.15 по 16.11.16 в общем размере 490 000 рублей:

- платеж от 31.12.15 на сумму 50 000 рублей;

- платеж от 30.06.16 на сумму 100 000 рублей;

- платеж от 11.08.16 на сумму 100 000 рублей;

- платеж от 25.08.16 на сумму 40 000 рублей;

- платеж от 16.11.16 на сумму 200 000 рублей; применены последствия недействительности сделок: с Шеина О.А. в пользу ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" взыскано 490 000 рублей основного долга, 160 648 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.15 по 27.01.21, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.21 по день фактической оплаты задолженности в размере 490 000 рублей, определяемых в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки (л.д. 84-88).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шеин О.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 90-92).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.11, одним из его учредителей является Шеин Олег Александрович (л.д. 42-49).

Согласно выпискам по счетам ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ", в период с 31.12.15 по 16.11.16 должником были совершены следующие платежи в пользу Шеина О.А.:

на сумму 50 000 рублей 31.12.15 с назначением платежа "Под отчёт. На карту Visa Classic. НДС не облагается";

на сумму 100 000 рублей 30.06.16 с назначением платежа "Перечисление по договору займа N 2016/06/30 от 30.06.2016. НДС не облагается";

на сумму 100 000 рублей 11.08.16 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору займа N 2016/06/30 от 30.06.2016, НДС не облагается";

на сумму 40 000 рублей 25.08.16 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору займа N 2016/06/30 от 30.06.2016. НДС не облагается";

на сумму 200 000 рублей 16.11.16 с назначением платежа "Под отчёт. На карту Visa Classic. НДС не облагается" (л.д. 26-41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года в отношении ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года при банкротстве ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Тулинов С.В. указал, что платежи в пользу Шеина О.А. являются недействительными сделками, заключенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Тулинов С.В.В. указал, что ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" без законных на то оснований перечислило денежные средства Шеину О.А., чем был причинен вред кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года, оспариваемые платежи совершены в период с 31 декабря 2015 года по 16 ноября 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения указанных платежей ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства

- перед МУП "Водоканал", неисполненные к декабрю 2014 года, которые включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года,

- перед ООО "Гарант-Строй" (ООО "АРС Строй"), неисполненные к 21.09.15, что подтверждается вступившим в силу решениями Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-4638/16, от 30 апреля 2019 года по делу N А41-88962/18,

- перед многочисленными участниками строительства с 31.12.14 - окончания 4 квартала 2014 года, в котором должник должен был сдать объект строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.

Более того, платежи на сумму 440 000 рублей были совершены уже после возбуждения производства по настоящему делу, то есть в условиях объективной неплатежеспособности должника.

При этом сами платежи были совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку Шеин О.А. является одним из учредителей должника.

В результате совершения оспариваемых платежей конкурсная масса ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" была уменьшена на 490 000 рублей, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с Шеина О.А. в конкурсную массу должника 490 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к разъяснениям, данным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные по договору займа и в под отчет денежные средства были возвращены ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" в полном объеме признается апелляционным судом несостоятельным.

Указанный в основании оспариваемых платежей от 30.06.16, от 11.08.16 и от 25.08.16 договор займа N 2016/06/30 от 30.06.16 в материалы дела и апелляционному суду представлен не был.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт возврата спорных денежных средств должнику, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Указанием Банка России от 11.03.14 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами. Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" указанного порядка (выписка с расчетного счета, содержащая в себе сведения о зачислении принятых наличных денежных средств на расчетный счет должника, кассовые книги, приходные кассовые ордера, платежные ведомости, отчеты кассира, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров).

Хозяйственные операции по получению должником от Шеиной О.А. денежных средств в качестве возврата сумм займа и переданных в под отчет денежных средств в бухгалтерских документах ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" не отражены, в связи с чем оснований считать доказанным факт получения должником денежных средств от Шеина О.А. в сумме 490 000 рублей не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года по делу N А41-16087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин