Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 07АП-11524/16 по делу N А03-3546/2016

город Томск

21 января 2022 г.

Дело N А03-3546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соломаха Михаила Ивановича (N 07АП-11524/2016(22)) на определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3546/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Гранит", г.Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ОГРН 1068617005698, ИНН 2207007038), принятое по заявлению Соломаха Михаила Ивановича, г. Новосибирск о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны, взыскании с нее убытков в размере 4 059, 49 руб., отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", должник) Соломаха Михаил Иванович (далее - Соломаха М.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны (далее - Михеева Л.В.) при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника,

взыскании с нее убытков в размере 4 059, 49 руб. и отстранении от исполнения обязанностей.

Определением от 26.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края отказано Соломаха Михаилу Ивановичу в удовлетворении заявленных требований.

В поданной апелляционной жалобе Соломаха М.И. просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2021 года- отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично, с учетом доводов жалобы, взыскав с Михеевой Л.В. убытки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что все имущество должника ООО "Гранит" было продано конкурсным управляющим Михеевой Л.В. до 14.02.2018 (дата освобождения Михеевой Л.В. от обязанностей конкурсного управляющего), при этом суд возлагал на Михееву Л.В. обязанность представить копии договоров купли-продажи имущества, которое располагалось на арендованном земельном участке, истребуемые судом договоры представлены не были; в производстве Каменского городского суда в 2018 году находилось гражданское дело N 2-584/2018 к участию в котором была привлечена Приходько Людмила Валерьевна (сменила фамилию на Михеева), в рамках рассмотрения данного дела по судебному запросу от 06.12.2018 в материалы дела в декабре 2018 года от ОАО "РЖД" был представлен договор N ЦРИЗ/4/А/1211010000/07/003038 от 26.12.2007, о чем Михиеева Л.В. знала; о наличии данного договора Михеева Л.В. узнала в декабре 2018 года, соответственно, с декабря 2018 года если бы Михеева Л.В. действовала добросовестно, то данный договор она должна была расторгнуть с целью уменьшения текущих платежей, н расторжение договора привело к необоснованному увеличению суммы текущих расходов с января 2019 года по сентябрь 2020 года, текущие расходы по данному договору увеличиваются и по состоянию по настоящее время, чем кредиторам причиняется вред от недобросовестных действий конкурсного управляющего Михеевой Л.В.; от бездействия конкурсного управляющего Михеевой Л.В. сумма текущих арендных платежей за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года, увеличилась на 280,56 руб. (за арендные платежи) 160,36/12* 21 месяц (с января 2019 по сентябрь 2020 года), неустойка (п.6.2 договора) в размере 86,40 руб. (160,36*0.1%)*540 дней (с января 2019 по сентябрь 2020 года), а также расходы взысканные по госпошлине в размере 2000 руб. (рассчитанные из суммы 366,96 руб.), а всего 2 366,96 руб.

Арбитражный управляющий Михеева Л.В. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства Соломаха М.И. о приобщении в качестве дополнительных доказательств, которые поступили заявителю после даты вынесения определения по делу, а именно: копию ответа на запрос представителя из ООО "Гранит" ИНН 2207010351 от 29.10.2021, копию протокола судебного заседания от 04.09.2018 по делу 2-584/2018, копию судебного запроса от 06.12.2018, копию договора субаренды части земельного участка от 26.12.2007, отказал, по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того, не были предметом оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.08.2016 (резолютивная часть оглашена 04.08.2016) в отношении ООО "Гранит" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Приходько Л.В.

Решением суда от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) ООО "Гранит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Приходько Л.В. (впоследствии - Михеева). Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть оглашена 15.02.2018) Приходько Л.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гранит".

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) конкурсным управляющим ООО "Гранит" утвержден Козлов К.С. Определением суда от 11.09.2018 Козлов К.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гранит".

Определением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) конкурсным управляющим ООО "Гранит" утверждена Михеева Л.В. Определением суда от 31.05.2021 Михеева Л.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гранит".

В ходе конкурсного производства определением от 25.04.2017 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО "Гранит" требование Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г.Барнаул в размере 89, 51 руб. пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением от 31.08.2020 суд произвел процессуальную замену кредитора - Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г.Барнаул - в деле о банкротстве ООО "Гранит" с суммой пени 89, 51 руб., подлежащей отдельному учету в составе требований кредиторов должника третьей очереди, включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2017, - на его правопреемника - Соломаха М.И.

Полагая, что Михеева (Приходько) Л.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего ненадлежащим образом, чем причинила ООО "Гранит" убытки, подлежащие взысканию в конкурсную массу должника, Соломаха М.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов противоправности действий (бездействия) Михеевой Л.В. и причинения убытков должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях

20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 12 Постановления N 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков

истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,

наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-108/2021 от 08.04.2021, с ООО "Гранит" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскана текущая задолженность в сумме 2 059,98 руб., в том числе: 1 464, 69 руб. - основной долг по оплате аренды, 536, 49 руб. - пени и 58, 80 руб. - штраф, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из указанного судебного акта следует, что 26.12.2007 между ОАО "Российские железные дороги", как арендатором, и ООО "Гранит", как субарендатором, заключен договор субаренды части земельного участка N ЦРИЗ/4/А/1211010000/07/003038 (далее - договор), по условиям которого ООО "Гранит" на праве субаренды предоставлен земельный участок площадью 41419,9 кв.м. из земельного участка площадью 59272 кв.м. с учетным кадастровым номером 22:17:0:0006/003, являющийся частью земельного участка общей площадью 11172126 кв.м. из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель иного специального назначения с кадастровым номером 22:17:0:0006, находящегося по адресу: Алтайский край, Каменский район, земельный участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги 558,287 км - 595,965 км; 604,229 км - 630,985 км направления Средне-Сибирская - Карасук. Разрешенное использование: для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору (Приложение N 1). Передаваемый в субаренду участок расположен по адресу: Алтайский край, Каменский район, г. Камень-на-Оби, ст.Плотинная, ул. Мира.

Нарушение ООО "Гранит" условий договора по внесению арендных платежей с апреля 2016 года по сентябрь 2020 года явилось основанием для взыскания образовавшейся задолженности в пользу ОАО "Российские железные дороги". При этом суд установил, что ОАО "Российские железные дороги" обратилось с иском в суд до предъявления ответчику в установленном законом порядке требования о расторжении договора, что послужило основанием для оставления искового заявления в части требования о расторжении договора субаренды части земельного участка от 26.12.2007 N ЦРИЗ/4/А/1211010000/07/003038 без рассмотрения.

Суд первой инстанции, установив, что договор субаренды части земельного участка N ЦРИЗ/4/А/1211010000/07/003038 от 26.12.2007 между ОАО "Российские железные дороги", как арендатором, и ООО "Гранит", как субарендатором, заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, документов, свидетельствующих о передаче бывшим руководителем должника указанного договора наряду с иной документацией, конкурсному управляющему материалы дела не содержат, уже в период введения в отношении должника процедуры наблюдения ООО "Гранит" (в лице действовавшего на тот период времени исполнительного органа) прекратило исполнение обязательств по внесению арендных платежей, пришел к правомерному выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) Михеевой Л.В., недоказанности причинения убытков должнику и его кредиторам.

Доводы Соломаха М.И. об осведомленности Михеевой Л.В. о наличии указанного договора в декабре 2018 года, в связи с чем, с декабря 2018 года, действуя добросовестно Михеева Л.В. должна была расторгнуть договор субаренды с целью уменьшения текущих платежей, чего не сделала, чем необоснованно увеличила сумму текущих расходов с января 2019 года по сентябрь 2020 года, подлежат отклонению, поскольку доказательств информирования Михеевой Л.В. о наличии договора субаренды части земельного участка от 26.12.2007 N ЦРИЗ/4/А/1211010000/07/003038, в материалы дела не представлено, указанное не может быть основанием для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего.

Кроме того, судебный акт, на который ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, установил лишь факт наличия задолженности по договору, которая образовалась за период с апреля 2016 года.

Доказательств совершения управляющим недобросовестных, неразумных действий, с учетом установленных обстоятельств материалы дела не содержат.

По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения

управляющим Михеевой Л.В. своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы кредитора и факта причинения убытков должнику и его кредиторам.

Приведенные кредитором в апелляционной жалобе доводы относительно неправильной оценки ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и наличии основания для взыскания убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и выражают несогласие с выводом суда об анализе установленных обстоятельств в соответствии с правильным применением норм Закона о банкротстве и положений Гражданского РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3546/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соломаха Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов