Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 10АП-23087/21 по делу N А41-94138/2018

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А41-94138/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" - Курбатова Е.А. (доверенность от 07 декабря 2021 г.) ;

от ООО "Компания строительства и стратегий" - Мильчехина Е.В. (доверенность от 08 сентября 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания строительства и стратегии" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-94138/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 г. должник ООО "СитиСтрой-Проект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 23 сентября 2020 г. Конкурсным управляющим должником утвержден Кравченко Михаил Михайлович (Союз АУ "Возрождение").

При проведении процедуры банкротства в отношении ООО "СитиСтрой-Проект" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192(6672) от 19.10.2019 г.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 3Ц-ФСР-К2/2 от 12.12.2016 г., N 3Ц-ФСР-К2 от 17.11.2016 г., N 3Ц-ФСР-К6 от 23.05.2014 г. недействительными сделками по признакам п. 2 с. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания строительства и стратегий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ООО "Компания строительства и стратегий" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "Межтопэнергобанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО "СитиСтрой-Проект" (застройщик) и ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве N ЗЦФСР-К2/2 от 12 декабря 2016 г., N 3ЦФСР-К2 от 17.11.2016 г. и N ЗЦ-ФСР-К6 от 23 мая 2014 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2016 г.

Предметом указанных договоров являются обязательства застройщика в предусмотренный договорами срок построить многоквартирные дома по следующим адресам: Московская область, Одинцовский р-н, с.п. Жаворонковское, в районе д. Зайцево, корпус 2 (позиция 2 по проекту планировки территории), Московская область, Одинцовский р-н, с.п. Жаворонковское, в районе д. Зайцево, корпус 6 и, после получения разрешения на ввод этапа строительства в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, указанный в каждом договоре. Участник долевого строительства в свою очередь обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, целевой взнос и принять в собственность соответствующий объект долевого строительства.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются признаки недействительности сделок, заключенных в течение периода подозрительности сделки (трех лет) до принятия заявления о признании ООО "СитиСтрой-Проект" банкротом, а также совершении сделок со злоупотреблением сторонами правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что оспариваемые сделки отвечают признакам притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Каждая из сделок в цепочке последовательных сделок купли-продажи представляет собой притворную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна независимо от признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 ГК РФ), и, значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В своей апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на то, что на момент совершения спорных сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед ФНС России, Москвиным А.А., ООО "Ситистрой-проект девелопмент", ООО "Сити-строй проект инвест", ООО "Чайна лизинг Констракшен", ООО "Иэнар девелопмент", Чешуном Р.И., Администрацией Одинцовского городского округа Московской области, ООО "149-УНР". Данные обязательства в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако апелляционный суд не может согласиться с доводами о неплатежеспособности, поскольку в силу существующей судебной практики наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Судом апелляционной инстанции отмечает, что доводы финансового управляющего о наличии заинтересованности между участниками спорныхсделок в настоящем обособленном споре не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в результате заключения спорных договоров должник приобрел, а не утратил, имущество в виде денежных средств на сумму более 900 000 000 руб. на финансирование строительства. Экономическая цель должника в заключении спорных договоров состояла в получении денежных средств на финансирование строительства.

Получение кредита в банке носило целевой характер, что было отражено в решении об одобрении крупной сделки участниками ответчика.

Апелляционный суд также не установил оснований для признания спорных договоров притворными сделками.

Так, по указанным договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ".

При этом в решении об одобрении крупной сделки ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" цель получения кредитных денежных средств указана: финансирование строительства в качестве участника долевого строительства жилья.

Об указанной цели было известно и банку, выдавшему кредит, что подтверждает дополнительное соглашение N 1 от 17.11.2016 г.

Во исполнение обязательств между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и должником 29.07.2016 г. заключен договор поручительства N ДП-5143 по обязательствам ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ", возникших из кредитного договора N ДК-5143 от 26.05.2014 г.

Между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и должником 20.02.2017 г. заключен договор ипотеки N ДИ-543 (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2017 г.).

Таким образом, факт исполнения спорных договоров и достижения цели их заключения исключают притворность сделок.

удом апелляционной инстанции также отклоняются доводы управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Конкурсным управляющим не указаны обстоятельства, по которым признаки порочности сделок могут быть квалифицированы по ст. 10 ГК РФ.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности в отношении договора участия в долевом строительстве N ЗЦ-ФСР-К6 от 23 мая 2014 г.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.12.2018 г., то есть трехлетний срок исковой давности начинает течь с 19.12.2015 г.

Таким образом, оспариваемый договор совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности. Данная сделка не может быть квалифицирована по признакам п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющим также пропущен и трехлетний срок давности при оспаривании сделок по общегражданским основаниям ст. 196 ГК РФ. При этом утверждение конкурсного управляющего означает лишь смену органа управления должником и не влечет изменение момента исчисления срока давности.

Доказательств сговора между бывшим руководителем общества и ответчиком на совершение сделок во вред обществу заявителем не представлено. Также не имеется доказательств наличия у должника неисполненных требований перед кредиторами по состоянию на май 2014 г., ноябрь, декабрь 2016 г., во вред которым были совершены сделки, равно как и доказательств осведомленности о таких кредиторах ответчика.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-94138/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин