Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 09АП-76174/21 по делу N А40-192277/2017

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-192277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Лукьянова С.В. о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" в размере 4 101 534, 19 долларов США, совершенных 11.02.2016 в счет погашения задолженности НАО "ГАРМЕТ", перечислений денежных средств должником в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" в размере 895 676,79 долларов США, совершенных в период с 12.02.2016 по 16.02.2016, а также перечисления в размере 11 000 000 руб., совершенные 28.03.2016, в счет погашения задолженности НАО "Гармет" по договору об открытии кредитной линии N 1-2-2-1220 от 20.07.2011, по делу N А40-192277/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ГАРМЕТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у НАО "ГАРМЕТ"- Фильченко В.Э. дов.от 13.09.2021

от АО КБ "Москоммерцбанк"- Сухинина Ю.О. дов.от 29.07.2021

от АО НСБК- Сиротин Д.А. дов.от 06.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 НАО "ГАРМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" в размере 4 101 534,19 долларов США, совершенных 11.02.2016 в счет погашения задолженности НАО "ГАРМЕТ" по Кредитному договору N 1-1-2-1241 от 11.07.2012 г. и применении последствий недействительности сделок.

Также, в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" в размере 895 676,79 долларов США, совершенных в период с 12.02.2016 по 16.02.2016, а также перечисления в размере 11 000 000 руб., совершенные 28.03.2016, в счет погашения задолженности НАО "Гармет" по договору Кредитному договору N 1-2-2-1220 от 20.07.2011, и применении последствий недействительности сделок. Определением суда заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2021 г. (резолютивная часть объявлена 07.09.2021 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий НАО "ГАРМЕТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы управляющий указал на то, что должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, сведениями об обязательствах перед другими кредиторами, наличием реструктуризации кредитной задолженности, а также установлено Постановлением 9ААС от 30.09.2021 г. в рамках дела о банкротстве НАО "ГАРМЕТ" (сделка ООО "Кредит Экспресс"), деятельность должника является убыточной с 2014 года согласно данным бухгалтерской отчетности, размер обязательств превышал размер активов, величина чистых активов была отрицательной; материалы кредитного досье содержат якобы отрицательное заключение департамента рисков; АО "Башня-2006" не производила платежи в пользу Банка за счет реализованного предмета залога, денежные средства должны были быть направлены на погашение требований кредиторов НАО "Г'армет".

Представитель конкурсного управляющего НАО "Г'армет" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, требования удовлетворить.

Представители АО КБ "Москоммерцбанк", АО НСБК в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, От АО КБ "Москоммерцбанк" поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего НАО "Г'армет" поступили письменные возражения на отзыв банка, приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, НАО "Гармет" был совершены 11.02.2016 следующие перечисления денежных средств в пользу КБ "МОСКОММЕРЦБАНК": платеж на сумму 4 029 666,78 USD, назначение платежа: "Досрочное погашение основного по Кредитному договору N 1-1-2-1241 от 11.07.2012 г."; платеж на сумму 40 997,09 USD, назначение платежа: "Погашение просроченных процентов по Кредитному договору N 1-1- 2-1241 от 11.07.2012 г."; на сумму 29 066,44 USD, назначение платежа: "Погашение накопленных процентов кредитному договору N 1-1-2-1241 от 11.07.2012 г."; на сумму 1 803,88 USD, назначение платежа: "Погашение пени по Кредитному N 1-1-2-1241 от 11.07.2012 г.". Кроме того, НАО "Гармет" был совершены следующие перечисления денежных средств в пользу КБ "МОСКОММЕРЦБАНК": - платеж: от 12.02.2016 на сумму 406 318,82 USD, назначение платежа: "Погашение просроченных процентов в размере 32 058 555,13 руб. по договору N 1-2-2-1220 от 20.07.2011 г. (курс банка 78.90)"; - платеж от 12.02.2016 на сумму 165 172,58 USD, назначение платежа: "Погашение просроченной задолженности в размере 13 032 116,56 руб. согласно договора N 1-2-2-1220 от 20.07.2011 (курс банка 78.90)"; - платеж от 12.02.2016 на сумму 16 725,88 USD, назначение платежа: "Погашение процентов на просроченный ОД в размере 1 319 672,13 руб. по говору N 1-2-2- 1220 от 20.07.2011 г. (курс банка 78.90)"; - платеж от 16.02.2016 на сумму 2 604,26 USD, назначение платежа: "Погашение процентов на просроченный ОД в размере 201 022,70 руб. по договору 1-2-2-1220 от 20.07.2011 г. (курс банка 77.19)"; - платеж от 16.02.2016 на сумму 304 855,25 USD, назначение платежа: "Погашение просроченной задолженности в размере 23 531 776,75 руб. согласно договораN 1-2-2-1220 от 20.07.2011 (курс банка 77.19)"; - платеж от 28.03.2016 на сумму 1 533 267,96 рублей, назначение платежа: "Погашение процентов на просроченный основной долг по дог.N 1-2-2-1220 от 11.07.2011 г, без налога (НДС)"; - платеж от 28.03.2016 на сумму 9 466 732,04 рублей, назначение платежа: "Погашение просроченной задолженности по дог N 1-2-2-1220 от 20.07.2011 г. без юга (НДС)".

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вышеуказанные перечисления должны быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63):

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017.

Оспариваемые перечисления совершены 11.02.2016, в период с 12.02.2016 по 16.02.2016, а также 28.03.2016, в связи с чем могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним:

- во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику;

- во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику (Определение Верховного суда от 18.03.2021 г. N 308-ЭС20-20893).

В рассматриваемом случае денежные средства в оспариваемой сумме поступили в КБ "Москоммернбанк" (АО) и АО "Казкоммерцбанк" ("правопреемник АО "Народный сберегательный банк Казахстана") в счет исполнения обязательств по возврату кредитных средств по Договору об открытии кредитной линии N 1-1-2-1241 от 11.07.2012 г. и Договору об открытии кредитной линии N 1-2-2-1220 от 20.07.2011 г. от реализации предмета залога, а именно здания бизнес-центра "Шахназ", принадлежащего на праве собственности залогодателю-третьему лицу АО "Башня-2006".

Согласно Договору о взаимных расчетах и выполнении взаимных обязательств от 25.01.2016 г. и Дополнительного соглашения к нему от 10.02.2016 г. заключенным между КБ "Москоммерцбанк" (АО), АО "Казкоммерцбанк", НАО "Гармет" (Заемщик), АО "Башня-2006" (Залогодатель), стороны договорились о реализации предмета залога при условии досрочного полного погашения задолженности по Кредитному договору N 1-1-2-1241 от 11.07.2012 г. и частичном погашении задолженности по Кредитному договору N 1-2-2-1220 от 20.07.2011 г. на общую сумму эквивалентную 1850 200 000 тенге по курсу на дату совершения операции за минусом 27 000 000,00 тенге и комиссий АО "Казкоммерцбанк" (п.З Дополнительного соглашения от 10.02.2016 г.).

27.01.2016 г. между АО "Башня-2006" и ТОО "Marden Asset Manadgement" (Покупатель) подписан Договору купли-продажи имущества, согласно которого Покупатель купил Административное здание и земельный участок (БЦ "Шахназ"), являющиеся предметом залога по Договору залога N ККВ-2014-00254 от 22.12.2014 г., по цене - 1 850 200 000,00 тенге, в т.ч. НДС.

По итогам реализации предмета залога по Договору залога N ККВ-2014-00254 от 22.12.2014 г. на условиях Договора о взаимных расчетах от 25.01.2016 г. денежные средства от реализации предмета залога поступили на счет АО "Башня-2006", затем были направлены на транзитный счет НАО "Гармет" для дальнейшего погашения задолженности по указанным выше кредитным договорам в соответствии с письменными договоренностям сторон, что подтверждается в том числе Письмами НАО "Гармет" исх.N 160113/1 от 13.01.2016 г. и исх.N 160204/1 от 04.02.2016 г.

Конкурсным управляющим не доказано наличие в совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2012 между КБ "Москоммерцбанк" в качестве Кредитора и НАО "Гармет" в качестве Заемщика заключен договор об открытии кредитной линии N 1-1-2-1241 (далее - кредитный договор N 1-1-2-1241), по условиям которого Заемщику на условиях возвратности, срочности и платности была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 15 625 000 долларов США для финансирования 2-й очереди строительства бизнес-центра "9 акров", расположенного по адресу: г.Москва, Научный проезд, напротив вл.18. В соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2012 к договору N 1-1-2-1241 Кредиторы КБ "Москоммерцбанк" (Банк-Агент) и АО "Казкоммерцбанк" (Банк-Участник), совместно на условиях возвратности, срочности и платности открыли Заемщику кредитную линию с лимитом 15 625 000 долларов США. Доли участия Кредиторов в денежном выражении составили: - КБ "Москоммерцбанк" - 7 000 000 долларов США; - АО "Казкоммерцбанк" - 8 625 000 долларов США. Всего, в рамках Договора N 1-1-2-1241 Заемщику в рамках указанных лимитов было предоставлено 15 625 000 долларов США. 20.07.2011 между КБ "Москоммерцбанк" (АО) в качестве Кредитора с одной стороны и НАО "ГАРМЕТ" в качестве Заемщика был заключен Договор об открытии кредитной линии N 1-2-2-1220 (далее - кредитный договор N1-2-2-1220). В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 400 000 000 рублей (п.1 Дополнительного соглашения N4 от 11.07.2012) на условиях возратности, срочности и платности. Кредиты в рамках договора предоставлялись для финансирования строительства 2 очереди бизнес-центра "9 акров", расположенного о адресу: г.Москва, Юго-Западный АО, Научный проезд, напротив вл.18. Всего, за период действия кредитной линии с августа 2011 года по май 2012 года НАО "Гармет" были предоставлены денежные средства в общей сумме - 400 000 000 (четыреста миллионов) рублей. 22.12.2014 между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), АО "Казкоммерцбанк", АО "Башня2006" (в качестве - Залогодателя) и НАО "Гармет" заключен Договор залога NККВ-2014- 00254 (далее - Договор залога). В обеспечение обязательств НАО "Гармет" по Кредитным договорам N1-2-2-1220 и N1-1-2-1241 в залог КБ "Москоммерцбанк" и АО "Казкоммерцбанк" было передано Административное здание с земельным участком, расположенное по адресу: г.Астана, р-н Сарыарка, ул. Бейбитшилик, д.14 (БЦ Шахназ) (далее - Предмет залога). В последующем, в рамках единого процесса реализации предмета залога, с последующим погашением задолженности перед Банками по кредитным договорам N1-1-2- 1241 и N1-2-2-1220 были проведены следующие мероприятия. Согласно договору о взаимных расчетах и выполнении взаимных обязательств от 25.01.2016 и Дополнительного соглашения к нему от 10.02.2016, заключенным между КБ "Москоммерцбанк" (АО), АО "Казкоммерцбанк", НАО "Гармет" (Заемщик), АО "Башня2006" (Залогодатель), стороны договорились о реализации предмета залога при условии досрочного полного погашения задолженности по Кредитному договору N1-1-2-1241 от 11.07.2012 г. и частичном погашении задолженности по Кредитному договору N1-2-2-1220 от 20.07.2011 г. на общую сумму эквивалентную 1 850 200 000 тенге по курсу на дату совершения операции за минусом 27 000 000,00 тенге и комиссий АО "Казкоммерцбанк" (п. 3 Дополнительного соглашения от 10.02.2016). 27.01.2016 между АО "Башня-2006" и ТОО "Marden Asset Manadgement" (Покупатель) подписан Договору купли-продажи имущества, согласно которого Покупатель купил Административное здание и земельный участок (БЦ "Шахназ"), являющиеся предметом залога по Договору залога NККВ-2014-00254 от 22.12.2014, по цене - 1 850 200 000,00 тенге, в т.ч. НДС. По итогам реализации предмета залога по договору залога NККВ-2014-00254 от 22.12.2014 (подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности, банковскими ордерами, письмами заемщика, Договором займа N1 от 26.04.2004, соглашение о переводе долга от 10.12.2008, соглашение от 01.04.2013, соглашение к договору займа N1 от 31.12.2013, Договор уступки N151221 от 21.12.2015, Договор уступки N151221/У-1 от 21.12.2015, Договор уступки N151221/У-2 от 21.12.2015) со счета АО "Башня-2006" на транзитный валютный счет НАО "Гармет" открытый в КБ "Москоммерцбанк" (АО) поступили следующие денежные средства: - 11.02.2016 - 4 599 175,85 долларов США (Банковский ордер N202 );+ - 12.02.2016 - 99 973,50 долларов США (Банковский ордер N198); - 16.02.2016 - 82 835,60 долларов США (Банковский ордер N226); - 16.02.2016 - 99 311,88 долларов США (Банковский ордер N227); - 16.02.2016 - 28 026,55 долларов США (Банковский ордер N228); - 16.02.2016 - 97 901,62 доллара США (Банковский ордер N229). Денежные средства в размере 4 599 175,85 долларов США были направлены в погашение задолженности по кредитному договору N1-1-2-1241 от 11.07.2012 и кредитному договору N1-2-2-1220 от 20.07.2011 в следующем порядке: Кредитный договор N1-1-2-1241 (синдикат, доллары): - 4 029 666,78 долларов США, из них: 2 224 127,14 долларов США в АО "Казкоммерцбанк" в погашение основного долга; 1 708 821,01 + 96 718,63 долларов США = 1 805 539,64 долларов США в КБ "Москоммерцбанк" в погашение основного долга. - 40 997,09 долларов США, из них: - 20 365,07 долларов США в АО "Казкоммерцбанк" в погашение просроченных %; - 2 262,79 + 17 385,23 - 19 648,02 долларов США в КБ "Москоммерцбанк в погашение просроченных %. -29 066,44 долларов США, из них: - 14 438,59 долларов США в АО "Казкоммерцбанк" в погашение накопленных %; - 1 604,29 + 12 325,92 долларов США = 13 930,21 доллар США в КБ "Москоммерцбанк" в погашение накопленных %. - 1 803.88 долларов США, из них: - 995,63 долларов США в АО "Казкоммерцбанк" в погашение пени; - 764,95+43,30 = 808,25 долларов США в КБ "Москоммерцбанк" в погашение пени. В пользу АО "Казкоммерцбанк" денежные средства направлялись за минусом 10% поскольку проценты, направляемые КБ "Москоммерцбанк", как Банком-Агентом в пользу АО "Казкоммерцбанк", являются доходами от источников в Российской Федерации и подлежат налогообложению в Российской Федерации по ставке (10%), предусмотренной п.2 ст. 11 Конвенции между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 "Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал". Остаток 497 641,66 долларов США + 99 973,50 долларов США (поступление 12.02.2016) + 82 835,60 долларов США (поступление 16.02.2016 г.) + 99 311,88 долларов США (поступление 16.02.2016 г.) + 28 026,55 долларов США (поступление 16.02.2016 г.) + 97 901,62 доллара США(поступление 16.02.2016 г.) = 905 690,81 долларов США, направлены в погашение Кредитного договора N1-2-2-1220 (рублевый). Кредитный договор N1-2-2-1220 (рубли): - 406 318,82 доллары США = эквивалент в рублях 32 058 555,13 (курс банка 78,90) - 165 172,58 доллары США = эквивалент в рублях 13 032 116,56 (курс банка 78,90) - 16 725,88 доллары США = эквивалент в рублях 1 319 672 (курс банка 78,90) - 2 604,26 долларов США = эквивалент в рублях 201 022,70 (курс банка 77,19) - 304 855,25 долларов США = эквивалент в рублях 23 531 776,75 (курс банка 77,19). Таким образом, оспариваемые сделки являются сделками по погашению задолженности третьим лицом-залогодателем/поручителем, а именно АО "Башня-2006". денежные средства поступили в АО "Башия-2006" от реализации предмета залога по договору залога NККВ-2014-00254 от 22.12.2014. С учетом указанных выше обстоятельств, поскольку денежные средства в общей сумме 4 029 534,19 долларов США + 895 676,79 долларов США = 4 925 343,57 долларов США поступили от реализации предмета залога недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности залогодателю/поручителю АО "Башня-2006", следовательно указанные суммы не могут рассматриваться как погашение задолженности как самим должником, так и денежными средствами за счет должника, поскольку в рассматриваемом случае погашение задолженности осуществлялось третьи лицом - АО "Башня 2006" за счет принадлежащих ему собственных средств.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчику по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении ответчика документов о финансовом положении должника, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что должник неоднократно обращался к ответчику с просьбой об отсрочке долга, ответчик располагал финансовой документацией должника, которую согласно п.п. 10.2.2., 10.3.4., 10.3.8., 10.3.9. договора должник был обязан представлять.

В п. 12.2 Постановления N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник неоднократно обращался к ответчику с просьбой об отсрочке долга, не может быть принят судом, поскольку само по себе наличие задолженности перед рядом кредиторов не свидетельствует о наличии должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Данные разъяснения изложены, в том числе в абз.5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому само по себе даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок просроченная задолженность по кредитным договорам у НАО "Гармет" перед другими банками отсутствовала и носила текущий характер кредитных обязательств, что в частности подтверждается письмами ЗАО "Альта-Банк" письмо от 16.09.2015, ООО КБ "Кредит Экспресс", ПАР "ВТБ 24". Кроме того, отсутствовала и картотека к счету НАО "Гармет".

Согласно заключению о залоговом обеспечении N 2312 от 26.01.2015 в залог банку было передано залоговое имущество общей рыночной стоимостью 931 658 404 руб., что значительно превышало размер кредитных обязательств перед КБ "Москоммерцбанк" (АО) и АО "Казкоммерцбанк".

Как следует из показателей бухгалтерской отчетности НАО "Гармет", на которую в том ссылается конкурсный управляющий, компанией была показана прибыль от основной деятельности, доходов НАО "Гармет" было достаточно для покрытия расходов по основной деятельности и выплаты процентов договорам. Убыток 2015 года образован за счет переоценки валютного долга НАО "Гармет", поскольку задолженность НАО "Гармет", выраженная в валюте, отражалась в бухгалтерском балансе в рублях на отчетную дату, тогда как погашение обязательств производится по курсу валюты на дату платежа.

При этом в период 2014-2015 гг. доллар подорожал больше чем в два раза, в связи с чем указанный показатель в бухгалтерском балансе носит чисто технический характер и не может быть принят во внимание, поскольку наличие прибыли или убытка за счет указанных статей непоказательны По состоянию на 01.01.2016 НАО "Гармет" обладал необходимым объемом основных средств (Форма 1 стр. 1150) в размере 872,7 млн. руб., имел рабочую дебиторскую задолженность (Форма 1 стр. 1 ) в сумме 391,2 млн. руб., ликвидные финансовые вложения (Форма 1 стр. 1240). Согласно данным Отчета о движении денежных средств поступления от текущих операций ставили 326,3 млн. руб. (ОДДС стр 4110), что выше показанных отгрузок с НДС (Форма 2 р. 2110 с учетом НДС), т.е. НАО "Гармет" имел реальный денежный поток для осуществления полноценной хозяйственной деятельности.

Также имелись поступления от осуществления операций инвестиционного характера в размере 266,7 млн. руб. Таким образом, из детального анализа статей бухгалтерских балансов 2014 г. и 2015 г. следует, что НАО "Гармет" не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности существа на дату совершения оспариваемых сделок. Решения налогового органа, на наличие которых ссылается заявитель, приняты после совершения оспариваемых платежей.

Учитывая, что недоказанность хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств (преследование цели причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки), не позволяет признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (позиция, в том числе изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19- 20020 (8, 10) от 09.03.2021 по делу N А56- 18086/2016).

В настоящем обособленном споре заявитель не указал, по каким установленным им обстоятельствам спорные сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность указанных выше обстоятельств конкурсным управляющим, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, не доказана, в связи с чем в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-192277/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова