Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 13АП-25879/21 по делу N А56-71974/2015

г. Санкт-Петербург

25 января 2022 г.

Дело N А56-71974/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А., судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25879/2021) Исаевой Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-71974/2015/сд.9 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Валентиновича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 02.06.2016, в отношении Исаева Андрея Валентиновича (18.09.1958 года рождения, место рождения: г. Москва, адрес места жительства: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Курортная, д.8) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) Исаев Андрей Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович, член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Чукина М.М. об оспаривании сделок должника, в котором заявитель, ссылаясь на положения пункта 5 статтьи 213.25, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 К РФ, пункта 1 статьи 173. ГК РФ, просит признать недействительными по основаниям ничтожности и оспоримости сделки Исаева Андрея Валентиновича по получению займов у Исаевой Екатерины Андреевны, совершенные 26.07.2016 на сумму 11 000 000 руб., 12.08.2016 на сумму 3 000 000 руб., 25.08.2016 на сумму 2 400 000 руб., 11.10.2016 на сумму 1 000 000 руб., 27.10.2016 на сумму 7 000 000 руб., 14.11.2016 на сумму 1 500 000 руб., 12.12.2016 на сумму 3 300 000 руб., 06.09.2017 на сумму 1 800 000 руб., 15.09.2017 на сумму 13 000 000 руб., 01.12.2017 на сумму 5 000 000 руб., 19.12.2017 на сумму 5 500 000 руб., 12.04.2018 на сумму 3 000 000 руб., 19.04.2018 на сумму 2 500 000 руб., 26.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., Кроме того, управляющий просил признать отсутствующими права (требования) Исаевой Екатерины Андреевны к Исаеву Андрею Валентиновичу из договоров займа от 26.07.2016, от 12.08.2016, от 25.08.2016, от 11.10.2016, от 27.10.2016, от 14.11.2016, от 12.12.2016, от 06.09.2017, от 15.09.2017, от 01.12.2017, от 19.12.2017, от 12.04.2018, от 19.04.2018, от 26.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 признаны недействительными сделки по получению Исаевым Андреем Валентиновичем денежных средств от Исаевой Екатерины Андреевны по договорам займа от 26.07.2016, 12.08.2016, 25.08.2016, 11.10.2016, 27.10.2016, 14.11.2016, 12.12.2016, 06.09.2017, 15.09.2017, 01.12.2017, 19.12.2017, 12.04.2018, 19.04.2018, 26.04.2018. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Исаевой Е.А. на указанное определение подана апелляционная жалоба, в которой она просит определение в части признания недействительными платежей по договорам займа от 26.07.2016, 12.08.2016, 25.08.2016, 11.10.2016, 27.10.2016, 14.11.2016, 12.12.2016, 06.09.2017, 15.09.2017, 01.12.2017, 19.12.2017, 12.04.2018, 19.04.2018, 26.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Податель апелляционной жалобы сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, полагает выводы суда о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент выдачи займов вступившего в законную силу судебного акта о признании Исаева А.В. банкротом вынесено не было, им был представлен план реструктуризации, для исполнения которого и были привлечены заемные денежные средства. Учитывая изложенное, а также ошибочное, по мнению подателя жалобы, взыскание с должника в пользу АО "Альфа Банк" денежных средств в сумме 740 000 000 руб. у Исаевой Е.А. имелись разумные основания полагать, что с учетом сроков возврата займа, платежеспособность Исаева А.В. будет восстановлена и обязательства по возврату займов будут исполнены.

Определением суда от 15.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.12.2021.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители финансового управляющего Исаевой Е.А., ООО "Энергоинвест" и должника поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали недоказанным факт наличия признаков злоупотребления правом.

Представитель финансового управляющего Исаева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 24.07.2020 финансовому управляющему Исаева А.В. Чукину М.М., как участнику дела о несостоятельности (банкротстве) Исаевой Е.А. поступил подготовленный Исаевой Е.А. план реструктуризации ее долгов в редакции от 22.07.2020 г., в котором в числе одного из мероприятий было указано на взыскание с Исаева А.В. дебиторской задолженности в размере 62 000 000 руб. по договорам займа от 26.07.2016, 12.08.2016, 25.08.2016, 11.10.2016, 27.10.2016, 14.11.2016, 12.12.2016, 06.09.2017, 15.09.2017, 01.12.2017, 19.12.2017, 12.04.2018, 19.04.2018, 26.04.2018.

К указанному проекту плана реструктуризации долгов Исаевой Е.А. в качестве доказательства наличия у Исаевой Е.А. права требования к должнику на сумму 62 000 000 руб. были приложены выписки по счетам и копии расходных кассовых ордеров, а также копии долговых расписок Исаева А.В., в которых отражены сведения о получении должником от Исаевой Е.А. денежных средств, а также обязательства по возврату указанных денежных средств и уплате процентов за их пользование.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки по получению должником займов являются недействительными, поскольку совершены со злоупотреблением правом в период, когда в отношении должника уже была введена процедура банкротства, при отсутствии согласия финансового управляющего, с аффилированным лицом, имеют противоправную цель создания фиктивной текущей задолженности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом, в связи с чем, признал их недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, сделки, совершенные гражданином в процедуре реализации имущества гражданина лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Сделки по получению займов 06.09.2017 на сумму 1 800 000 руб., 15.09.2017 на сумму 13 000 000 руб., 12.04.2018 на сумму 3 000 000 руб., 19.04.2018 на сумму 2 500 000 руб., 26.04.2018 на сумму 2 000 000 руб. совершены должником лично (без участия финансового управляющего), в указанные даты должник находился в процедуре реализации имущества гражданина.

Исходя из положений пунктов 1 и 5 статьи 213.25, а также пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве, обязанности должника-гражданина удовлетворяются за счет его имущества, входящего в состав конкурсной массы.

Таким образом, обязательства должника по возврату займов, выданных ему ответчиком, подлежат исполнению за счет конкурсной массы, что ведет к ее уменьшению.

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно в абзаце 3 предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указано, что сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Должником в материалы дела не представлено документов, подтверждающих дачу финансовым управляющим должника предварительного письменного согласия на совершение Исаевым А.В. сделок по получению займов, совершенных в процедуре реструктуризации долгов гражданина (26.07.2016 на сумму 11 000 000 руб., 12.08.2016 на сумму 3 000 000 руб., 25.08.2016 на сумму 2 400 000 руб., на сумму 1 000 000 руб., 27.10.2016 на сумму 7 000 000 руб., 14.11.2016 на сумму 1 500000 руб., 12.12.2016 на сумму ЗЗ00000 руб.. 01.12.2017 на сумму 5 000 000 руб.,19.12.2016 на сумму 5 500 000 руб.).

Таким образом, оспариваемые сделки недействительны по указанным выше основаниям.

Кроме того имеются основания для признания спорных сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В результате совершения оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства по возврату займов, которые, подлежат исполнению за счет конкурсной массы, что ведет к ее уменьшению и, соответственно, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами составляли более 1,5 миллиардов рублей и впоследствии включены в реестр. Исаева Е.А. является дочерью должника, в связи с чем, сделки были заключены с заинтересованным лицом, осведомленность которой о признаках неплатежеспособности и цели причинения вреда кредиторам предполагается.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки были совершены со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления "участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 78-КГ19-4).

Учитывая указанные нормы права, лицо, имеющее законный интерес в совершении сделки, действуя добросовестно, не вправе игнорировать, установленную законом, необходимость получения согласия на совершении сделки третьего лица, финансового управляющего в данном случае.

И соответственно, для обеспечения правомерности сделки, соответствующее лицо не может вступать в сделку в отсутствие необходимого по закону согласия третьего лица.

При этом совершая оспариваемые сделки без согласия финансового управляющего, должник не мог не знать, что указанные сделки еще более негативно повлияют на его финансовое состояние, поскольку размер кредиторской задолженности лишь возрастет.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, из имеющихся материалов дела и объяснений сторон, следует, что, получив взаймы денежные средства в вышеуказанном размере, должник не только совершил указанные сделки без согласия финансового управляющего, но и не поставил финансового управляющего в известность о факте совершения данных сделок на протяжении нескольких лет после их совершения, тогда как сведения о них были раскрыты перед финансовым управляющим и кредиторами только после того, как Исаева Е.А. была также признана неплатежеспособной. При этом на момент совершения части сделок по выдаче займов в период с 01.12.2017 по 26.04.2018 Исаева Е.А. уже имела подтвержденную судебным актом обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 96429197 руб. (обособленный сор N А56-71974/2015/сд.1).

Кроме того, принимая во внимание близкие родственные связи сторон сделок, а также учитывая, что в анализируемый период времени у должника имелась возможность беспрепятственного распоряжения денежными средствами на счетах дочери, на основании выданных доверенностей, которой он воспользовался, сняв со счетов дочери 39 160 000 руб. что было предметом исследования в рамках обособленного спора N А56-71974/2015/сд.8, возникают обоснованные сомнения в действительной воле сторон, оформивших свои отношения по передаче денежных средств договорами займа. При этом, указанные денежные средства Исаева Е.А., посчитала неосновательным обогащением отца, предъявив указанную сумму ко взысканию в рамках дела о его банкротстве в качестве текущих платежей.

Целесообразность выдачи отцу займов и разумные основания для получения заемных средств при наличии указанных обстоятельств ни должником, ни ответчиком не обоснованы, доводы финансового управляющего относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод, что при совершении оспариваемых сделок, стороны действовали совместно с целью преодолеть запреты, установленные законом о банкротстве, а также создания фиктивной кредиторской задолженности должника перед ответчиком в размере 62 000000 руб. под видом текущего требования, имеющего приоритет перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

При этом неприменение судом последствий недействительности сделки, соответствует в данном случае пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-71974/2015/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов