Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-77281/21 по делу N А40-188476/2017

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-188476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хлуденева А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 об отказе конкурсному управляющему ООО "Феникс" - Агишевой Светланы Галимулловны к ответчику гр. Кохан Ивану Александровичу о взыскании убытков в размере 53 560 000 руб. 00 коп., по делу N А40-188476/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс",

при участии в судебном заседании:

от Кохан И.А.- Агапия В.В. дов.от 28.10.2020

от конкурсного управляющего ООО "Феникс" - Стешевич В.Ю. дов.от 01.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года ООО "Феникс" (ИНН 7718861707, ОГРН 1117746772362, адрес местонахождения: 107113, г. Москва, Сокольническая площадь,д.4 А, оф.309, дата регистрации - 30.09.2011 года) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года отстранен арбитражный управляющий Дюднев Артем Вячеславович от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", утвержден конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишева Светлана Галимулловна.

Определением суда 09 октября 2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2020) арбитражный управляющий Агишева Светлана Галимулловна отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", конкурсным управляющим утверждена Метла Анастасия Сергеевна (ИНН 227301049089, почтовый адрес: 656002, г. Барнаул, проспект Калинина 18В), члена СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Феникс" - Агишевой Светланы Галимулловны к ответчику гр. Кохану Ивану Александровичу о взыскании убытков в размере 53 560 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были рассмотрены ходатайства о привлечении арбитражного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны к участию в деле в качестве третьего лица в связи с тем, что 19.05.2020 Агишева С.Г. заключила договор купли-продажи N 1 с Хлуденевым А.М. о реализации права требования к Кохану И.А. в размере 53 560 000 рублей по цене 51 000 рублей, а также ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА "ПАНЧЕНКО И ПАРТНЕРЫ" о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Феникс" отказано. Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Агишевой С.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также ходатайства ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА "ПАНЧЕНКО И ПАРТНЕРЫ" о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хлуденев А.М. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; неполное исследование доказательств и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора;

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Феникс" вопрос об удовлетворении оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции; представитель Кохана И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, 02.05.2017 г. с расчетного счета N 40702810755130007013, открытого ООО "Феникс" в Северо-Западный Банке ПАО "Сбербанк", Кохан И.А. снял 52 000 000,00 (пятьдесят два миллиона) руб. наличных денежных средств с назначением "Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера 52000000.00 возврат проц. займа учр.", чек N 7088181 от 26.04.2017 г. Банком была взята плата за выдачу наличных денежных средств в размере 1 560 000,00 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) руб.

По сведениям, имеющимся у истца, указанный договор процентного займа с Коханом И.А. заключен не был, Кохан И.А. денежных средств ООО "Феникс" не предоставлял.

Таким образом, пользуясь своим доступом к счетам ООО "Феникс" Кохан И.А., будучи на тот момент генеральным директором ООО "Феникс", снял со счета предприятия 52 000 000,00 руб., которые использовал в личных целях, не связанных с экономической деятельностью предприятия, чем причинил ООО "Феникс" убытки на сумму 53 560 000,00 (пятьдесят три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) руб. (52 000 000,00 руб. суммы, снятой Коханом И.А. и 1 560 000,00 руб. платы, взятой банком за выдачу наличных).

На этом основании, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Кохана И.А. 53 560 000,00 рублей убытков.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков

Как следует из пояснений и представленных в материалы дела документов, между Коханом И.А. (Займодавец) и ООО "Феникс" (Заемщик) заключены следующие договоры займа: - от 01.04.2016 о предоставлении в займ 5 000 000 руб. на срок до 31.03.2018, - от 05.04.2016 о предоставлении в займ 20 000 000 руб. на срок до 04.04.2018, - от 20.04.2016 о предоставлении в займ 2 000 000 руб. на срок до 19.04.2018, - от 22.04.2016 о предоставлении в займ 25 000 000 руб. на срок до 20.04.2018. Договоры являются процентными. Проценты начисляются в размере 1,5 % в год.

На момент заключения договоров у ООО "Феникс" был открыт расчетный счет в АО "Альфа-банк" N 40702810502190000950 (срок действия с 11.03.2016 по 04.04.2017), на который на основании объявлений на взнос наличными, физическими лицами была внесена сумма в размере 52 000 000 руб.: - 5 000 000 руб. по объявлению N 7 от 01.04.2016 Горбуновой Оксаной Владимировной, - 20 000 000 руб. по объявлению N 14 от 05.04.2016 Горбуновой Оксаной Владимировной, - 2 000 000 руб. по объявлению N 2 от 20.04.2016 Гутниковой Марией Александровной, - 25 000 000 руб. по объявлению N 4 от 22.04.2016 Павловой Натальей Викторовной.

В оформленных документах сотрудниками банка проставлен кассовый символ "14" и указано назначение платежа "поступление займов и в погашение кредитов".

На основании Указания Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" в документах указывается символ "14" при поступлении займов и в погашение кредитов, в том числе при поступлении на счета организаций сумм наличных денег (основного долга и процентов) по договорам займа (включая оказание временной финансовой помощи), в том числе от физических лиц (без открытия счета перевододателям); поступлении наличных денег от физических лиц в погашение кредитов, предоставленных отчитывающейся кредитной организацией, и процентов по ним, а также от физических лиц (без открытия счета перевододателям) в целях перевода в другие кредитные организации в погашение предоставленных ими кредитов и процентов по ним.

Впоследствии, исходя из содержания операций по расчетному счету, внесенные денежные средства направлялись на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Феникс", например: - 04.04.2016 перечисление в пользу ООО "Вент-Мастер" за стройматериалы в сумме 122 224,81 руб. и 67 416,22 руб., - 06.04.2016 перечисление в пользу АО "ГУ ЖКХ" за обеспечение участия в закупочной процедуре в сумме 3 688 442,49 руб. и 9 688 305,39 руб.; - 12.04.2016 перечисление в пользу УФК по г. Москве страховых взносов в ПФ РФ за март 20216 года; - 21.04.20216 перечисление в пользу АО "ГУ ЖКХ" за обеспечение участия в закупочной процедуре в сумме 4 820 265,24 руб. - 21.04.2016 перечисление в пользу ООО "Технопоинт" за оргтехнику в сумме 202 282 руб. и 31 559 руб., - 22.04.2016 перечисление в пользу ООО "ГлавТоргСнаб" за стройматериал по сч. 45 от 04/04-2016 в сумме 2 533 412,85 руб.; - 26.04.2016 перечисление в пользу АО "ГУ ЖКХ" за обеспечение участия в закупочной процедуре в сумме 3 405 594,82 руб.; - 04.05.2016 перечисление в пользу ООО "ГлавТоргСнаб" за стройматериал по сч. 48 от 26/04-2016 в сумме 1117431,06 руб. и по сч. 49 от 26/04-2016 в сумме 1248025,83 руб.; - 11.05.2016 перечисление в пользу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" за стройматериалы по сч. СП7801-0005639 от 25/04-2016 в сумме 1 166 202,93 руб. и 3 351 782,15 руб.

Всего за период с 01.04.2016 по 10.05.2016 произведены операции на текущие нужды фирмы на общую сумму 52 260 508,15 руб. Указанные расходы включают уплату страховых взносов, стройматериалов, командировочных расходов, грузоперевозок, оргтехники и др.

Также, 04.04.2016 г. между ООО "Феникс" и гр. Кохан И. А. заключен договор займа с учредителем, в рамках которого Кохан И.А. предоставил заем в размере 52 000 000,00 (пятьдесят два миллиона) рублей.

Подтверждением данного обстоятельства служит банковская выписка по счету ООО "Феникс". Обязательства ООО "Феникс" по договору займа от 04.04.2016 года отражены в бухгалтерском балансе ООО "Феникс" за 2016 год в строке 1510 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 2016 год.

Также, кассовая книга за 2016 год отражает выдачу заработной платы в наличной форме по счету 70 "расчеты с персоналом по оплате труда". Данное действие подтверждает отсутствие задолженности по заработной плате в отчетных документах ООО "Феникс" и как следствие отсутствие заявлений от работников по выплате задолженности по заработной плате.

Согласно карточке счета 66.04, проценты, предусмотренные договором займа от 04.04.2016 г. за пользование займом начислялись, но не выплачивались. Договор займа учредителя с юридической организацией подчиняется общим требованиям Гражданского кодекса к такому виду соглашений. Чтобы договор займа с учредителем имел юридическую силу, стороны должны прийти к соглашению о его существенных условиях. В перечисленных договорах сторонами оговорены все существенные условия, предусмотренные для такого рода договоров. Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договоров займа стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

02.05.2017 с расчетного счета ООО "Феникс" N 40702810755130007013, открытом в Северо-Западном Банке ПАО "Сбербанк", были сняты денежные средства в размере 52 000 000 руб., а также удержана комиссия за снятие наличных в размере 1 560 000 руб.

В назначении платежа указано: "Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера 52 000 000, 00 возврат проц. займа учредителю".

Исходя из анализа перечисленных документов, суд приходит к выводу, что ООО "Феникс" были предоставлены денежные средства в размере 52 000 000 руб., т.е. в рассматриваемой ситуации было осуществлено финансирование хозяйственной деятельности посредством заемных отношений между участником и обществом, что является нормальной ситуацией, при которой все полученные денежные средства были направлены на текущие расходы общества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Т.е. целью привлечения к ответственности контролирующих должника лиц является пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, исковое заявление фактически судом квалифицировано в качестве заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду совершения сделки в условиях неплатёжеспособности общества.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Также, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-188476/2017 удовлетворено заявление единственного участника должника гр. Кохана Ивана Александровича о намерении погасить требования кредиторов ООО "Феникс" в размере 79 630 663 руб. 41 коп., из которых: 43 870 286 руб. 03 коп. - основной долг, 32 677 901 руб. 14 коп. - неустойка, включенные в реестр требований кредиторов, а также 3 082 476 руб. 24 коп. - мораторные проценты.

17.02.2020 и 18.02.2020 Кохан И.А. перечислил денежные средства в общей сумме 79 630 663 руб. 41 коп. на специальный счет должника для полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр должника ООО "Феникс".

Впоследствии реестр требований кредиторов претерпел изменения, в результате которых сумма требований составила 47 995 449 руб. 42 коп., из них: 43 870 286 руб. 03 коп. - основной долг, 3 888 603 руб. 29 коп. - неустойка, 236 560 руб. 10 коп. - основной долг второй очереди удовлетворения.

Определением от 20.08.2020 суд признал удовлетворенными (погашенными) заявителем гр. Коханом И.А. требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО "Феникс", в размере: 43 870 286 руб. 03 коп. - основной долг, 236 560 руб. 10 коп. - основной долг (2 очереди удовлетворения), 3 888 603 руб. 29 коп. - неустойка, всего: 47 995 449 руб. 42 коп., а также 3 082 476 руб. 24 коп. - мораторные проценты.

Таким образом, действия Кохана И.А. по погашению кредиторской задолженности на сумму 79 630 663 руб. 41 коп. исключают факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку своими действиями, Кохан И.А. подтвердил добросовестное намерение погасить реестровые требования должника в полном объеме, о чем свидетельствует ранее произведенное перечисление денежных средств кредиторам на сумму 79 630 663 руб. 41 коп., суд первой инстанции, учитывая, что вред конкурсной массе действиями Кохана И.А. фактически нанесен не был, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего о взыскании убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-188476/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлуденева А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова