Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 18АП-17864/21 по делу N А76-10623/2016

г. Челябинск

26 января 2022 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмина Андрея Вениаминовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76-10623/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмина Андрея Вениаминовича - Ляпина Елена Газимовна (паспорт, доверенность от 15.09.2021);

акционерного общества АПРИ "Флай Плэнинг" - Артемьева Анастасия Вячеславовна (паспорт, доверенность от 10.01.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест "Магнитострой" (далее - ООО "Трест "Магнитострой", заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (ОГРН 1117453010410, ИНН 7453235959, далее - ООО "Гринфлайт", должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - временный управляющий Кузьмин А.В.), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

Решением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) общество "Гринфлайт" признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2020.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.В. 15.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать соглашение N 3 от 30.04.2015 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика акционерного общества АПРИ "Флай Плэнинг" (далее - общество АПРИ "Флай Плэнинг", ответчик) в пользу общества "Гринфлайт" денежные средства в размере 229 966 100 руб.

Определением суда от 04.05.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.06.2021 к участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Альфастрой" (далее - общество СУ "АльфаСтрой").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела 24.08.2021 г. представлены возражения на отзыв ответчика и доказательства подтверждающие, что на момент совершения сделки учредителями ООО АПРИ "Флай Плэнинг" являлись ООО АльфаСтрой (доля 67% уставного капитала) и ООО "Япи Капитал" (доля 33% уставного капитала). В свою очередь, ООО "Япи Капитал" контролировался Карабинцевым Д.А. (100 % уставного капитала), а ООО "АльфаСтрой" контролировался Ивановым О.В. (100 % уставного капитала). Кроме того, Карабинцев Д.А. являлся учредителем ООО "Инвестиции в недвижимость" (100 % уставного капитала), которое в свою очередь до 13.08.2013 года являлось учредителем ООО "Гринфлайт" с долей в уставном капитале 20%. Карабинцев Дмитрий Анатольевич в период с 20.10.2011 г. по 17.12.2012 г. являлся директором ООО "Гринфлайт". С 18.12.2012 г. генеральным директором ООО "Гринфлайт" являлся Санников Виталий Валерьевич, который назначался на должность при участии Карабинцева Д.А., как участника общества. Таким образом, ООО АПРИ "Флай Плэнинг", ООО СУ "Альфа Строй", ООО "АльфаСтрой", ООО "Институт АРП", ООО "Япи Капитал", ООО "Япи Партнере", ООО "Инвестиции в недвижимость", входят в одну взаимозависимую группу компаний, контролируемую Ивановым О.В. и Карабинцевым Д.А., соответственно, ответчик полностью зависит от Иванова О.В. и Карабинцева Д.А. на дату заключения сделки. Карабинцев Дмитрий Анатольевич до августа 2013 года также участвовал в управлении должника как руководитель и как участник ООО "Гинфлайт". Карабинцев Д.А и Мануйлов С.Н. длительное время являлись участниками ООО "Гринфлайт" до августа 2013 года с долей 40 % уставного капитала ООО "Гринфлайт", на момент заключения сделки директором ООО "Гринфлайт" был Мануйлов С.Н., что свидетельствует об их заинтересованности и общности экономических интересов Карабинцева Д.А. и Мануйлова С.Н. по отношению к ООО "Гринфлайт". Нельзя не отметить, тот факт, что Соглашение N 3 подписано лично генеральным директором Мануйловым С.Н., а не его заместителем Санниковым В.В., который постоянно подписывал дополнительные соглашения, к договору об инвестиционной деятельности. Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что Карабинцев Д.А. являлся КДЛ по отношению к ООО "Гринфлайт" и у него была возможность оказывать влияние на принятие экономически выгодных для ООО АПРИ "Флай Плэнинг" решений, знать о реальном финансовом положении ООО "Гринфлайт".

Суду представлены доказательства проектные декларации по жилым домам N 4, N 1, из содержания которых следует, что срок передачи помещений участникам долевого строительства 1 квартал 2015 года, по жилому дому N 40 не позднее IV квартала 2014 года. Дома введены в эксплуатацию только в декабре 2017 года, что следует из представленных в материалы дела разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, т.е. в период наблюдения (08.11.2016 г. введена процедура банкротства - наблюдение). Аналогичная ситуация складывалась по иным многоквартирным домам, в том числе жилому дому N7, N 9 в микрорайоне I в границах ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, ул. Набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, по которым срок передачи помещений участникам долевого строительства определен проектной декларацией не позднее I квартала 2015 года, а разрешения на ввод объектов в эксплуатацию получены ООО "Гринфлайт" только 14.12.2017 г. и 14.09.2018 г. (по жилому дому N 9). Письмами за исх. N 961 от 13.07.2015 г., N 968 от 14.07.2015 г., N1136 от 21.08.2015 года, N 1135 от 21.08.2015 г., N 1234 от 18.09.2015 г., N1158 от 27.08.2015 г., N1430 от 30.10.2015 г., направленными в адрес начальника Управления государственного строительного надзора ООО "Гринфлайт" уведомило о приостановке строительства домов, в связи с недостаточностью финансирования и продлении приостановки строительства домов. В строительстве вышеперечисленных домов в качестве генерального подрядчика выступало ООО СУ "АльфаСтрой", входящее в группу компаний ООО "АльфаСтрой", которое, в свою очередь, являлось учредителем ООО АПРИ "Флай Плэнинг". Таким образом, факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника подтверждается не только через КДЛ, но и вышеуказанными доказательствами. Кроме того, юридические адреса ООО АПРИ "Флай Плэнинг" и ООО "Гринфлайт" совпадают (г.Челябинск, ул. Кирова, 159).

При подписании Соглашения N 3 от 30.04.2015 г. стороны нарушили положения ст. 410 ГК РФ, поскольку требования сторон не были встречными и однородными (было обязательство по передаче имущества, а не денежные требования). В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, т.е. стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы обязательства должны были быть исполнены (п. 12 Постановления пленума ВС РФ N6). В данном случае при встречном предоставлении ООО АПРИ "Флай Плэнинг" передает объекты недвижимости, а ООО "Гринфлайт" в качестве инвестиций передало, т.е. исполнило обязательство по передаче прав на земельный участок, и проектно-сметную документацию. Все договора уступки права требования и соглашение N 3 от 30.04.2015 г. заключены одной датой 30 апреля 2015 года. Соглашение N 3 от 30.04.2015 г. подписано Мануйловым С.Н. Таким образом, с учетом представленных доказательств по делу заявителем доказана совокупность доказательств установленных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

До принятия апелляционной жалобы к производству в апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о возвращении апелляционной жалобы, мотивированных доводов в обоснование которого не приведено (вх.N 66385 от 10.12.2021).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2022. Суд также запросил у конкурсного управляющего мотивы отказа от апелляционной жалобы, решение собрания кредиторов об отказе от обжалования судебного акта.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменного мнения на отказ от жалобы конкурсного управляющего, поступившего от ООО "Трест "Магнитострой", так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 69709 от 28.12.2021); приобщены пояснения конкурсного управляющего с приложенными дополнительными доказательствами (уведомление от 30.12.2021, журнал регистрации участников заседания комитета кредиторов, протокол N 7 заседания комитета кредиторов от 13.01.2022, протокол собрания кредиторов от 20.10.2021, выписка из реестра требований кредиторов по состоянию на 10.01.2022, письмо N 713/1 от 01.07.2021) (вх.N 1927 от 17.01.2022).

В судебном заседании 19.01.2022 представитель конкурсного управляющего указал, что вправе только просить о возврате апелляционной жалобы, а ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлять не уполномочены. Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.

В обоснование мотивов отказа от апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что у него отсутствуют доказательства о том, что после прекращения участия в обществе Карабинцев Д.А. фактически сохранял возможность влияния на решения, принимаемыми органами управления должника. Отсутствуют доказательства о возможности влиять на действия должника и в отношении Иванова О.В. Также у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, так как на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности (абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Таким образом, вероятность положительного решения апелляционной инстанции весьма предположительна. Дальнейшее разбирательство по обоснованности заявления о признании этой сделки недействительной со стороны конкурсного управляющего может привести к дополнительным необоснованным расходам и росту текущих требований к должнику в деле о банкротстве ООО "Гринфлайт". Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что собрание кредиторов по вопросу подачи ходатайства о возврате апелляционной жалобы не собиралось, так как кредиторы должника - участники долевого строительства занимают пассивную позицию и не являются на собрания кредиторов. Конкурсным управляющим проведен комитет кредиторов по вопросу целесообразности дальнейшего судебного разбирательства, который признан несостоявшимися ввиду отсутствия необходимого кворума, соответственно, решение по указанному вопросу принято не было.

Абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) установлено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право конкурсного управляющего на оспаривание сделки должника неразрывно связано с его обязанностью действовать добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) совершать все необходимые действия, направленные на сохранность имущества должника, его поиск и возврат в конкурсную массу.

Учитывая, что в настоящем деле конкурсными кредиторами не утвержден отказ от поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может принять заявленное ходатайство конкурсного управляющего, в связи с чем, полагает необходимым рассмотреть ее доводы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2014 между обществом "Гринфлайт" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" (позднее, с 23.01.2019 реорганизовано в акционерное общество АПРИ "Флай Плэнинг") (застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности N 01/01-14, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию домов передать Инвестору соответствующие объекты строительства - квартиры, общей площадью 15 257, 09 кв.м., что ориентировочно составляет 564 512 330, 00 руб. из расчета 37 000 руб. за квадратный метр в соответствии с приложением N 1 к договору (л.д. 59-72, 1).

Инвестор обязался внести инвестиции для строительства вышеуказанных домов в виде:

- передачи права собственности на земельный участок, находящийся в собственности Инвестора на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2012, категория земель: земли населенных пунктов - для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, с кадастровым номером 74:36:0501001:24, общей площадью 203 181 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, Центральный район, в жилом микрорайоне в границах: пр. Новоградский и ул. Технологическая (мкр. Полифарм) в Центральном районе г. Челябинска;

- проектно-сметной документации "Микрорайон "Полифарм" в границах: пр. Новоградский и ул. Технологическая в Центральном районе г. Челябинска,

и принять в собственность квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию домов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора застройщик передает инвестору квартиры в собственность в степени готовности с п. 5.1.3 настоящего договора, в течение 30 календарных дней по окончании строительства и ввода домов в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2016.

Стоимость инвестиций определена сторонами в размере 564 512 330 руб., в том числе земельный участок 427 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями N 1 от 25.08.2014, N 2 от 01.10.2014 внесены изменения в перечень квартир и домов, подлежащих передаче (л.д. 73-77, т. 1).

Впоследствии в соответствии с соглашением N 1 от 01.10.2014 во исполнение пунктов 3.1, 3.2, 5.2.4 договора об инвестиционной деятельности ООО АПРИ "Флай Плэнинг" передало в пользу ООО "Гринфлайт" права требования 49 квартир общей площадью 2 086 кв.м. в микрорайоне "Полифарм", в том числе 2 квартиры в жилом доме N 22 (стр.) и 47 квартир в жилом доме N6 (стр.), до получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов путем заключения с Инвестором договоров участия в долевом строительстве жилого дома. Стоимость квартир в соответствии с приложением к соглашению составляет 77 270 430 руб. (л.д. 78-81, т. 1).

В соответствии с соглашением N 2 от 31.10.2014 во исполнение пунктов 3.1, 3.2, 5.2.4 договора об инвестиционной деятельности ООО АПРИ "Флай Плэнинг" передало в пользу ООО "Гринфлайт" право требования 102 квартир общей площадью 6 952, 67 кв.м. в микрорайоне "Полифарм" в жилых домах 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 22 (стр.) до получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов путем заключения с Инвестором договоров участия в долевом строительстве жилого дома. Стоимость квартир в соответствии с приложением к соглашению составляет 257 275 800 руб. (л.д. 82-87, т. 1).

В результате стоимость непереданных со стороны ответчика квартир в рамках инвестиционного договора составила 229 966 100 руб., в связи с чем стороны фактически новировали соответствующее обязательство ответчика в денежное и договорились о прекращении данного обязательства на условиях, схожих с зачетом встречных обязательств.

Так, 30.04.2015 между ООО "Гринфлайт" и ООО АПРИ "Флай Плэнинг" подписано соглашение N 3 о полном исполнении обязательств по вышеуказанному договору об инвестиционной деятельности, по которому во исполнение пунктов 3.1, 3.2, 5.2.4 договора об инвестиционной деятельности и на основании соглашений N1 от 01.10.2014, N 2 от 31.10.2014 ООО АПРИ "Флай Плэнинг" передало в пользу ООО "Гринфлайт" право требования 151 квартиры общей площадью 9 039, 13 кв.м., расположенных в домах 4-11, 15, 22 (стр.) в микрорайоне "Полифарм" (л.д. 88-89, т. 1).

В пункте 3 соглашения N 3 стороны указали, что застройщик в соответствии с договором об инвестиционной деятельности, заключенным сторонами, имеет задолженность перед Инвестором в размере 229 966 100 руб.

Инвестор имеет задолженность перед застройщиком в размере 229 966 100 руб. в соответствии со следующими договорами:

- договором уступки прав (цессии) N 03/01-13-УС от 30.04.2015, заключенным между ООО АПРИ "Флай Плэнинг" и ООО Строительная Компания "АльфаСтрой" (ИНН 7451322042),

- договором уступки прав (цессии) N 03/04-13-УС от 30.04.2015, заключенным между ООО АПРИ "Флай Плэнинг" и ООО Строительная Компания "АльфаСтрой" (ИНН 7451322042),

- договором уступки прав (цессии) N 492/03/26-14-УС от 30.04.2015, заключенным между ООО АПРИ "Флай Плэнинг" и ООО Строительная Компания "АльфаСтрой" (ИНН 7451322042),

- договором уступки прав (цессии) N 876-УС от 30.04.2015, заключенным между ООО АПРИ "Флай Плэнинг" и ООО Строительная Компания "АльфаСтрой" (ИНН 7451322042),

- договором уступки прав (цессии) N 03/02-13-УС от 30.04.2015, заключенным между ООО АПРИ "Флай Плэнинг" и ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" (ИНН 7451340965),

- договором уступки прав (цессии) N 038П-2014/03/29-14-УС от 30.04.2015, заключенным между ООО АПРИ "Флай Плэнинг" и ООО "Институт АльфаРегионПроект" (ИНН 7453252880),

- договором уступки прав (цессии) N 054П-2014-УС от 30.04.2015, заключенным между ООО АПРИ "Флай Плэнинг" и ООО "Институт АльфаРегионПроект" (ИНН 7453252880).

Пунктами 5-7 соглашения N 3 стороны провели зачет взаимных требований на сумму 229 966 100 руб., указав, что с момента подписания настоящего соглашения у Застройщика перед Инвестором в соответствии с условиями договора об инвестиционной деятельности задолженности не имеется.

Конкурсный управляющий полагает, что соглашение N 3 является недействительной сделкой в соответствии с п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вред, по мнению заявителя, выразился в уменьшении размера имущества должника, поскольку не был получен полезный эффект от договора. В результате заключения оспариваемого соглашения у ООО "Гринфлайт" появились признаки неплатежеспособности. У ООО АПРИ "Флай Плэнинг" имелась возможность исполнить обязательства перед ООО "Гринфлайт" в рамках инвестиционного договора путем передачи права требования на квартиры как при частичном исполнении инвестиционного договора, а не прекращать обязательства подписанием соглашения N 3. Как полагает заявитель, участники сделки являлись заинтересованными лицами, а целью заключения соглашения являлся вывод активов контролирующими должника лицами, уменьшение размера имущества, приведшие к неплатежеспособности ООО "Гринфлайт". В случае исполнения ООО АПРИ "Флай Плэнинг" надлежащим образом своих обязательств по передаче квартир в рамках инвестиционного договора ООО "Гринфлайт" получило бы имущество от инвестиционной деятельности, используя которое имело бы возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства перед кредиторами - участниками договоров долевого участия в строительстве.

Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву не согласился с заявленными требованиями, поскольку совокупность обстоятельств для признания недействительной сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, необходимым для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия для признания сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, учитывая, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, соглашение о полном исполнении обязательств по договору об инвестиционной деятельности датировано 30.04.2015, суд первой инстанции верно указал на то, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, доводы конкурсного управляющего о том, что сделка совершена с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов и конкурсной массы, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения участниками ООО АПРИ "Флай Плэнинг" являлись - ООО "АльфаСтрой" (67%), ООО "Яппи Капитал" (33%). Генеральный директор Маркина Наталья Ивановна.

В ООО "Гринфлайт" участниками являлись - Москалюк Александр Евгеньевич (40%), Бутакова Маргарита Федоровна (20%), ООО "Центр Современных Технологий" (20%), ООО "Медиа-Стиль" (20%). Генеральный директор Мануйлов Сергей Николаевич.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения ответчик не входил в состав участников и органов управления ООО "Гринфлайт", также как и должник не входил в состав ООО АПРИ "Флай Плэнинг".

Тот факт, что ранее (до 2012 года) Карабинцев Д.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества "Гринфлайт", а до августа 2013 года совместно с контролируемым им обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиции в недвижимость" входил в состав участников общества-должника, не является достаточным для установления заинтересованности ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки.

Выход Карабинцева Д.А. и общества "Инвестиции в недвижимость" (общий размер доли 20 %) из состава общества "Гринфлайт" был осуществлен задолго до совершения оспариваемых сделок и до возбуждения дела о банкротстве в августе 2013 года (л.д. 29 т. 2).

В материалы дела не представлены сведения о том, что после прекращения участия в обществе "Гринфлайт" Карабинцев Д.А. фактически сохранял возможность влиять на решения, принимаемые органами управления должника, либо имел устойчивую аффилированную связь с кем-либо из контролирующих должника лиц. Напротив, материалы дела о банкротстве, в том числе принятые по делу судебные акты, позволяют сделать вывод о том, что после августа 2013 года фактическими бенефициарами общества "Гринфлайт" являлись иные лица.

Не представлено сведений о наличии такой возможности и в отношении Иванова О.В. и подконтрольных ему юридических лиц группы "АльфаСтрой". Участие группы компаний "АльфаСтрой" в качестве подрядчика при выполнении строительных и проектных работ на объектах общества "Гринфлайт" не является достаточным для вывода о заинтересованности юридических лиц и наличии у них общего центра принятия экономических решений.

В дополнительных возражениях от 24.08.2021 (л.д. 131 т. 5) заявитель приводит не оспариваемые ответчиком сведения о наличии корпоративных взаимосвязей Карабинцева Д.А. с ответчиком в период после 2012 года, о группе компаний "АльфаСтрой", а также о наличии корпоративных связей между Мануйловым С.Н. и Санниковым В.В. (через общество "Гринфлайт" и ООО "Медиа-Стиль", л.д. 89-92 т. 6). Между тем каких-либо доводов в наличии связей последних двоих на момент совершения оспариваемой сделки с ответчиком либо с группой компаний "АльфаСтрой" заявитель не приводит.

В заключениях о наличии оснований для оспаривания сделок и по вопросу о преднамеренном банкротстве арбитражный управляющий также указал как на отсутствие заинтересованности ответчика по данной сделке, так и на возникновение признаков неплатежеспособности лишь в 2016 году.

Относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности и предполагаемой осведомленности ответчика о данном обстоятельстве суд отметил, что приведенные заявителем ссылки на судебные акты: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (по иску ООО "АВС-Стандарт", л.д. 34 т. 2), определение от 15.06.2017 (по требованию ФНС России; л.д. 44 т. 2), определение от 27.01.2017 (по требованию Бондаренко Н.А.; л.д. 53 т. 2), определение от 27.01.2017 (по требованию Бурмистровой С.А. об уплате неустойки за период 19.08.2011 по 26.01.2015 и компенсации морального вреда; л.д. 58 т. 2), определение от 20.02.2017 (по требованию Терентьевой А.Ю.; л.д. 62 т. 2), определение от 26.04.2017 (по требованию Маткина И.А.; л.д. 93 т. 2), определение от 12.12.2017 (по требованию ООО Челябинск "Капитал сити"); л.д. 98 т. 2), определение от 21.03.2017 (по требованию Кутузовой А.В. об уплате неустойки и штрафа; л.д. 67 т. 2) не являются достаточными для признания установленным признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом суд принял доводы ответчика о том, что с учетом масштабов деятельности должника неисполнение указанных обязательств и обязанностей по обязательным платежам не может свидетельствовать о неплатежеспособности как признаке объективного банкротства.

В частности, как справедливо указывает ответчик, по итогам 2014 и 2015 годов должник располагал активами на сумму 17 666 573 тыс. руб. и 16 408 458 тыс. руб. соответственно, нераспределенная прибыль составляла по итогам этих лет 398 423 тыс. руб. и 501 148 тыс. руб. (л.д. 181-222 т. 2).

Кроме этого, определение по требованию уполномоченного органа не содержит сведений о том, что просрочка уплаты обязательных платежей имела место ранее совершения оспариваемой сделки.

Помимо этого, суд отметил, что спорное требование ООО "АВС-Стандарт" в последующем было удовлетворено путем передачи объекта долевого строительства правопреемнику указанного юридического лица (определение суда от 09.04.2021 по настоящему делу (доп. N А76-30623/2016)).

Ссылку заявителя на обязательства перед участниками строительства (определения суда от 13.02.2017 по требованию Курочкина С.Ю. (л.д. 74 т. 2), от 29.03.2017 по требованию Акимовой Т.В. (л.д. 80 т. 2), Семеновых Н.В. (дом N 7 стр.), Лишко В.В. (дом N 7 стр.), Шитиковым А.В. (дом N 7 стр.), Климовой Л.В. (дом N 40 стр.), Гошадзе В.В. (дом N 40 стр.), Жуковым Е.В. и Жуковой А.Г. (дом N 40 стр.), Бурангуловой Ф.М. (дом N 40 стр.), Ионовой Т.Г. (дом N 40 стр.), Конуровой Н.М. (дом N 30 стр.), Левыкиным А.П. (дом N 79 стр.), Пологовой Е.Е. (дом N 30 стр.), Варенниковой Н.П. (дом N 79 стр.), Злыгостевой Ф. (дом N 79 стр.), Орловым М.Г. (дом N 79 стр.), Деркунской Р.Н. (дом N 79 стр.), Подлисецкой О.В. (дом N 16 стр.), Есаревой Н.В. (дом N 16 стр.), Фахрутдиновой Н.Р. (дом N 16 стр.), Сулеймановым Ф.Д. (дом N 16 стр.) (л.д. 101-171 т. 6, л.д. 1-95 т. 7) суд также отклонил как недостаточную для вывода о наличии признаков банкротства в момент совершения сделки. Сведения о просрочке завершения многоквартирных домов, хотя и являются публичными, но не могут служить основанием для формирования у контрагента вывода о наступлении у застройщика непреодолимой кризисной ситуации. Суд признал общеизвестным тот факт, что в спорный период отступление от первоначальных сроков строительства многоквартирных домов являлось относительно распространенным явлением, которое не во всех случаях ассоциировалось с приближающимся банкротством застройщика. В конечном итоге те дома, на которые указывает заявитель, были завершены строительством, а объекты долевого строительства переданы участникам.

То же самое следует отметить и в отношении требования Бондаренко Н.А., Терентьевой А.Ю., Маткина И.А. и ООО Челябинск "Капитал сити", которые, как следует из определения от 12.02.2018 по настоящему делу, являлись участниками строительства домов N 54 (стр.), N 9 (стр.) и N 7 (стр.), строительство которых было завершено с передачей помещений участникам строительства. При этом сведения о том, что указанным участникам строительства (либо их правопреемникам) причитающееся помещения переданы не были (равно как и сведения о включении соответствующих помещений в конкурсную массу) в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд не нашел также достаточных оснований для вывода о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в форме умаления имущественной сферы должника.

Относительно существа обязательства, принятых в зачет исполнения договора об инвестиционной деятельности N 01/01-14 суду представлены договоры уступки с документы, подтверждающие реальность тех обязательств, которые сторонами приняты в счет исполнения договора об инвестиционной деятельности.

1. По договору уступки прав (цессии) N 03/02-13-УС от 30.04.2015 ООО СУ "АльфаСтрой" передало ответчику право требования оплаты выполненных работ в соответствии с договором N03/02-13 на строительство жилых домов от 27.02.2013 на сумму 166 744 068 руб. 91 коп.

В договоре уступки отсутствуют ссылки на конкретные акты о приемке выполненных работ, а из представленных в материалы дела актов о приемке, справок КС-3 (диск л.д. 102 т. 5), актов сверки (л.д. 106-130 т. 5) следует, что общая стоимость выполненных по данному договору работ составляет 7 142 753 959 руб. 32 коп. (за период с июня 2013 года по май 2016 года).

При этом суд принял как достоверное и подтвержденное представленными доказательствами утверждение заявителя о том, что на момент уступки сальдо расчетов было не в пользу цедента (неотработанный аванс).

Вместе с тем в договоре уступки и в оспариваемом соглашении N 3 должник фактически согласился на принятие суммы причитающегося ему исполнения по договору об инвестиционной деятельности N01/01-14 в счет суммы дальнейшего авансирования по договору N03/02-13.

Такое волеизъявление стороны само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства и представлениям о разумности и добросовестности.

После совершения уступки и заключения оспариваемого соглашения в рамках договора N 03/02-13 подрядчиком обществом СУ "АльфаСтрой" были выполнены, а обществом "Гринфлайт" были приняты работы на общую сумму свыше 750 млн. руб. Общество "Гринфлайт" в свою очередь продолжало авансировать выполняемые работы.

То обстоятельство, что к моменту прекращения исполнения договора подряда конечное сальдо составило 85 904 738 руб. 87 коп. в пользу заказчика, не может служить основанием для вывода о том, что, уступая в апреле 2015 года право требования оплаты будущих работ ответчику и принимая соответствующую стоимость в счет исполнения по договору об инвестиционной деятельности N 01/01-14, стороны действовали злонамеренно во вред прочим кредиторам общества "Гринфлайт".

2. По договору уступки прав (цессии) N 492/03/26-14-УС от 30.04.2015 на сумму 1 058 850 руб. в материалы дела представлены договор подряда N492/03/26-14 от 01.09.2014, справка по форме КС-3 N 1 от 25.09.2014, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.09.2014 (л.д. 45-63, т. 3), акт сверки (л.д. 93, т. 5).

3. По договору уступки прав (цессии) N 876/УС от 30.04.2015 на сумму 4 609 088 руб. 26 коп. суду представлены договор N 876 от 01.09.2014, справка по форме КС-3 N1 от 30.01.2015, акт по форме КС-2 N 1 от 30.01.2015 (л.д. 63-78, т. 3).

4. По договору уступки прав (цессии) N 03/01-13-УС от 30.04.2015 на сумму 12 368 987 руб. 71 коп. в материалы дела представлены договор N 03/01-13 на строительство жилых домов от 12.02.2013, справки по форме КС-3 N 1 от 25.07.2014, N11 от 25.04.2014, N13 от 25.04.2014, N12 от 25.04.2014 (л.д. 79-98, т. 3), акт сверки N 290, платежные поручения от 11.08.2014 N 8908, от 13.05.2014 N 4637 от 06.05.2014 N 4487 (л.д. 86-89, т. 5), а также справки КС-3 N 1 от 25.11.2014 на сумму 6 989 050 руб. 32 коп. и N 4 от 25.11.2014 на сумму 10 096 272 руб. 60 коп. с соответствующими актами о приемке работ (л.д. 49-74 т. 4, также представлены в электронном виде - диски л.д. 102 т. 5).

Ссылка заявителя в качестве возражений относительно факта наличия задолженности на акт сверки от 01.07.2014 (л.д. 96 т. 7) является несостоятельной, поскольку данный акт отражает состояние расчетов до приемки обществом "Гринфлайт" работ на общую сумму 17 085 322 руб. 92 коп. в ноябре 2014 года.

5. По договору уступки прав (цессии) N 054П-2014-УС от 30.04.2015 на сумму 10 681 528 руб. 27 коп.: договор N 054П-2014 на выполнение проектных и изыскательских работ от 13.11.2014, акт выполненных работ N 1 от 30.04.2015 (л.д. 99-164, т. 3).

6. По договору уступки прав (цессии) N 038П-2014/03/29-14-УС от 30.04.2015 на сумму 32 202 034 руб. 64 коп.: договор N 038П-2014/03/29-14 на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.10.2014, акты выполненных работ N 1 от 26.01.2015, N 2 от 30.04.2015 (л.д. 165-177, т. 3).

Определением от 19.07.2021 по ходатайству ответчика в подтверждение наличия в бухгалтерском учете ООО "Гринфлайт" актов выполненных работ N 1 от 26.01.2015, N 2 от 30.04.2015 по договору N 038П- 2014/03/29-14 на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.10.2014 от ИФНС России по Центральному району г. Челябинска истребованы книги покупок ООО "Гринфлайт" за 1-4 квартал 2015 года, декларации по налогу на добавленную стоимость с разделами 8-12 за 1-4 кварталы 2015 года, со всеми корректировками; книги продаж ООО "Институт АльфаРегионПроект" (ИНН 7453252880) за 1-4 кварталы 2015 года, декларации по налогу на добавленную стоимость с разделами 8-12 за 1-4 кварталы 2015 года, со всеми корректировками, с разделами 8-12 за 1-4 кварталы 2015 года ООО "Гринфлайт", ООО "Институт АльфаРегионПроект", из которых следует, что вышеуказанные акты выполненных работ по договору N 038П-2014/03/29-14 отражены надлежащим образом:

- акт N 1 от 26.01.2015 на сумму 15 369 670 руб. 57 коп. отражен в разделе 11 декларации ООО "Гринфлайт" за 1 квартал 2015 года строка 21, в разделе 9 декларации ООО "Институт АльфаРегионПроект" за квартал 2015 года строка 2 (л.д. 13, 23, т. 4),

- акт выполненных работ N 2 от 30.04.2015 на сумму 17 832 364 руб. 07 коп. отражен в разделе 11 декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Гринфлайт" за 2 квартал 2015 года строка 58, в разделе 9 декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Институт АльфаРегионПроект" за квартал 2015 года строка 45 (л.д. 28, 38, т. 4).

7. По договору уступки прав (цессии) N 03/04-13-УС от 30.04.2015 на сумму 2 301 542 руб. 21 коп. представлены договор N 03/04-13 на строительство жилых домов от 30.04.2013, справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2, подписанные заказчиком за период по апрель 2014 года включительно (представлены в электронном виде - диск N 2 л.д. 102 т. 5), а также справка КС-3 N 1 от 15.09.2014 на сумму 7 882 872 руб. с соответствующими актами о приемке работ (файл "КС-3 N 1 _.благ").

Ссылка заявителя в качестве возражений относительно факта наличия задолженности на акт сверки от 27.05.2014 (л.д. 90-92 т. 7) является несостоятельной, поскольку данный акт отражает состояние расчетов до приемки обществом "Гринфлайт" работ на общую сумму 7 882 872 руб. в сентябре 2014 года.

На основании изложенного, суд признал доказанным факт наличия встречного предоставления по оспариваемой сделке в виде стоимости выполнения работ и оказания услуг по договорам, в соответствии с которыми были заключены договоры уступки.

Поскольку должник получил реальное равноценное встречное предоставление, причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества либо увеличения размера кредиторской задолженности признано недоказанным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о недоказанности безвозмездного характера оспариваемого соглашения обоснованным. Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку в результате проведения сделки уменьшение активов должника не произошло.

Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалобы, не имеется. Бремя доказывания причинения имущественного вреда интересам кредиторов в результате совершения сделки лежит на конкурсном управляющем, который в данном деле названных обстоятельств не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмина Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев