Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-75399/21 по делу N А40-267961/2018

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-267961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-267961/18, принятое судьей А.А. Архиповым, об удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ" Петрова Н.А. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, ответчик: Петик О.В. в рамках дела о банкротстве ООО "МОСКАПСТРОЙ" (ИНН 7718585581, ОГРН 1067746578570)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 ООО "МОСКАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ" Петрова Н.А., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просит:

- признать недействительными сделками перечисление за период с 25.01.2019 по 21.06.2019 с расчетного счета должника ООО "МОСКАПСТРОЙ" в пользу Петика О.В. денежных средств в общем размере 577 885,84 руб.,

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Петика О.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 577 885,84 руб.

Определением от 15.10.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ" Петрова Н.А. в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Петика О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Петика О.В., которое удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МОСКАПСТРОЙ" (работодатель) и Петиком О.В. (работник) заключен трудовой договор от 30.11.2018 N 00ЗК-00086, по условиям которого работник принимается на работу на период с 01.12.2018 по 31.03.2019, занимаемая должность инженер технического надзора.

Согласно п.4.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 126 500 руб. в месяц. Работнику могут выплачиваться премии на основании приказа о премировании. Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счет работника в банке.

Кроме того, между ООО "МОСКАПСТРОЙ" (работодатель) и Петиком О.В. (работник) заключен трудовой договор от 01.04.2019 N 00ЗК-00138, по условиям которого работник принимается на работу на период с 01.04.2019 по 30.04.2019, занимаемая должность инженер технического надзора.

Согласно п.4.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 126 500 руб. в месяц. Работнику могут выплачиваться премии на основании приказа о премировании. Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счет работника в банке.

В период с 25.01.2019 по 21.06.2019 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 577 885,84 руб., в качестве назначения платежа указано: "заработная плата", "премиальная выплата за январь, февраль, март 2019 года".

Размер премии составил 100 200 руб., перечисление премии осуществлено на основании платежного поручения от 21.06.2019 N 000542.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что перечисление денежных средств осуществлено в отсутствии встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам. В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными указаны ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований применения ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСКАПСТРОЙ" возбуждено 06.12.2018, следовательно оспариваемые договор и платежи совершены в пределах срока подозрительности, предусмотренного п.п.1, 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах.

При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами.

Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ.

При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).

Заработная плата каждого работника согласно положениям ст. ст. 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

С целью реализации Государственного контракта по реконструкции и техническому перевооружению стендовой базы ФКП "НИЦ РКП" ООО "МОСКАПСТРОЙ" 30.11.2018 заключены трудовые договоры с 28 сотрудниками, в том числе и с Петиком О.В.

Материалами дела подтверждается, что Петик О.В. в период с 30.11.2018 по 26.04.2019 являлся работником должника, занимал должность инженера технического надзора. Заработная плата ответчика составляла 126 500 руб. в месяц.

В период исполнения принятых на себя обязанностей подрядчика ООО "МОСКАПСТРОЙ" в рамках государственного контракта с 08.11.2018 была изучена вся техническая документация на весь объем Госконтракта (стоимость работ 3 225 193 000 руб.), выявлено количество уже выполненных работ и масштаб еще неосвоенных строительно-монтажных работ (в связи со сменой руководства общества и сменой штата), заказаны монтажные материалы и оборудование, в дальнейшем изготовленные и привезенные на складское хранение на территорию ФКП "НИЦ РКП" на общую сумму 472 000 000 руб., а также выполнены строительно-монтажные работы, переданные и принятые Государственным заказчиком - Федеральным казенным предприятием "Научно- исследовательский центра Ракетно-космической промышленности" без каких-либо замечаний по количеству и качеству на сумму 309 678 584 руб. 32 коп., что подтверждено справкой о выполненных работах ООО "МОСКАПСТРОИ" в период с 01.12.2018 по 31.03.2019.

Также необходимо отметить, что ввиду заключения между ООО "МОСКАПСТРОЙ" и ФКП "НИЦ РКП" (предприятие входящее в структуру Госкорпорации Роскосмос) Государственного контракта от 11.12.2017 N ГК15042006211170000011/1/17 в рамках исполнения Гособоронзаказа, и в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" и постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 N 1765 "Об утверждении правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным Законом "О Федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" (пункт 2 Правил), ООО "МОСКАПСТРОЙ", как неучастник бюджетного процесса (код формы 0531838), открыл в УФК по городу Москва лицевой казначейский счет N 41736228710, для учета расходования полученных целевых денежных средств, по реализации заключенного государственного контракта.

Из пояснений ФКП "НИЦ РКП" следует, что цена контракта включала в себя в числе прочего затраты на заработную плату.

Согласно условиям государственного контракта операции, связанные с исполнением обязательств по государственному контракту и списанием целевых средств осуществлялись в порядке, установленном Федеральным казначейством, на лицевых счетах для учета операций неучастников бюджетного процесса, каковым являлось ООО "МОСКАПСТРОЙ", только после предоставления документов, подтверждающих возникновение обязательств по государственному контракту, и проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования соответствующих операций.

ООО "МОСКАПСТРОЙ", как неучастник бюджетного процесса, в рамках реализации Государственного контракта не мог перечислять целевые денежные средства юридическим и физическим лицам, не привлеченным для достижения цели, определенной при предоставлении целевых средств по данному Госконтракту, включая погашение за счет целевых денежных средств, заработной платы, задолженности по налогам и сборам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение трудового договора с ответчиком обусловлено необходимостью исполнения принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта. Благодаря привлеченным работникам должником выполнены работы на общую сумму 309 678 584 руб. 32 коп.

Получение должником целевых денежных средств было возможно лишь при представлении доказательств реальных отношений с контрагентами, в отсутствии подтверждающих документов целевые денежные средства не могли представлены, соответственно, доводы конкурсного управляющего о причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам посредством заключения трудового договора, перечисления заработной платы и премии судом не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные в пользу ответчика денежные средства собственностью ООО "МОСКАПСТРОЙ" фактически не являлись.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика являются субъективным мнением стороны, и в нарушение, ст. 65 АПК РФ, не подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств того, что заработная плата ответчика не соответствовала вознаграждению, которое выплачивали иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке.

Относительно требования о признании недействительной сделкой выплату премии на основании платежного поручения от 21.06.2019 N 000542 в размере 100 200 руб., суд отмечает следующее.

Из представленной в материалы дела выписки в расчетного счета должника следует, что на основании платежного поручения от 21.06.2019 N 000542 в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 100 200 руб., в назначении платежа указано: премиальная выплата за январь, февраль, март 2019 года.

Судом установлено, что выплата премиальных вознаграждений за январь, февраль, март 2019 года произведена согласно Положению о премировании работников от 30.11.2018 не поставлена в зависимость от наличия, либо отсутствия у общества убытков, задолженности по налогам и сборам, задолженности по выплате заработной платы персоналу, превышения размера кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью.

Доказательств того, что Положение о премировании работников от 30.11.2018 утратило силу (признано недействительным), Петик О.В. не являлся сотрудником ООО "МОСКАПСТРОЙ", и внес трудовой вклад в размере неравноценном ежемесячному поощрению, материалы дела не содержат. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения выплаты премии заявителем не доказана.

Таким образом, издание Положения о премировании и последующее начисление ООО "МОСКАПСТРОЙ" сотруднику премии осуществлено на законных основаниях.

Судом первой инстанции не установлено оснований применительно к п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительными трудового договора и произведенных в качестве заработной платы и премии перечислений, с учетом установленных обстоятельств реальности трудовых отношений и выполнения ответчиком возложенных на него трудовых функций.

Также судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено в период с 25.01.2019 по 21.06.2019, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСКАПСТРОЙ" (06.12.2018).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, определенном данным Законом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Применительно к указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

1. имелись ли у должника на момент совершения оспариваемых сделок денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

2. получили ли к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере или наличествуют ли в конкурсной массе необходимые для этого средства.

3. знал или должен был знать о нарушении такой очередности уполномоченный орган в момент получения денежных средств.

Суд первой инстанции верно установил, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих оказание предпочтения ответчику посредством заключения трудового договора и перечисления заработной платы премии перед иными кредиторами аналогичной очередности в реестре текущих платежей.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении трудовых отношений.

Довод жалобы об исполнении обязательств за третье лицо ООО "НПО "Фининвестком" отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела, а также не опровергает наличие реальных трудовых отношений с должником.

Довод апеллянта о необоснованности выплаты заработной платы ответчику апелляционная коллегия отклоняет, поскольку размер заработной платы ответчика, установленный трудовыми договорами, не являлся завышенным, что подтверждается материалами дела и объемом работ.

Факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника также не доказан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-267961/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров