Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 19АП-9048/17 по делу N А14-10127/2015

г. Воронеж

20 января 2022 г.

Дело N А14-10127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Куцова В.П.: Куцов В.П., паспорт гражданина РФ, Непринцев В.А., представитель по доверенности N 36 АВ 2915668 от 19.09.2019, удостоверение адвоката N36/1995,

от конкурсного управляющего ЗАО "Фармсервис" Шумилина Д.П.: Попова Н.А., представитель по доверенности от 03.02.2021, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куцова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2021 по делу N А14-10127/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Фармсервис" (далее -ЗАО "Фармсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2016 в отношении ЗАО "Фармсервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Захарова Екатерина Борисовна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) Захарова Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 внешним управляющим ЗАО "Фармсервис" назначен Петрин Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) ЗАО "Фармсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Петрин А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 Петрин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "Фармсервис" утвержден Шумилин Дмитрий Петрович.

Конкурсный управляющий Шумилин Д.П. 06.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Фармсервис" Куцова Владимира Петровича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Бухгалтерская палата" и арбитражный управляющий Захарова Е.Б.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2021 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Фармсервис" Шумилина Д.П. к Куцову В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ЗАО "Фармсервис" удовлетворено. Суд привлек к субсидиарной ответственности Куцова В.П. по обязательствам ЗАО "Фармсервис" на всю сумму непогашенных требований и приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего Шумилина Д.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Куцова В.П. по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ЗАО "Фармсервис" до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Куцов В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.01.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ЗАО "Фармсервис" Шумилина Д.П. поступили объяснения, в которых конкурсный управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Куцов В.П. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Фармсервис" Шумилина Д.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в объяснениях.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Куцова В.П. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: скриншотов из личного кабинета Непринцева В.А. сервиса "Мой Арбитр"; копий объяснений конкурсного управляющего Шумилина Д.П. в Арбитражный суд Центрального округа от 15.01.2020, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2016 в отношении ЗАО "Фармсервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Захарова Екатерина Борисовна.

Куцов В.П. являлся руководителем общества до даты введения в отношении ЗАО "Фармсервис" процедуры внешнего управления и одним из его учредителей.

Ссылаясь на то, что Куцов В.П. не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, в ситуации, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также обязанность по передаче внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался положениями главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, глава III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Действие норм материального права во времени подчиняется пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано на то, что положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то есть до 30.07.2017, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности, положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако применение судом положений главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не привело в итоге к неправильным выводам и вынесению незаконного судебного акта.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения Куцова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по передаче документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, внешнему или конкурсному управляющему должника.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Статьей 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29) также установлена обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Следовательно, субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления, в том числе, прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче внешнему/конкурсному управляющему документации должника, материальных и иных ценностей свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, и является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае бывший руководитель ЗАО "Фармсервис" Куцов В.П. не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по передаче внешнему или конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Доказательств обратного суду не представлено, также как и доказательств наличия у Куцова В.П. уважительных, объективных причин невозможности их предоставления.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы отзыва ООО "Бухгалтерская палата" о передаче соответствующей документации внешнему управляющему Захаровой Е.Б. правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждены документально.

При этом суд верно отметил, что передача третьему лицу полномочий по ведению бухгалтерского и налогового учета не освобождает ответчика как руководителя предприятия от обязанности по контролю за передачей документов должника внешнему или конкурсному управляющему.

Более того, как усматривается из представленного в материалы дела письма Захаровой Е.Б., направленного в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Фармсервис" Шумилина Д.П. (т. 2 л.д. 22), Куцовым В.П. в нарушение требований пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве никакой бухгалтерской и иной документации должника ей не передавалось без объяснения причин, в связи с чем документация о должнике, персонале должника, бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "Фармсервис", переданная впоследствии Петрину А.И., была получена из иных источников и восстановлена самостоятельно, в том числе путем привлечения аудитора. Никаких документов относительно деятельности должника и его имущественного положения не было передано Куцовым В.П. и временному управляющему ЗАО "Фармсервис" Сосниной С.В. Именно этим была обусловлена необходимость расторжения Захаровой Е.Б. договора на ведение бухгалтерского учета, заключенного должником с ООО "Бухгалтерская Палата", у которого просто отсутствовала какая-либо бухгалтерская документация должника, позволяющая вести бухучет в соответствии с действующими в РФ требованиями к его организации. При этом Захарова Е.Б. также указала на то, что при расторжении указанного договора ООО "Бухгалтерская Палата" не передало ей ни единого документа, характеризующего состоявшиеся факты хозяйственной деятельности ЗАО "Фармсервис", а также не передало хранящуюся на электронных носителях бухгалтерскую базу должника, что позволяет сделать вывод о том, что никакого учетного процесса ООО "Бухгалтерская Палата" не вело в силу отсутствия у него первичных бухгалтерских документов.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче им запрашиваемых документов внешнему или конкурсному управляющему, и вследствие неисполнения такой обязанности по передаче документов были нарушены интересы кредиторов должника, так как отсутствие необходимых документов (в том числе по инвентаризации имущества должника, сведений об имуществе, документов, обосновывающих наличие у должника дебиторской задолженности, бухгалтерской отчетности) не позволило конкурсному управляющему должным образом сформировать конкурсную массу должника, установить действительные активы должника, выявить наличие всех дебиторов, а также оснований для оспаривания сделок должника, то есть препятствовало осуществлению конкурсным управляющим мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры банкротства должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Куцова В.П. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора имущество должника не реализовано в полном объеме, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Куцова В.П., не представляется возможным, правомерно приостановил рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался факт недостаточности у должника активов для проведения расчетов с кредиторами, отклоняется как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено второе основание для привлечения Куцова В.П. к субсидиарной ответственности (не обращение в суд с заявлением о признании ЗАО "Фармсервис" несостоятельным (банкротом)) также отклоняется, поскольку суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Куцова В.П. к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также указал на статью 61.12 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении для настоящего спора определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 по делу N А14-10127/2015, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у бывшего руководителя ЗАО "Фармсервис" Куцова В.П., нельзя признать обоснованным, так как основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления послужило отсутствие доказательств наличия у Куцова В.П. соответствующей документации, тогда как в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит выяснение обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем (ненадлежащем) исполнении Куцовым В.П., как бывшим руководителем должника, обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, касающейся хозяйственной деятельности должника.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2021 по делу N А14-10127/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2021 по делу N А14-10127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова