Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 15АП-21975/21 по делу N А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

25 января 2022 г.

дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Ушанова Н.С.: представитель Григорян М.Н. по доверенности от 19.11.2021,

от ОАО "СЗЛ": представитель Бессонова Н.И. по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 по делу N А53-38108/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича к открытому акционерному обществу "Сахарный завод "Ленинградский"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - должник, СПК "Победа") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ушанов Н.С. с заявлением о признании недействительным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 01.10.2019, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Сахарный завод "Ленинградский" (далее - ответчик, ОАО "Сахарный завод "Ленинградский"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" в пользу СПК "Победа" 20 843 737,25 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 по делу N А53-38108/2019 признано недействительным соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 01.10.2019, заключенное между должником и ОАО "Сахарный завод "Ленинградский". Применены последствия недействительности соглашения. С АО "Сахарный завод "Ленинградский" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 20 720 037,27 руб., составляющие стоимость переданного по соглашению имущества.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 по делу N А53-38108/2019, АО "Сахарный завод "Ленинградский" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не установил действительную (рыночную) стоимость сельскохозяйственной продукции, переданной по соглашению, на дату заключения оспариваемой сделки. В представленной в материалы дела справке Торгово-промышленной палаты по Ростовской области отсутствуют сведения о том, на основании каких официальных информационных источников представлена данная справка о стоимости сельскохозяйственной продукции, являются ли данные источники достоверными, проводилась ли специалистом при предоставлении данной информации проверка данной информации или нет. По мнению апеллянта, справка Торгово-промышленной палаты по Ростовской области не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость сельскохозяйственной продукции на дату заключения оспариваемой сделки. Суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до момента совершении соглашения, то есть, не восстановил требования сторон сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ушанов Н.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Сахарный завод "Ленинградский" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной (рыночной) стоимости сельскохозяйственной продукции на дату заключения оспариваемой сделки.

Производство судебной экспертизы АО "Сахарный завод "Ленинградский" просило поручить АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА".

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость сельскохозяйственной продукции в рамках соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 01.10.2019, заключенного между должником и ОАО "Сахарный завод "Ленинградский".

Представитель конкурсного управляющего должника Ушанова Н.С. возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Аналогичное ходатайство было заявлено и в суде первой инстанции, которое было обоснованно отклонено судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из достаточности собранных по делу доказательств, в том числе, с учетом представленной в материалы дела справки Союза "ТПП Ростовской области" для подтверждения рыночной стоимости пшеницы в октябре 2019 года.

Союз "ТПП Ростовской области" является компетентной организацией в части предоставления сведений о рыночной стоимости товаров (продукции). Доказательств, опровергающих достоверность приведенных в справке сведений о рыночной стоимости пшеницы, ответчик не представил.

В справке указано, что учитывались цены на условиях франко-элеватор, с учетом НДС, для определения рыночной стоимости использован метод определения рыночной цены, основанный на информации о заключенных на момент реализации товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.

Согласно справке ТПП Ростовской области, учитывались качественные характеристики пшеницы, которые влияют на ее стоимость и указаны в соглашении.

Судом первой инстанции также учтено, что в настоящий момент утрачена реальная возможность исследования конкретного имущества и его стоимости (пшеница урожая 2019 года, переданная по соглашению), в связи с этим, привлечение эксперта для определения стоимости конкретного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что эксперт при производстве судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 1 тонны пшеницы в Ростовской области на дату совершения оспариваемой сделки также будет руководствоваться данными, размещенными в официальных источниках о рыночных ценах на аналогичные товары, что и руководствовался специалист ТПП Ростовской области.

Таким образом, справка Союза "ТПП Ростовской области" от 20.10.2021, содержащая сведения о среднестатистической цене зерновых культур в Ростовской области в спорный период, является надлежащим доказательством по делу.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 по делу N А53-38108/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 СПК "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 146 (6867) от 15.08.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ушанов Н.С. с заявлением о признании недействительным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 01.10.2019, заключенного между должником и ОАО "Сахарный завод "Ленинградский", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" в пользу СПК "Победа" 20 843 737,25 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 10.12.2018 между должником (залогодатель) и ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества N СЗЛ/2019/4-З, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных настоящим договором в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) обязательств СПК "Победа" по договору купли-продажи корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2017-2019 (с авансированием) N СЗЛ/2017/6 от 19.12.2016 и дополнительного соглашения N 8 от 10.12.2018.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что залогодатель передает в залог залогодержателю будущий урожай озимой пшеницы 2019 года, который будет выращен залогодателем, в количестве не менее 8 797,350 тонн, залоговая стоимость одной тонны составляет 6 364 руб. без НДС.

Согласно пункту 2.6 договора общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 55 986 335, 40 руб.

05.04.2019 между должником (залогодатель) и ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества N СЗЛ/2019/23-З, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог, на условиях, определенных настоящим договором, в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) обязательств СПК "Победа" по договору купли-продажи корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2017-2019 (с авансированием) N СЗЛ/2017/6 от 19.12.2016 и дополнительного соглашения N 8 от 10.12.2018.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что залогодатель передает в залог залогодержателю будущий урожай озимой пшеницы 2019 года, который будет выращен залогодателем, в количестве не менее 3 023,880 тонн, залоговая стоимость одной тонны составляет 7 000 руб., в т.ч. НДС 10 %.

В соответствии с пунктом 2.6 договора общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 21 167 160 руб.

13.06.2019 между должником (залогодатель) и ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" (залогодержатель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору залога движимого имущества N СЗЛ/2019/23-З от 05.04.2019, в соответствии с которым стороны дополнили обязательства, обеспеченные предметом залога, включив обязательства по агентскому договору на организацию уборки, перевозки и хранения зерна N 31/05/2019 от 31.05.2019 и договору уступки права требования N СЗЛ/2019/47/1 от 13.06.2019, заключенному между залогодержателем и Харитоновым С.Н.

28.06.2019 между должником (залогодатель) и ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" (залогодержатель) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору залога движимого имущества N СЗЛ/2019/23-З от 05.04.2019, в соответствии с которым стороны дополнили обязательства, обеспеченные предметом залога, включив обязательства по договору купли-продажи N СЗЛ/2019/110 от 28.06.2019.

22.08.2019 между должником (залогодатель) и ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" (залогодержатель) подписано дополнительное соглашение N 3 к договору залога движимого имущества N СЗЛ/2019/23-З от 05.04.2019, в соответствии с которыми стороны дополнили обязательства, обеспеченные предметом залога, включив обязательства агентского договора на организацию уборки и перевозки сахарной свеклы N СЗЛ/2019/82 от 22.08.2019.

В соответствии с положениями пунктов 1.2 указанных договоров залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) залогодателем, своих обязательств по договору получить удовлетворение своих денежных требований по вышеуказанному договору из стоимости заложенного имущества залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами.

01.10.2019 между СПК "Победа" (сторона 1) и ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" (сторона 2) заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым сторона 1 передает стороне 2 во исполнение обязательств, предусмотренных подпунктами 1.3.1 (за услуги по агентскому договору на организацию уборки и перевозки сахарной свеклы N СЗЛ/2019/82 от 22.08.2019), 1.3.2 (за поставленные средства защиты растений (СЗР) по договору купли-продажи N СЗЛ/2019/110 от 28.06.2019) настоящего соглашения, предмет залога в следующем порядке:

- пшеница 3 класса урожая 2019 года в количестве 1 606,366 тонн на сумму 16 380 110,01 руб., в т.ч. НДС 10 % - 1 489 100,91 руб.;

- пшеница 4 класса (клейковина не менее 20%) в количестве 74,070 тонн на сумму 725 663,79 руб., в т.ч. НДС 10 % - 65 969,44 руб.;

- пшеница 4 класса (клейковина не менее 19%) в количестве 54,831 тонн на сумму 531 696,21 руб., в т.ч. НДС 10 % - 48 336,02 руб.

Общее количество переданного предмета залога составило 1 735,267 тонн на сумму 17 637 470,01 руб., в т.ч. НДС 10 % - 1 603 406,37 руб.

Передача предмета залога подтверждается универсальным передаточным документом N 90 от 01.10.2019, подписанным уполномоченными представителям СПК "Победа" и ОАО "СЗЛ".

Считая недействительным соглашение от 01.10.2019, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019, оспариваемое соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество заключено - 01.10.2019, т.е., в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество заключено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате его заключения осуществлен вывод наиболее ликвидных активов должника - урожай пшеницы 3, 4 классов общей стоимостью 20 843 737,25 руб., что значительно выше суммы задолженности должника перед ответчиком (17 637 470,01 руб.).

В обоснование заявленного довода конкурсный управляющий представил справку Союза "Торгово-промышленной палаты Ростовской области" от 20.10.2021, согласно которой рыночная стоимость сельскохозяйственной продукции в Ростовской области в октябре 2019 года составила:

- пшеница продовольственная 3 класса (протеин 13,5 %, клейковина не менее 23 %) - 11 900 руб. - 12050 руб. за 1 тн;

- пшеница продовольственная 4 класса (протеин 11,5 % клейковина не менее 20 %) - 1 1550 руб. - 11 600 руб. за 1 тн;

- пшеница продовольственная 4 класса (протеин 11,5 % клейковина не менее 19 %) - 11 400 руб. - 11 450 руб. за 1 тн;

- фуражная пшеница 5 класса (протеин не менее 10,5 %) - 10 550 руб.

- 10 650 руб. за 1 тн.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд исходил из того, что фактически по оспариваемому соглашению передано имущество - пшеница 3, 4 классов общей стоимостью 20 843 737,25 руб., тогда как на момент заключения соглашения размер неисполненных обязательств должника перед ответчиком составлял 17 637 470,01 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что в представленной в материалы дела справке Торгово-промышленной палаты по Ростовской области отсутствуют сведения о том, на основании каких официальных информационных источников представлены данные сведения о стоимости сельскохозяйственной продукции, являются ли данные источники достоверными, проводилась ли специалистом при предоставлении данной информации проверка данной информации или нет. По мнению апеллянта, справка Торгово-промышленной палаты по Ростовской области не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость сельскохозяйственной продукции на дату заключения оспариваемой сделки.

Отклоняя указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для определения стоимости имущества, полученного ответчиком по оспариваемой сделке, судом первой инстанции обоснованно использованы данные о стоимости сельскохозяйственных культур, содержащиеся в справке Торгово-промышленной палаты от 20.10.2021, из которой следует, что рыночная стоимость пшеницы рассчитана специалистом Торгово-промышленной палаты исходя из стоимости пшеницы за одну тонну в октябре 2019 года в Ростовской области, с учетом таких характеристик пшеницы, влияющих непосредственно на ее стоимость, как сорт (тип, класс) пшеницы.

В зависимости от того, к какому сорту, типу и классу относится продукция, напрямую зависит ее стоимость.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленную справку Торгово-промышленной палаты по Ростовской области от 21.10.2021 в качестве надлежащего и достоверного доказательства, в связи с чем использовал указанные в ней сведения для определения рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции в Ростовской области в октябре 2019 года.

Принимая во внимание наличие в справке Торгово-промышленной палаты по Ростовской области от 21.10.2021 сведений о качестве зерна, имеющих существенное значение при определении ее стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная специалистом Торгово-промышленной палаты по Ростовской области рыночная стоимость пшеницы в октябре 2019 года в Ростовской области в зависимости от класса пшеницы подлежит принятию при расчете рыночной стоимости имущества, переданного должником, ответчику по оспариваемой сделке, поскольку приведенная рыночная стоимость пшеницы представляет собой среднюю цену товара, определенную на основании информации о заключенных на момент реализации работ сделках с идентичными (однородными) работами в сопоставимых условиях, с учетом информации, размещенной в официальных источниках о рыночных ценах на товары в открытом доступе.

С учетом рыночной стоимости пшеницы за 1 тонну в зависимости от класса пшеницы, определенной в справке Торгово-промышленной палаты по Ростовской области от 21.10.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость фактически переданного имущества для прекращения исполнения неисполненных обязательств должника перед ответчиком превосходит сумму задолженности.

Вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу N А53-38108/2019 признан недействительным заключенный между должником и ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" договор залога движимого имущества от 05.04.2019 N СЗЛ/2019/23-З, с учетом дополнительных соглашений от 13.06.2019 N 1, от 28.06.2019 N 2, от 22.08.2019 N 3; применены последствия недействительности договора залога в виде признания подлежащими погашению регистрационных записей уведомлений о залоге движимого имущества от 10.04.2019 N 2019-003-521847-398, произведенные на основании договора залога движимого имущества от 05.04.2019 N СЗЛ/2019/23-З.

Признавая недействительным договор залога движимого имущества от 05.04.2019 N СЗЛ/2019/23-З, суд исходил из того, что посредством заключения оспариваемого договора залога движимого имущества N СЗЛ/2019/23-З от 05.04.2019 в обеспечение заведомо неисполнимого обязательства ОАО "СЗЛ" было передано имущество СПК "Победа" на общую сумму 21 167 160 руб. Таким образом, суд инстанции пришел к выводу о том, что заключение данного договора залога не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. Заключение договора залога привело к уменьшению состава имущества, за счет которого будет производиться соразмерное удовлетворение требований иных кредиторов должника, что может привести к полной или частичной утрате возможности других кредиторов СПК "Победа" получить удовлетворение своих требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 06.01.2022 (резолютивная часть от 22.12.2021) определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу N А53-38108/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 признан недействительным заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа" и ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" договор залога движимого имущества от 10.12.2018 N СЗЛ/2019/4-З, применены последствия недействительности договора залога в виде признания подлежащими погашению регистрационных записей уведомлений о залоге движимого имущества от 12.12.2018 N 2018-002-938194-999, произведенные на основании договора залога движимого имущества от 10.12.2018 N СЗЛ/2019/3-З.

Признавая недействительным договора залога движимого имущества от 10.12.2018 N СЗЛ/2019/4-З, суд исходил из того, что передача должником в залог наиболее ликвидного имущества должника (включая технику и объекты недвижимости - 34 земельных участков с/х назначения площадью более 250 гектар в Азовском районе Ростовской области), в своей совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом, как со стороны кредитора, так и со стороны должника, и очевидной экономической невыгодности оспариваемых сделок, повлекших искусственное наращивание кредиторской задолженности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая признание недействительными договоров залога движимого имущества от 10.12.2018 N СЗЛ/2019/4-З и от 05.04.2019 N СЗЛ/2019/23-З, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение объема имущества должника, повлекшее невозможность удовлетворения требований кредиторов должника получить удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной учтены обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А53-38108/2019.

В рамках вышеуказанного обособленного спора судом апелляционной инстанции исследованы фактические обстоятельства взаимоотношений между СПК "Победа" и АО "Сахарный завод "Ленинградский".

Суд установил, что основными видами деятельности СПК "Победа" являются выращивание зерновых культур (пшеницы), а также зернобобовых и масляничных культур, сахарной свеклы.

В рамках осуществления уставной деятельности СПК "Победа" заключил ряд взаимосвязанных сделок с организациями, входящими в группу компаний "Доминант": ОАО "Сахарный завод "Ленинградский", ООО "Ленинское знамя", ООО "Уманский элеватор".

Согласно анализу финансового состояния должника, кризисное финансовое состояние СПК "Победа" наблюдалось уже в конце 2018 года.

Причинами кризисного финансового состояния СПК "Победа" являются: высокие размеры кредиторской задолженности в совокупности с низкой эффективностью деятельности предприятия и сокращением ее объемов.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.03.2021 установил, что по состоянию на 10.12.2018 у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами: ООО "Победа", Погореловым А.П., ООО "ТД "Аверс", ООО ЧОО "Скиф", ООО "Витомэк", налоговым органом и другими кредиторами, в последующим включенными в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также установил, что СПК "Победа" отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение своих обязательств, возникших в частности, из следующих обязательств:

- договора субаренды земельного участка N 1 от 10.03.2016, заключенного должником с ООО "Победа" по оплате арендных платежей за период с 3 квартала 2016 по 10.03.2019 включительно в сумме 25 849 630 руб. 83 коп., в том числе в 2017 году: до марта - 988 135 руб., до 10 июня - 988 135 руб., до 10 сентября - 988 135 руб., до 10 ноября - 8 969 595 рублей (всего 11 934 000 руб.); в том числе в 2018 году: до 10 марта - 1 027 660 руб., до 10 июня - 1 027 660 руб., до 10 сентября - 1 027 660 руб., до 10 ноября - 9 328 380 руб. (всего 12 411 360 руб.).

06.02.2019 ООО "Победа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 34 759 452,82 руб.). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N А53-3554/19 с СПК "Победа" в пользу ООО "Победа" взыскано 12 924 815 руб. 41 коп. основного долга, 5 521 532 руб. 84 коп. пени, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением суда с СПК "Победа" в пользу Мельникова В.Ю. взыскано 12 924 815 руб. основного долга, 5 527 382,36 руб. пени.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020, от 18.12.2020 по настоящему делу требования ООО "Победа", Мельникова В.Ю. включены в реестр требований кредиторов СПК "Победа";

- договора N 56 от 16.02.2016 в размере 43 000 руб., заключенного должником с ИП Погореловым А.П.

08.04.2019 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 66 499,5 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-11392/19 с СПК "Победа" в пользу индивидуального предпринимателя Погорелова Алексея Павловича взыскано 43 000 руб. задолженности, пени в размере 23 459,50 руб. за период с 11.04.2016 по 08.04.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658 руб., а всего - 69 117,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-38108/2019 требование Погорелова А.П. включено в реестр требований кредиторов должника;

- договора купли-продажи N 889-А от 20.02.2018, заключенного должником с ООО "ТД "Аверс" с учетом спецификации N1 от 20.02.2018 по оплате поставленного согласно УПД N 00001357 от 29.03.2018 товара в срок до 01.11.2018 в сумме 4 884 945,47 рублей.

16.04.2019 ООО "ТД "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании указанной суммы задолженности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-17232/19 с СПК "Победа" в пользу ООО "ТД "Аверс" взысканы сумма долга в рублях, эквивалентная 55 654,83 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумма процентов в рублях за период 01.11.2018 по 12.04.2019, эквивалентная 187,26 Евро.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по настоящему делу требование ООО "ТД "Аверс" включено в реестр требований кредиторов СПК "Победа".

- договора поставки N 1899/СХ/ПР-2018 от 03.04.2018, заключенного должником с АО Фирма "Август" по оплате поставленного по товарных накладных от 06.04.2018, 24.04.2018, 26.07.2018, 19.09.2018, 08.10.2018 товара в срок до 15.11.2018, в общей сумме 13 344 337,70 рублей. АО Фирма "Август" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании указанной суммы задолженности. Решением суда от 22.08.2019 с СПК "Победа" в пользу АО Фирма "Август" взыскана задолженность в размере 13 344 337,70 руб., неустойка в размере 1 040 858,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 925 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по настоящему делу требование АО Фирма "Август" включено в реестр требований кредиторов СПК "Победа".

Кроме того, на момент подписания дополнительного соглашения N 3 от 22.08.2019, акционерное общество "Россельхозбанк" уже обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 12.08.2019 о признании СПК "Победа" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А53-29116/2019. В обоснование заявленных требований Банк указал на наличие у должника задолженности в размере 24 056 176,28 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения со стороны СПК "Победа" обязательств по кредитным договорам от 27.11.2015 N 150707/0539, от 31.10.2016 N 160707/0595, а также по договорам об открытии кредитной линии от 16.12.2016 N 160707/0690, от 21.03.2017 N 170707/0120.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемого соглашения имело место в условиях прекращения должником своих обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Доказательств того, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными причинами, не представлено. Платежеспособность СПК "Победа" не была восстановлена, что исключает предположение о временных трудностях в исполнении обязательств перед контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.03.2021 пришел к выводу, что организация взаимоотношений между СПК "Победа" и компаниями ГК "Доминант", оформленных вышеуказанными договорами, позволила сформировать необоснованную задолженность кооператива, обеспечить обязательства залогом ликвидными активами, за счет реализации которых в преддверии процедуры банкротства получить преимущественное удовлетворение своих требований, а также претендовать на включение в реестр требований кредиторов наряду с добросовестными кредиторами.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности совокупного отрицательного экономического эффекта для должника от вступления во взаимоотношения с организациями, входящими в ГК "Доминант", а также подтверждает довод конкурсного управляющего должника о том, что непосредственно перед банкротством применена иная, не связанная с обычной хозяйственной деятельностью, схема осуществления деятельности СПК, повлекшая увеличение кредиторской задолженности перед заявителем, которая даже с учетом ее частичного погашения, позволяет участвовать в процедуре банкротства должника посредством включения непогашенной суммы задолженности в реестр требований кредиторов СПК "Победа".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что между должником и организациями, входящими в Группу компаний "Доминант", действительно сложились длительные хозяйственные связи, которые при этом очевидно указывают на подчиненность СПК "Победа" предприятиям данной группы компаний в принятии управленческих и финансовых решений.

Судом была выявлена фактическая аффилированность компаний, входящих в ГК "Доминант", по отношению к должнику.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Как установлено при рассмотрении дела, организация сельскохозяйственного производства в кооперативе компаниями, входящими в группу компаний "Доминант", была выстроена таким образом, чтобы СПК "Победа" накапливало задолженность, погашение которой обеспечивалось залогом основных средств кооператива - земельных участков, машин и оборудования, а также залогом урожая сельскохозяйственных культур, с последующим изъятием части предмета залога.

Сотрудники ОАО "СЗЛ" или других организаций, входящих в ГК "Доминант", направляли в адрес СПК "Победа" электронные письма с указаниями о сроках и методах выполнения поручений, изготавливали от имени СПК "Победа" документы на подпись, в том числе протоколы правления об одобрении сделок.

В свою очередь, сотрудники СПК "Победа" направляли в адрес ОАО "СЗЛ" отчеты о текущей деятельности, а также всю иную запрашиваемую информацию, в том числе содержащую персональные данные арендодателей земельных участков, членов кооператива, сведения о размере кредиторской задолженности.

Таким образом, судом сделан вывод, что органы управления СПК "Победа" носили номинальный характер, фактически управленческие функции не выполняли (заседания Правления фактически не проходили, протоколы присылались кредитором на электронную почту должника после даты якобы проводимого заседания правления).

При этом установлено, что только в отношениях с ОАО "СЗЛ" была выработана следующая последовательность действий: сначала направлялся на электронную почту должника договор, содержащий все существенные условия, вплоть до указания количества подлежащих подписанию экземпляров, порядка сшива договора, а в дальнейшем на электронную почту должника направлялись протоколы заседания Правления об одобрении сделки.

Суд пришел к выводу, что действия СПК "Победа" и ОАО "СЗЛ" синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин.

Заключенные в спорный период между должником и указанными организациями договоры противоречат интересам СПК и ведут к получению выгоды предприятиями, входящими в группу компаний "Доминант", во взаимоотношениях с которыми очевидно не преследуется цель извлечения прибыли СПК "Победа".

В совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически в анализируемый период времени СПК "Победа" являлось структурным подразделением группы компаний "Доминант", выполняющим указания головной организации в ущерб собственным интересам и во вред интересам независимых кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, учитывая установление цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате заключения оспариваемого соглашения с фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, входящим в Группу компаний "Доминант" - ОАО "СЗЛ", произошло уменьшение размера имущества должника, повлекшее невозможность удовлетворения требований добросовестных кредиторов СПК "Победа" получить удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что в совокупности с установленными по настоящему обособленному спору обстоятельствами свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 01.10.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 становления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019, оспариваемое соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество заключено 01.10.2019, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае для признания недействительной оспариваемой сделки достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление N 63) и Верховном судом Российской Федерации (Обзор судебной практики N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) выработан следующий подход по спорам, связанным с преимущественным удовлетворением требований залогового кредитора.

Так, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) указано, что если требования залогового кредитора удовлетворяются не в соответствии со статьями 134, 138, 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части 80 процентов.

Данный подход означает, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Однако в рассматриваемом случае договор залога движимого имущества N СЗЛ/2019/4-3 от 10.12.2018 и договор залога движимого имущества N СЗЛ/2019/23-3 от 05.04.2019 в редакции дополнительных соглашений от 13.06.2019, 28.06.2019, 22.08.2019, на основании которых по оспариваемому соглашению обращено взыскание на предмет залога (озимую пшеницу урожая 2019 года), определениями Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 (резолютивная часть оглашена 27.10.2021) по настоящему делу признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок в виде признания подлежащими погашению регистрационных записей уведомлений о залоге движимого имущества, произведенных на основании договоров залога движимого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что посредством заключения оспариваемого соглашения ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" (фактически аффилированному лицу), осведомленному о наличии у должника признаков неплатежеспособности, оказано предпочтение в погашении его требований перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в размере полной стоимости переданного должником имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не опровергнутому подателем жалобы выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого соглашения от 01.10.2019 недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что переданное по оспариваемому соглашению имущество (озимая пшеница урожая 2019 года) в конкурсную массу не возвращено и в наличии отсутствует. Ответчик не оспаривает данное обстоятельство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последствием признания сделки недействительной является взыскание стоимости имущества, переданного по оспариваемому соглашению.

Как ранее указывалось, конкурсным управляющим в материалы дела представлена ценовая справка Союза "Торгово-промышленной палаты Ростовской области" от 20.10.2021, согласно которой рыночная стоимость на сельскохозяйственную продукцию в Ростовской области в октябре 2019 года составила:

- пшеница продовольственная 3 класса (протеин 13,5 %, клейковина не менее 23 %) - 11 900 руб. - 12050 руб. за 1 тн;

- пшеница продовольственная 4 класса (протеин 11,5 % клейковина не менее 20 %) - 1 1550 руб. - 11 600 руб. за 1 тн;

- пшеница продовольственная 4 класса (протеин 11,5 % клейковина не менее 19 %) - 11 400 руб. - 11 450 руб. за 1 тн;

- фуражная пшеница 5 класса (протеин не менее 10,5 %) - 10 550 руб. - 10 650 руб. за 1 тн.

С учетом уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий просил суд взыскать стоимость пшеницы исходя из верхнего показателя цены, указанной в ценовой справке, согласно которому рыночная стоимость пшеницы урожая 2019 года, переданная должником ответчику по оспариваемому соглашению составила 20 843 737 руб. 25 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, применил среднеарифметические показатели стоимости продукции, согласно которым рыночная стоимость озимой пшеницы урожая 2019 года, переданного по оспариваемому соглашению, составляет 20 720 037,27 руб., в том числе: 19 236 232,85 руб. (1 606,366 тонн пшеницы 3 класса х 11975 руб. за тонну); 857 360,25 руб. (74,070 тонн пшеницы 4 класса (20 % клейковина) х 11 575 руб. за тонну 626 444,17 руб. (54,831 тонн пшеницы 4 класса (19 % клейковина) х 11 425 руб. за тонну).

Таким образом, суд первой инстанции в качестве последствий признания сделки недействительной обоснованно взыскал в пользу должника денежные средства в размере 20 720 037,27 руб., составляющие стоимость переданного по соглашению имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил одностороннюю реституцию, поскольку договор залога движимого имущества N СЗЛ/2019/4-3 от 10.12.2018 и договор залога движимого имущества N СЗЛ/2019/23-3 от 05.04.2019 в редакции дополнительных соглашений от 13.06.2019, 28.06.2019, 22.08.2019, на основании которых по оспариваемому соглашению обращено взыскание на предмет залога (озимую пшеницу урожая 2019 года), определениями Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 (резолютивная часть оглашена 27.10.2021) по настоящему делу признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок в виде признания подлежащими погашению регистрационных записей уведомлений о залоге движимого имущества, произведенных на основании договоров залога движимого имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "Сахарный завод "Ленинградский" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 по делу N А53-38108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева