Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 17АП-6/20 по делу N А50-45259/2017

г. Пермь

25 января 2022 г.

Дело N А50-45259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гиревой Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 29.04.2015 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-45259/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Гирева Алексея Николаевича,

третьи лица: Скрипкина Галина Евгеньевна, Загребин Роман Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 принято к производству заявление Гирева Алексея Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 10.09.2018 Гирев Алексей Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим имущества Гирева Алексея Николаевича утверждена Лавочкина Наталья Владимировна.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018, в ЕФРСБ 16.09.2018.

Определением от 14.06.2019 арбитражный управляющий Лавочкина Наталья Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника; финансовым управляющим имущества Гирева Алексея Николаевича утверждена Матвеенкова Ирина Александровна.

09 сентября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Матвеенковой И.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 06.02.2015 и договора дарения земельного участка от 29.04.2015 (кадастровый номер 43:03:310229:30), заключенные между Гиревым А.Н. и Гиревой Н.А. применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Скрипкина Галина Евгеньевна.

Определением суда от 20.12.2019 требование финансового о признании договора дарения доли квартиры от 06.02.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки выделены в отдельное производство.

Судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 29.04.2015 в отношении земельного участка неоднократно откладывалось.

Определением суда от 22.09.2020 финансовым управляющим имущества должника утвержден Михеев Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

С учетом заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнения, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности договора дарения земельного участка в виде взыскания с Гиревой Н.А. в конкурсную массу 98 000 руб.

При рассмотрении спора должником заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года суд признал недействительным договор дарения от 29.04.2015, заключенный между Гиревым Алексеем Николаевичем и Гиревой Натальей Анатольевной в отношении земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятие IV класса вредности, общей площадью 2 800 кв.м., адрес местонахождения объекта: Кировская область, р-н Белохолуницкий, г. Белая Холуница, кадастровый (или условный) номер 43:03:310229:30.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гиревой Натальи Анатольевны в конкурсную массу должника Гирева Алексея Николаевича денежные средства в сумме 98 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления взыскал с Гиревой Натальи Анатольевны в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Гирева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки; выводы суда об обратном неверными, ссылаясь на то, что первоначально утвержденный 06.09.2018 финансовый управляющий Лавочкина Н.В. обладала сведениями о сделках по отчуждению имущества должника; финансовый управляющий Матвеенкова И.А., являясь правопреемником первоначального арбитражного управляющего, также не могла не знать об имущественном положении должника. Считает, что поскольку договор дарения земельного участка был заключен 29.04.2015, с указанного срока начинает течь его исполнение, соответственно, срок искровой давности по оспариванию сделки истек 29.04.2018.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должнику Гиреву А.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2014.

29 апреля 2015 года между Гиревым А.Н. и Гиревой Н.А. заключен договор дарения земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятие IV класса вредности, общей площадью 2800 кв. м., адрес местонахождения объекта: Кировская область, р-н Белохолуницкий, г. Белая Холуница, кадастровый (или условный) номер 43:03:310229:30.

В соответствии с договор указанная доля оценена сторонами в 50 000 рублей (п. 3 договора).

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, что подтверждается соответствующим штампом на договоре.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемый договор заключен при наличии признаков неплатежеспособности, с целью вывода должником - Гиревым А.Н. своих активов, с целью причинения вреда имущественным правам своих кредиторов, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совершения оспариваемой сделки должником при наличии у должника признаков неплатежеспособности безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, со злоупотреблением правом с целью недопущения обращения на него взыскания для дальнейшего погашения требований кредиторов. Также суд пришел к выводу об обращении финансового управляющего с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника в пределах установленного законом срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемая сделка - договор дарения недвижимого имущества совершена гражданином-должником 29.04.2015.

Исходя из п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Поскольку договор дарения от 29.04.2015 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в июне 2015 года, то есть до 01.10.2015, а следовательно, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве лишь по общим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Исходя из правовой природы, договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, а следовательно, его совершение влечет безоговорочное уменьшение имущества дарителя, в данном случае должника - Гирева А.Н.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами настоящего обособленного спора, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Ивановым В.Н.

Безвозмездное отчуждение недвижимого имущества совершено должником при наличии признаков неплатежеспособности в пользу супруги - Гиревой Н.А., являющейся в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованного лицом, которой не могло быть неизвестно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Принимая во внимание изложенное, заключение сторонами договора дарения от 29.04.2015 в период брака, приобретение спорного земельного участка на совместные супружеские денежные средства, в результате совершения оспариваемой сделки продолжал оставаться в совместной собственности супругов, несмотря на регистрацию договора дарения регистрирующим органом за Гиревой Н.А., учитывая, что сделка по отчуждению должником в пользу Гиревой Н.А. спорного имущества преследовала цель вывести из собственности Гирева А.Н., путем смены титульного собственника, ликвидного актива с целью избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств перед Ивановым В.Н., что не отвечает признакам добросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения от 29.04.2015, между Гиревым А.Н. и Гиревой Н.А. является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в Гиревой А.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 98 000 руб. с учетом положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и последующего отчуждения ответчиком спорного имущества Загребину Р.В. за 196 000 руб.

Доводов о несогласии с приведенными выше обстоятельствами и выводами суда первой инстанции, ответчиком Гиревой Н.А. в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении настоящего спора, при проверке обоснованности заявления должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки, судом первой инстанции установлена его необоснованность в виде подачи заявления в пределах предусмотренного законодательством о банкротстве трехгодичного срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности при оспаривании сделки, у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В силу положений ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае сделка оспаривается финансовым управляющим; указанный выше трехлетний срок исковой давности начал течь не ранее чем с момента утверждения Лавочкиной Натальи Владимировны в качестве финансового управляющего имуществом должника (резолютивная часть решения от 06.09.2018).

Заявление подано в арбитражный суд в последующем утвержденным финансовым управляющим Матвеенковой И.А. 09.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Утверждение апеллянта о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, для обращения в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки, подлежит отклонению апелляционным судом, как основанное на неправильном применении норм права. Гирева Н.А. ошибочно полагает, что исчисление срока исковой давности в данном случае следует считать с даты совершения оспариваемой сделки, поскольку лицо оспаривающее сделку - финансовый управляющий, не является участником данной сделки.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года по делу N А50-45259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова