Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 10АП-23266/21 по делу N А41-71657/2015

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-71657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Кима Сергея Анатольевича: Ким С.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кима Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу N А41-71657/15, по заявлению Кима Сергея Анатольевича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу N А41-71657/15 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО" по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Ким Сергей Анатольевич 16 января 2020 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 4-5, 31-34, 58-62).

Заявление подано на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года указанное заявление было принято к производству (т. 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года в удовлетворении заявления Кима С.А. о пересмотре судебного акта было отказано (т. 2, л.д. 108-109).

30.10.2020 Ким С.А. посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 4, 5-7).

Заявление подано на основании статей 309, 311, 314, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года заявление Кима С.А. от 30.10.2020 было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (т. 1, л.д. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 3, л.д. 140-142).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года в одно производство были объединены обособленные заявления Кима С.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Диамант ЭКО" по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года в удовлетворения заявления было отказано (т. 4, л.д. 112-126).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ким С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 5, л.д. 3-5).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года апелляционная жалоба Кима С.А. была принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 19 января 2022 года (т. 5, л.д. 1).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 220-ФЗ от 23.06.16 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, был опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.12.21 в 14:27:34 МСК.

Таким образом, участвующие в деле лица, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав Кима С.А., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Диамант ЭКО" было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.05.

С 13.11.14 по 16.05.16 генеральным директором ООО "Диамант ЭКО" являлся Ким С.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года ООО "Диамант ЭКО" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года было завершено конкурсное производство в отношении ООО "Диамант ЭКО".

Запись о прекращении деятельности ООО "Диамант ЭКО" была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.09.19 за номером 2195027431162.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, Ким С.А. указал, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении от 16 января 2020 года в качестве вновь открывшихся обстоятельств Ким С.А. указал на дисквалификацию конкурсного управляющего Волкова В.А., информация об исключении которого из реестра СРО была размещена только 16.07.19, а дата исключения из реестра Росреестра - 25.07.19.

Однако, поскольку Волков В.А. должен был немедленно сообщить о своей дисквалификации и должен был быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, участие Волкова В.А. с 12.03.19 (момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-191568/18) в деле о банкротстве ООО "Диамант ЭКО" незаконно (т.2, л.д. 4-5).

В дополнении к названному заявлению (т.2, л.д. 31-34) Ким С.А. указал, что имеется основания для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по новым обстоятельствам, которые установлены определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года об отказе ООО "Банк БЦК-Москва" во включении его требований в реестр требовании кредиторов ООО "Диамант-ЭКО".

В дополнении N 1 к названному заявлению (т.2, л.д. 58-62) Ким С.А. указал, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по новым обстоятельствам, которые установлены в определении Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-149944/17, из которого следует, что ИП Павлов М.В., ООО "Юридическое Бюро "Кернел", ООО "Дольче", Кондакова А.В. являются аффилированными между собой лицами, и лицами контролирующими АО "Интерстрой Холдинг" через ООО "Дольче". ИП Павлов М.В. являясь учредителем и генеральным директором ООО "Юридическое Бюро "Кернел", приобрел права требования к АО "Интерстрой Холдинг" у ООО "Алвико", в ходе банкротства последнего. Конкурсный управляющий ООО "Алвико" Волков В.А. назначен собранием кредиторов, подавляющим большинством голосов в котором распоряжалось ООО "Дольче" и он в последствии продал с торгов, в которых не принял участие никто кроме ИП Павлова М.В., права требования к АО "Интерстрой Холдинг".

Ким С.А. полагает, что Павлов М.М., Волков В.А., Лим В.С., Кондакова А.В. и Ким А.Г. являются аффилированными лицами, которые допустили злоупотребление правом в деле о банкротстве ООО "Диамант ЭКО", что в частности выразилось в фиктивном и преднамеренном банкротстве должника.

В заявлении от 30 октября 2020 года Ким С.А. указал, что существенные для дела обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-300096/19 от 20.07.20, которым в третью очередь реестра требований кредиторов Кима С.А. было включено требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 25 647 066 рублей 84 копейки, в том числе неустойка в размере 602 147 рублей 14 копеек, учитываемая отдельно.

Поскольку требование ПАО "Сбербанк России", предъявленное к Киму С.А., было основано на постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по настоящему делу, которое вынесено на основании отчета конкурсного управляющего, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года, где сумма взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" указана в размере 41 685 452 рубля 81 копейка, Ким С.А. полагает, что при завершении конкурсного производства в отношении ООО "Диамант ЭКО" не были учтены выплаты в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 15 948 226 рублей 22 копейки (41 685 452,81 - 25 647 066,84), что является существенным для дела обстоятельством (т.1, л.д. 5-7).

В письменных пояснениях (т.4, л.д. 11-23) Ким С.А. указал в качестве вновь открывшихся обстоятельств - дисквалификация конкурсного управляющего Волкова В.А., в качестве новых обстоятельств - обстоятельства, установленные в определениях Арбитражного суда Московской области от 19.08.19, от 24.09.18 по делу N А41-71657/15, в определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-300096/19 от 20.07.20.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Ким С.А. ссылается на дисквалификацию Волкова В.А. решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-191568/18, а также наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Диамант ЭКО" в связи со злоупотреблением правом со стороны Павлова М.М., Волкова В.А., Лима В.С., Кондаковой А.В. и Кима А.Г.

Ким С.А. указывает, что положенный в основу определения Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Диамант ЭКО" отчет был составлен Волковым В.А., не являвшимся уполномоченным лицом.

Между тем, доводам Кима С.А. о том, что дисквалификация арбитражного управляющего Волкова В.А. является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уже была дана оценка Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 14 декабря 2020 года по настоящему делу, которое вышестоящей инстанцией не отменено.

Так, в названном постановлении суд кассационной инстанции указал, что на момент завершения конкурсного производства все мероприятия были выполнены, имущество реализовано, денежные средства распределены, единственным активом должника был комплекс недвижимого имущества, расположенной по адресу Московская область, Домодедовский район, село Юсупово, д. 40. Все действия по продаже этого имущества были произведены до дисквалификации Волкова В.А. - договор купли-продажи недвижимости был заключен 16.08.18, информация о чем, была опубликована в ЕФРСБ 21.08.18.

Собрание кредиторов 26.10.18 приняло решение о завершении конкурсного производства.

Дисквалифицирован же Волков В.А. на основании решения суда от 27 декабря 2018 года по делу N А40-191568/2018, которое находилось в публичном доступе и не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Поскольку дисквалификация Волкова В.А. не является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с тем, что информация об этом факте содержалась в судебном акте, опубликованном в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет", а к моменту дисквалификации Волкова В.А. все мероприятия процедуры банкротства ООО "Диамант ЭКО" были завершены, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного акта по указанному основанию.

Доводы Кима С.А. о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Диамант ЭКО" документально не обоснованы. При проведении процедуры банкротства должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было, действия Волкова В.А. по установлению факта отсутствия таких признаков незаконными признаны не были.

Сам по себе факт аффилированности участвовавших в деле о банкротстве ООО "Диамант ЭКО" лиц завершению процедуры банкротства указанного лица при выполнении всех предусмотренных такой процедурой мероприятий, не препятствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В качестве новых обстоятельств Ким С.А. указывает на пересмотр определения о включении требований ООО "Банк БЦК-Москва" в реестр требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО", и по результатам такого пересмотра вынесение определения об отказе во включении требований ООО "Банк БЦК-Москва" в реестр требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО", что не было учтено при завершении конкурсного производства в отношении ООО "Диамант ЭКО".

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Вместе с тем, отмененное по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года о признании требований ООО "Банк БЦК-Москва" обоснованными, не являлось основанием для принятия определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Также в качестве новых обстоятельств Ким С.А. ссылается на частичное погашение требований ПАО "Сбербанк", что установлено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-300096/19.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ООО "Диамант ЭКО" было завершено определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года. В данном судебном акте указано, что реестр требований погашен не был, при этом требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Выводов относительно размера задолженности ООО "Диамант ЭКО" перед ПАО "Сбербанк России" и ООО "Банк БЦК-Москва" определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по настоящему делу не содержит. Вопрос размера задолженности перед указанными лицами при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства должника не рассматривался.

Вместе с тем, размер задолженности названных кредиторов устанавливался при рассмотрении заявления ООО "Проектная компания "Сирень-30" о привлечении Кима С.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Диамант ЭКО", судебный акт по результатам рассмотрения которого, был пересмотрен по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А41-71657/15 заявление Кима Сергея Анатольевича о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А41-71657/15 по новым обстоятельствам было удовлетворено в части. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А41-71657/15 отменено в части взыскания с Кима Сергея Анатольевича в пользу Банка ООО "БЦК-Москва" 70 383 207 рублей 41 копейки, в части взыскания с Кима Сергея Анатольевича в пользу ПАО "Сбербанк" 41 685 452 рублей 81 копейки по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А41-71657/15 взыскано с Кима С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" 25 647 066 рублей 84 копейки. В остальной части в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" отказано. В удовлетворении требований о взыскании с Кима С.А. в пользу ООО Банк "БЦК-Москва" 70 383 207 рублей 41 копейки отказано.

Таким образом, данные обстоятельства уже были учтены при пересмотре судебного акта о привлечении Кима С.А. к субсидиарной ответственности.

В ходе процедуры банкротства ООО "Диамант ЭКО" требования ООО "Банк БЦК-Москва" и ПАО "Сбербанк России" за счет конкурсной массы не погашались, а, следовательно, отказ во включении требований первого кредитора и частичное погашение требований второго кредитора не влекут за собой перераспределение конкурсной массы должника и, как следствие, не могут являться основанием для пересмотра определения о завершении процедуры банкротства.

Поскольку размер субсидиарной ответственности Кима С.А. не влияет на факт завершения всех мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года о завершении процедуры банкротства ООО "Диамант ЭКО" по новым обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы участвующие в деле о банкротстве ООО "Диамант ЭКО" лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления им почтовой корреспонденции (т. 4, л.д. 1-8).

Оснований полагать, что настоящий спор затрагивает права и законные интересы ООО "РАМ Банк", ООО "Агротехника", ООО "Ростовская нива", ООО "Регион-61", ЗАО "Арирам", которые не были привлечены к рассмотрению заявления Кима С.А. в суде первой инстанции, не имеется.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Обжалуемое определение прав и обязанностей ООО "РАМ Банк", ООО "Агротехника", ООО "Ростовская нива", ООО "Регион-61", ЗАО "Арирам" не затрагивает, поскольку данные лица кредиторами ООО "Диамант ЭКО" не являются.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на соответствующие обстоятельства, и не должен нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу N А41-71657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин