Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-75633/21 по делу N А40-267961/2018

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-267961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ" Петрова Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ" Петрова Н.А. о признании недействительными сделками: - трудового договора от 30.11.2018 N ООЗК-00092, заключенного между ООО "МОСКАПСТРОЙ" и Кичигиным Р.В., - трудового договора от 01.04.2019 N ООЗК-00192, заключенного между ООО "МОСКАПСТРОЙ" и Кичигиным Р.В., - приказа ООО "МОСКАПСТРОЙ" от 30.11.2018 N25/42 о приеме Кичигина Р.В. на работу, - приказа ООО "МОСКАПСТРОЙ" от 30.03.2019 N1/28 о поощрении Кичигина Р.В., - приказа ООО "МОСКАПСТРОЙ" от 30.03.2019 N2/28 о поощрении Кичигина Р.В., - приказа ООО "МОСКАПСТРОЙ" от 30.03.2019 N3/28 о поощрении Кичигина Р.В., - перечисления денежных средств в общем размере 325 129,48 в пользу Кичигина Р.В. платежными поручениями от 25.01.2019 N235, от 31.01.2019 N287, от 28.02.2019 N343, от 10.04.2019 N421, от 15.05.2019 N469, от 21.06.2019 N529, по делу N А40-267961/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСКАПСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

Кичигин Р.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 ООО "МОСКАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "МОСКАПСТРОЙ" Петров Н.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил суд:

- признать недействительной сделкой трудовой договор от 30.11.2018 N ООЗК00092, заключенный между ООО "МОСКАПСТРОЙ" и Кичигиным Р.В.,

- признать недействительной сделкой трудовой договор от 01.04.2019 N ООЗК00192, заключенный между ООО "МОСКАПСТРОЙ" и Кичигиным Р.В.,

- признать недействительной сделкой приказ ООО "МОСКАПСТРОЙ" от 30.11.2018 N 25/42 о приеме Кичигина Р.В. на работу,

- признать недействительной сделкой приказ ООО "МОСКАПСТРОЙ" от 30.03.2019 N 1/28 о поощрении Кичигина Р.В.,

- признать недействительной сделкой приказ ООО "МОСКАПСТРОЙ" от 30.03.2019 N 2/28 о поощрении Кичигина Р.В.,

- признать недействительной сделкой приказ ООО "МОСКАПСТРОЙ" от 30.03.2019 N 3/28 о поощрении Кичигина Р.В.,

- признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в общем размере 325 129,48 за период с 25.01.2019 по 21.06.2019 с расчетного счета должника ООО "МОСКАПСТРОЙ" в пользу Кичигина Р.В.,

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кичигина Р.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 325 129,48 руб.

Определением от 15.10.2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Петрова Н.А. в полном объеме.

Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на причинение вреда кредиторам должника и неравноценность встречного предоставления.

Кичигин Р.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, между ООО "МОСКАПСТРОЙ" (работодатель) и Кичигиным Р.В. (работник) заключен трудовой договор от 30.11.2018 N 00ЗК-00092, по условиям которого работник принимается на работу на период с 01.12.2018 по 31.03.2019, занимаемая должность- инженер технического надзора.

Согласно п.4.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 57 500 руб. в месяц. Работнику могут выплачиваться премии на основании приказа о премировании. Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счет работника в банке.

Приказом ООО "МОСКАПСТРОЙ" от 30.11.2018 N 25/42 Кичигин Р.В. принят на работу.

На основании приказа от 31.03.2019 N 8/45 трудовой договор от 30.11.2018 N 00ЗК-00092 прекращен.

Между ООО "МОСКАПСТРОЙ" (работодатель) и Кичигиным Р.В. (работник) заключен трудовой договор от 01.04.2019 N 00ЗК-00192, по условиям которого работник принимается на работу на период с 01.04.2019 по 30.04.2019, занимаемая должность инженер технического надзора.

Согласно п.4.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 57 500 руб. в месяц. Работнику могут выплачиваться премии на основании приказа о премировании. Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счет работника в банке. Приказом ООО "МОСКАПСТРОЙ" от 01.04.2019 N 6/5 Кичигин Р.В. принят на работу.

На основании приказа от 26.04.2019 N 10/5 трудовой договор от 01.04.2019 N 00ЗК-00118 прекращен.

В период с 25.01.2019 по 24.06.2019 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 325 129,48 руб., в качестве назначения платежа указано: "заработная плата", "премиальная выплата за январь, февраль, март 2019 года". Размер премии составил 108 000 руб., перечисление премии осуществлено на основании платежного поручения от 21.06.2019 N 000529.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что трудовые договоры, приказ о приеме на работу и перечисление денежных средств осуществлено в отсутствии встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам.

В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными указаны ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСКАПСТРОЙ" возбуждено 06.12.2018, следовательно оспариваемые договор и платежи совершены в пределах срока подозрительности, предусмотренного п.п.1, 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах.

При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ). Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ).

Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами.

Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии.

При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).

Заработная плата каждого работника согласно положениям ст. ст. 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

С целью реализации Государственного контракта по реконструкции и техническому перевооружению стендовой базы ФКП "НИЦ РКП" ООО "МОСКАПСТРОЙ" 30.11.2018 заключены трудовые договоры с 28 сотрудниками, в том числе и с Кичигиным Р.В.

Материалами обособленного спора подтверждается, что Кичигин Р.В. в период с 30.11.2018 по 26.04.2019 являлся работником должника, занимал должность инженера технического надзора. Заработная плата ответчика составляла 57 500 руб. в месяц.

В период исполнения принятых на себя обязанностей подрядчика ООО "МОСКАПСТРОЙ" в рамках государственного контракта с 08.11.2018 была изучена вся техническая документация на весь объем Госконтракта (стоимость работ 3 225 193 000 руб.), выявлено количество уже выполненных работ и масштаб еще неосвоенных строительно-монтажных работ (в связи со сменой руководства общества и сменой штата),, заказаны монтажные материалы и оборудование, в дальнейшем изготовленные и привезенные на складское хранение на территорию ФКП "НИЦ РКП" на общую сумму 472 000 000 руб., а также выполнены строительно-монтажные работы, переданные и принятые Государственным заказчиком - Федеральным казенным предприятием "Научно-исследовательский центр Ракетно-космической промышленности" без каких-либо замечаний по количеству и качеству на сумму 309 678 584 руб. 32 коп., что подтверждено справкой о выполненных работах ООО "МОСКАПСТРОИ" в период с 01.12.2018 по 31.03.2019.

Также суд первой инстанции отметил, что ввиду заключения между ООО "МОСКАПСТРОЙ" и ФКП "НИЦ РКП" (предприятие входящее в структуру Госкорпорации Роскосмос) Государственного контракта от 11.12.2017 N ГК15042006211170000011/1/17 в рамках исполнения Гособоронзаказа, и в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" и постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 N 1765 "Об утверждении правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным Законом "О Федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" (пункт 2 Правил), ООО "МОСКАПСТРОЙ", как неучастник бюджетного процесса (код формы 0531838), открыл в УФК по городу Москва лицевой казначейский счет N 41736228710, для учета расходования полученных целевых денежных средств, по реализации заключенного государственного контракта.

Из представленных в суде первой инстанции пояснений ФКП "НИЦ РКП" следует, что цена контракта включала в себя в числе прочего затраты на заработную плату.

Согласно условиям государственного контракта операции, связанные с исполнением обязательств по государственному контракту и списанием целевых средств осуществлялись в порядке, установленном Федеральным казначейством, на лицевых счетах для учета операций неучастников бюджетного процесса, каковым являлось ООО "МОСКАПСТРОЙ", только после предоставления документов, подтверждающих возникновение обязательств по государственному контракту, и проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования соответствующих операций.

ООО "МОСКАПСТРОЙ", как неучастник бюджетного процесса, в рамках реализации Государственного контракта не мог перечислять целевые денежные средства юридическим и физическим лицам, не привлеченным для достижения цели, определенной при предоставлении целевых средств по данному Госконтракту, включая погашение за счет целевых денежных средств, заработной платы, задолженности по налогам и сборам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение трудового договора с ответчиком обусловлено необходимостью исполнения принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта. Благодаря привлеченным работникам должником выполнены работы на общую сумму 309 678 584 руб. 32 коп.

Получение должником целевых денежных средств было возможно лишь при представлении доказательств реальных отношений с контрагентами, в отсутствии подтверждающих документов целевые денежные средства не могли представлены, соответственно, доводы конкурсного управляющего о причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам посредством заключения трудового договора, перечисления заработной платы и премии судом не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные в пользу ответчика денежные средства собственностью ООО "МОСКАПСТРОЙ" фактически не являлись.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, указав, что в нарушение ст. 65 АПК РФ они не подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами.

Конкурсный управляющий документально не подтвердил, что заработная плата ответчика не соответствовала вознаграждению, которое выплачивали иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке.

Относительно требования о признании недействительной сделкой выплату премии на основании платежного поручения от 21.06.2019 N 000529 в размере 108 000 руб., суд отметил следующее.

Из представленной в материалы дела выписки в расчетного счета должника следует, что на основании платежного поручения от 21.06.2019 N 000529 в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 108 000 руб., в назначении платежа указано: премиальная выплата за январь, февраль, март 2019 года.

Судом установлено, что выплата премиальных вознаграждений за январь, февраль, март 2019 года произведена согласно Положению о премировании работников от 30.11.2018 не поставлена в зависимость от наличия, либо отсутствия у общества убытков, задолженности по налогам и сборам, задолженности по выплате заработной платы персоналу, превышения размера кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью.

Доказательств того, что Положение о премировании работников от 30.11.2018 утратило силу (признано недействительным), Кичигин Р.В. не являлся сотрудником ООО "МОСКАПСТРОЙ", и внес трудовой вклад в размере неравноценном ежемесячному поощрению, материалы дела не содержат.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения выплаты премии заявителем не доказана.

Таким образом, издание Положения о премировании и последующее начисление ООО "МОСКАПСТРОЙ" сотруднику премии осуществлено на законных основаниях. Судом не установлено оснований применительно к п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительными трудового договора и произведенных в качестве заработной платы и премии перечислений, с учетом установленных обстоятельств реальности трудовых отношений и выполнения ответчиком возложенных на него трудовых функций.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера.

Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса).

Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9623 (7) от 21.12.2020 по делу N А41- 34824/2016.

Вместе с тем судом первой инстанции не установлено оснований применительно к п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительными трудового договора и произведенных в качестве заработной платы и премии перечислений, с учетом установленных обстоятельств реальности трудовых отношений и выполнения ответчиком возложенных на него трудовых функций, факт несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу материалам обособленного спора не подтвержден.

В отношении довода о недействительности оспариваемых сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд установил следующее.

Оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено в период с 25.01.2019 по 24.06.2019, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСКАПСТРОЙ" (06.12.2018).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, определенном данным Законом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Применительно к указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1. имелись ли у должника на момент совершения оспариваемых сделок денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; 2. получили ли к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере или наличествуют ли в конкурсной массе необходимые для этого средства. 3. знал или должен был знать о нарушении такой очередности уполномоченный орган в момент получения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно установил, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих оказание предпочтения ответчику посредством заключения трудового договора и перечисления заработной платы премии перед иными кредиторами аналогичной очередности в реестре текущих платежей.

Учитывая изложенное суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В части требования о признании недействительным приказа от 30.11.2018 N 25/42, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что приказ о приеме на работе не может рассматриваться в качестве сделки, ввиду того, что приказ представляет собой лишь документ, оформляющий ранее совершенную сделку (трудовой договор), во исполнение которой его и составили, и подтверждает лишь факт исполнения сторонами принятых на себя обязательств, тем самым, не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, соответственно, не может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Довод конкурсного управляющего о необходимости признания оспариваемого перечисления недействительным в порядке статей 10 и 168 ГК РФ отклонен судом первой инстанции.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В настоящем случае конкурсный управляющий не указал, а судом не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность указанных выше обстоятельств конкурсным управляющим, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, не доказана, в связи с чем в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-267961/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ" Петрова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова