Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-77216/21 по делу N А40-188476/2017

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-188476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Агишевой Светланы Галимулловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 о взыскании с Агишевой Светланы Галимулловны в пользу ООО "Феникс" 273 958 руб. убытков в конкурсную массу, по делу N А40-188476/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс",

при участии в судебном заседании:

от Кохана И.А.- Агапия В.В. дов.от 28.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года должник ООО "Феникс" (ИНН 7718861707, ОГРН 1117746772362, адрес местонахождения: 107113, г. Москва, Сокольническая площадь, д.4 А, оф.309, дата регистрации - 30.09.2011 года) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51(6531) от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года арбитражный управляющий Дюднев Артем Вячеславович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", утверждена конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишева Светлана Галимулловна (член СРО "СМиАУ").

В Арбитражный суд города Москвы25.03.2021 поступило заявление истца - Кохана Ивана Александровича, к ответчику Агишевой С.Г. о взыскании убытков в размере 479 413 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. с арбитражного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны взысканы убытки в конкурсную массу в размере 273 958 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части в сумме 55 446,09 рублей, - отказано.

Не согласившись с определением суда Агишева Светлана Галимулловна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части взыскания с нее убытков в размере 273 958 рублей, доводам изложенными ею в апелляционной жалобе.

Представитель Кохана И.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и заявления, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу А40-188476/17 был установлен факт ненадлежащего расходования конкурсным управляющим С.Г. Агишевой денежных средств из конкурсной массы Должника в общей сумме 273 958,00 (двести семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

А именно, кредиторы (ООО "Кипэнергогаз", Аракян А.А.) и участник ООО "Феникс" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с многочисленными жалобами на действия конкурсного управляющего ООО "Феникс" Агишевой С. Г., в том числе в части необоснованного расходования конкурсной массы.

В ходе изучения представленных документов конкурсным управляющим ООО "Феникс" было выявлено списание следующих сумм в пользу конкурсного управляющего: по транспортным расходам - 63 204 руб., по компенсации командировочных расходов - 93 914 руб., по компенсации расходов управляющего - 116 840 руб. Всего в сумме - 273 958 руб.

Подтверждением произведенных расходов служат банковские выписки по лицевым счетам должника ООО "Феникс": N 40702810746000011644 (за период с 01.02.2020 по 01.06.2020), N 40702810755130007013 (за период с 01.05.2020 по 29.06.2020; с 01.08.2020 по 13.09.2020; с 01.08.2019 по 31.09.2020), отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "Феникс", а также Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу А40-188476/17, в котором суд признает, что указанные расходы были произведены конкурсным управляющим Агишевой С. Г. и признаны незаконными.

Таким образом конкурсный управляющий ООО "Феникс" неоднократно совершал расходы конкурсной массы должника в свою пользу, в том числе: - на транспортные и командировочные расходы - 157,118 тысяч рублей; - возмещение иных понесенных конкурсным управляющим расходов без расшифровки - 116,840 тысяч рублей.

Обращаясь с заявлением в суд, Кохан И.А., указал, что действия конкурсного управляющего причинили вред интересам должника и кредиторов.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, а также в пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника. Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства. Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 N Ф05-18420/2018 по делу N А40-48203/2014.

Неоднократное расходование конкурсной массы на возмещение транспортных расходов конкурсного управляющего является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в рамках процедуры банкротства, что прямо следует из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих.

Согласно абз. 8 п. 10 указанного Обзора, в другом случае суд отстранил конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.). Следовательно, расходование Агишевой Светланой Галимулловной средств конкурсной массы на транспортные расходы является необоснованным.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, аналогичная позиция о том, что транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/20ГЗ; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 306-ЭС15-4113(2) по делу по делу N А55-10169/2007.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, оценив, представленные доказательства, а также учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нанесения обществу убытков в размере 273 958,00 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Довод Агишевой С.Г. о формировании ею конкурсной массы должника в период 2019-2020 г., отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Из установленных Арбитражным судом г. Москвы нарушений и злоупотреблений со стороны Агишевой С.Г. в процедуре несостоятельности ООО "Феникс и ее последующим отстранением, единственный участник ООО "Феникс" Кохан И. А. в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке ст. 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" намерено выбрал такой порядок погашения требований кредиторов (открытие специального банковского счета Должника с последующим зачислением туда денежных средств), при котором будет исключена возможность расходования со стороны отстраненного конкурсного управляющего ООО "Феникс" Агишева С.Г. денежных средств кроме тех целей, которые предусмотрены в указанных выше статьях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-188476/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агишевой Светланы Галимулловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова