|
24 января 2022 г.
|
Дело N А40-188476/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Агишевой Светланы Галимулловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 о взыскании с Агишевой Светланы Галимулловны в пользу ООО "Феникс" 273 958 руб. убытков в конкурсную массу, по делу N А40-188476/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс",
при участии в судебном заседании:
от Кохана И.А.- Агапия В.В. дов.от 28.10.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года должник ООО "Феникс" (ИНН 7718861707, ОГРН 1117746772362, адрес местонахождения: 107113, г. Москва, Сокольническая площадь, д.4 А, оф.309, дата регистрации - 30.09.2011 года) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51(6531) от 23.03.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года арбитражный управляющий Дюднев Артем Вячеславович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", утверждена конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишева Светлана Галимулловна (член СРО "СМиАУ").
В Арбитражный суд города Москвы25.03.2021 поступило заявление истца - Кохана Ивана Александровича, к ответчику Агишевой С.Г. о взыскании убытков в размере 479 413 рублей 09 копеек.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. с арбитражного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны взысканы убытки в конкурсную массу в размере 273 958 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части в сумме 55 446,09 рублей, - отказано.
Не согласившись с определением суда Агишева Светлана Галимулловна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части взыскания с нее убытков в размере 273 958 рублей, доводам изложенными ею в апелляционной жалобе.
Представитель Кохана И.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и заявления, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу А40-188476/17 был установлен факт ненадлежащего расходования конкурсным управляющим С.Г. Агишевой денежных средств из конкурсной массы Должника в общей сумме 273 958,00 (двести семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей.
А именно, кредиторы (ООО "Кипэнергогаз", Аракян А.А.) и участник ООО "Феникс" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с многочисленными жалобами на действия конкурсного управляющего ООО "Феникс" Агишевой С. Г., в том числе в части необоснованного расходования конкурсной массы.
В ходе изучения представленных документов конкурсным управляющим ООО "Феникс" было выявлено списание следующих сумм в пользу конкурсного управляющего: по транспортным расходам - 63 204 руб., по компенсации командировочных расходов - 93 914 руб., по компенсации расходов управляющего - 116 840 руб. Всего в сумме - 273 958 руб.
Подтверждением произведенных расходов служат банковские выписки по лицевым счетам должника ООО "Феникс": N 40702810746000011644 (за период с 01.02.2020 по 01.06.2020), N 40702810755130007013 (за период с 01.05.2020 по 29.06.2020; с 01.08.2020 по 13.09.2020; с 01.08.2019 по 31.09.2020), отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "Феникс", а также Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу А40-188476/17, в котором суд признает, что указанные расходы были произведены конкурсным управляющим Агишевой С. Г. и признаны незаконными.
Таким образом конкурсный управляющий ООО "Феникс" неоднократно совершал расходы конкурсной массы должника в свою пользу, в том числе: - на транспортные и командировочные расходы - 157,118 тысяч рублей; - возмещение иных понесенных конкурсным управляющим расходов без расшифровки - 116,840 тысяч рублей.
Обращаясь с заявлением в суд, Кохан И.А., указал, что действия конкурсного управляющего причинили вред интересам должника и кредиторов.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Положениями статей 20.3, 20.7, 59 "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, а также в пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника. Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.
Таким образом арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.
Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства. Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 N Ф05-18420/2018 по делу N А40-48203/2014.
Неоднократное расходование конкурсной массы на возмещение транспортных расходов конкурсного управляющего является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в рамках процедуры банкротства, что прямо следует из правовой позици
