Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-69038/22 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-233232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Аксис Консалтинг", Эпштейн Семиона, финансового управляющего Дронова Олега Владимировича, ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс требования Логинова Павла Вячеславовича в размере 53 752 953,30 руб. - основного долга, 6 315 277,92 руб. - процентов за пользование займом по делу N А40-233232/19 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Аксис Консалтинг": Жердев Д.Е., по дов. от 11.05.2022; от Эпштейна Семиона: Зоркин П.В., по дов. от 03.11.2020; ф/у Дронов О.В., лично, паспорт; от ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн": Кошкидько С.В., по дов. от 26.10.2022; от Логинова П.В.: Кузнецов А.А., по дов. от 19.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

В Арбитражном суде города Москвы в порядке ст. ст. 71 и 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривались требования Логинова Павла Вячеславовича к должнику в размере 53 752 953,30 руб. - основного долга, 6 315 277,92 руб. - процентов за пользование займом.

Определением от 06.09.2022, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство Логинова Павла Вячеславовича о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Хартманн Аксель Нильс.

Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс требования Логинова Павла Вячеславовича в размере 53 752 953,30 руб. - основного долга, 6 315 277,92 руб. - процентов за пользование займом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аксис Консалтинг", Эпштейн Семиона, финансового управляющего Дронова Олега Владимировича, ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Логинова П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Аксис Консалтинг", Эпштейн Семиона, финансового управляющего Дронова Олега Владимировича, ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Логинова П.В. по доводам жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В целях проверки реальности передачи денежных средств следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается и материалов дела, Логинов Павел Вячеславович несколько раз предоставлял должнику займы, размер которых составил сумму, эквивалентную 794 000,00 долларов США. Суммы займа предоставлялись должнику наличными денежными средствами в российских рублях, однако, сумма долга выражалась в долларах США из-за нестабильного курса рубля. Получение сумм займов оформлялось расписками должника.

Изначально данные суммы предоставлялись должнику без начисления процентов.

Впоследствии 30.12.2018 кредитор предоставил должнику очередной заем в сумме, эквивалентной 15 000,00 долларов США. Сумма также предоставлялась наличными денежными средствами в российских рублях.

В указанный день кредитор и должник пришли к соглашению об объединении всей ранее накопившейся задолженности Должника в одно заемное обязательство, а также о последующем начислении процентов на сумму задолженности.

Для этой цели должник подписал и выдал Кредитору единую расписку на ранее полученные денежные средства, а также на денежные средства, полученные им 30.12.2018.

Как пояснил кредитор, в день подписания и предоставления расписки все предыдущие расписки были переданы кредитору и уничтожены в присутствии должника.

В результате этого, общая задолженность должника перед кредитором по расписке составила сумму, эквивалентную 809 000,00 долларов США.

В расписке прямо указывается на то, что она подтверждает вышеуказанную задолженность должника перед кредитором. Также в расписке устанавливается, что с даты ее составления на общую сумму задолженности начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 10 (Десять) процентов годовых.

Согласно условиям расписки должник обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом (единовременно или частями) не позднее 01.09.2021 г. (включительно).

Поскольку до настоящего времени заемные денежные средства, а также проценты за пользование займом должником не возвращены, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Таким образом, договор займа, в котором содержится условие о передаче займодавцем денежных средств заемщику в момент подписания договора, может являться документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение наличия заемных правоотношений кредитор в материалы дела представил расписки, согласно которым должнику предоставлен заем в общей сумме 809 000,00 долларов США.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заем в размере 809 000,00 долларов США кредитором, а также по запросу суда в материалы обособленного спора поступили выписки по счетам кредитора в ПАО "Совкомбанк" за 2012-2013 гг.

Заявителем даны пояснения, что с 1998 года он занимал руководящие должности в различных банках. В декабре 2016 года он был назначен на должность председателя правления АО "Евразийский банк" (Казахстан).

Также заявителем в материалы дела представлены расчеты по исчислению и удержанию индивидуального подоходного налога за 2016-2018 гг., согласно которому его доход составлял в переводе тенге на курс рубля: в 2016 г. - 4 765 431,31 руб., в 2017 г. - 112 143 198,89 руб., в 2018 г. - 65 020 103,40 руб. Обороты по двум счетам заявителя, открытым в АО "Евразийский банк" в период с 19.09.2017 г. по 19.09.2019 г. составил 1 691 733,09 долларов США и 4 366 306,70 долларов США соответственно. В подтверждение представлены выписки Логинова П.В. со счета в АО "Евразийсикй банк".

Как следует из пояснений представителя должника, денежные средства брались в долг в том числе у Логинова П.В. на развитие бизнеса по строительству таунхаусов в будущем и покупку земельных участков, на юридические услуги и текущую хозяйственную деятельность.

Финансовый управляющий возражал против данного довода должника, ссылаясь на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, однако не отрицал приобретение должником в собственность двух земельных участков, а также наличие судебных споров в Германии в спорный и последующий периоды.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у кредитора на даты займов денежных сумм, в том числе от доходов, которые в совокупности превышают сумму займа.

Кроме того, возложение на кредитора, добросовестность которого презюмируется, ответственности за ненадлежащее исполнение должником процессуальных обязанностей, недопустимо.

Доказательства юридической либо фактической аффилированности должника и кредитора, в том числе общности экономических интересов, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доказательства возврата должником денежных средств, полученных от кредитора по распискам, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о сомнениях в выдаче Логиновым П.В. займов в связи с проживанием его в указанный период в Казахстане судом отклоняются, поскольку не исключают возможности заявителя явиться в город Москва, в том числе в периоды выдачи займа.

Апеллянтами не учтено, что в соответствии со ст. 1 Соглашения между Правительством Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан от 30.11.2000 г. и Приложением 4 к данному Соглашению, а также в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2005 г. N 341 "О взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Казахстан" граждане России вправе осуществлять въезд в Казахстан и выезд из него по внутреннему российскому паспорту. Поскольку в российском паспорте никакие отметки о пересечении границы не ставятся, такое пересечение не может доказываться с помощью представления каких-либо штампов или отметок в паспорте.

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности заемного обязательства должника перед Логиновым П.В. в сумме 809 000,00 долларов США.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (04.03.2020 г.) общий размер задолженности должника перед кредитором по расписке составил 60 068 231,22 руб., включая: 53 752 953,30 руб. - основного долга, 6 315 277,92 руб. - процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Согласно п. 2, ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции, публикация о банкротстве гражданина в газете "Коммерсант" N 46(6767) осуществлена 14.03.2020. Требование кредитора направлено в суд 26.11.2021, т.е. за пределами установленного законом срока.

В отсутствие доказательств уведомления финансовым управляющим кредитора о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным восстановить пропущенный заявителем срок для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в порядке п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Возражения Финансового управляющего том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок для участия Кредитора в первом собрании кредиторов Должника, являются несостоятельными, поскольку первое собрание кредиторов уже состоялось к моменту восстановления указанного срока, а во всех последующих собраниях Кредитор вправе участвовать вне зависимости от даты подачи его заявления в процедуре реструктуризации долга после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянтов о неприменении судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания при оценке и включении требований Кредитора в реестр, и непредставлении доказательств финансовой состоятельности Кредитора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приобщенным к материалам дела документам.

Отсутствие признаков аффилированности является основанием для распределения бремени доказывания в равной степени между всеми участниками обособленного спора, не применяя к кредитору повышенного стандарта доказывания.

Кроме того, в подтверждение финансовой состоятельности Кредитора в материалы дела представлены следующие доказательства:

1. Выписка по счету Кредитора N KZ33948USD28907000F5, открытому в АО "Евразийский банк", подтверждающая оборот в размере 1 691 733,09 долларов США (в периоде 19.09.2017 г. по 19.09.2019 г.).

2. Выписка по счету Кредитора N KZ38948USD289040005Y, открытому в АО "Евразийский банк", подтверждающая оборот в размере 4 366 306,70 долларов США (в период с 19.09.2017 г. по 19.09.2019 г.).

3. Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. об утверждении мирового соглашения между Кредитором и Красавцевой Еленой Аркадьевной, которое установило обязанность Красавцевой Е.А. выплатить в пользу Кредитора сумму в размере 610 000,00 долларов США, а также выписку со счета N 40817810100000000383, открытого в ОАО "Меткомбанк" г. Москва (после присоединения ОАО "Меткомбанк" к ПАО "Совкомбанк" N счета изменился на 40817810650050221567), подтверждающую получение Кредитором данной денежной суммы.

4. Выписка по счету (доллары США) за период с 01.06.2012 г. по 01.07.2013 г., подтверждающая оборот в размере 1 088 078,14 долларов США.

5. Выписка по счету (ЕВРО) за период с 01.06.2012 г. по 01.07.2013 г., подтверждающая оборот в размере 77 480,71 ЕВРО.

6. Справка из Росбанка от 21 марта 2006 года о том, что только проценты по вкладу Кредитора в этом банке за 2005 год составили 2.330.925,54 рублей (что при среднем курсе доллара США к рублю в 28,3 рублей за 1 доллар США составило 82.364,86 долларов США), что также означает, что при ставке рефинансирования в 12% (самой низкой за 2005 год), размер вклада Кредитора составлял 19.424.379,50 рублей (или при среднем курсе доллара США к рублю в 28,3 рублей за 1 доллар США - 686.373,83 доллара США минимум).

7. Договор купли-продажи недвижимости, а также передаточный акт этой недвижимости, доказывающий, что по состоянию на 06 сентября 2017 года Логинов от продажи недвижимости получил 19.000.000 рублей, что (по курсу доллара США к рублю на это день, равному 57.8503 рублей за 1 доллар США) составило 328.433,90 долларов США.

8. Справка ОАО "Меткомбанк" о доходах Кредитора за 2012 год. Его доход составлял в среднем 512.000 рублей в месяц (что при среднем курсе доллара США к рублю в 31,09 рублей за 1 доллар США составило 16.468,31 долларов США в месяц или 197.619,81 долларов США в год);

9. Справка ОАО "Меткомбанк" о доходах Кредитора за 2013 год. Его доход составлял в среднем 568.000 рублей в месяц (что при среднем курсе доллара США к рублю в 31,82 рублей за 1 доллар США составило 17.850,40 долларов США в месяц или 214.204,90 долларов США в год);

10. Справка ОАО "Меткомбанка" о доходах Кредитора за 2014 год. Его доход составлял в среднем 624.000 рублей в месяц (что при среднем курсе доллара США к рублю в 38,33 рублей за 1 доллар США составило 16.279,67 долларов США в месяц или 97.678,06 долларов США за 6 месяцев работы).

Перечисленные выше доказательства надлежащим образом подтверждают финансовую состоятельность Кредитора и его действительную возможность предоставить денежные средства, указанные в представленной им расписке.

При этом, являются несостоятельными доводы кредитора ООО "Аксис Консалтинг" представить расчеты, которые по мнению апеллянта опровергают наличие документально подтвержденных денежных средств у Кредитора. В действительности, данные расчеты не могут отрицать наличие у Кредитора денежных средств, указанных в вышеуказанных документах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами кредитора о том, что само по себе, без оценки всех обстоятельств в совокупности, требование о наличии доказательств учета средств должником и подтверждение должником обстоятельств расходования таких денежных средств привело бы к тому, что кредиторы вообще не смогут включать свои требования в реестр. Должники намеренно не будут отражать суммы займа в бухгалтерских документах и/или будут полностью отрицать получение денежных средств и их последующее расходование. При таком подходе кредиторы попадают в полную зависимость от должников, и должники будут сами решать раскрыть ли им статьи расходов по суммам займа или скрыть их для отрицания задолженности.

Доводы апеллянтов о координации действий Кредитора и Должника с целью включения требований Кредитора в реестр и о несоответствии их взаимоотношений модели взаимодействия независимых лиц в деловой сфере не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, кредитором были представлены подробные письменные пояснения относительно экономической целесообразности передачи должнику денежных средств, реальности правоотношений между кредитором и должником.

Так, кредитор указал, что на протяжении многих лет занимал должности председателя правления различных банков, начиная с 2016 г., стал подыскивать проекты для будущего инвестирования имеющихся у него денежных средств. Должник являлся влиятельным предпринимателем, имевшим устойчиво положительную деловую репутацию и опыт ведения крупных инвестиционных проектов. Его компетентность в вопросах комплексного финансирования и финансовая состоятельность не вызывали у кредитора сомнений. Должник сообщил Кредитору о том, что он планирует реализовать проект по строительству коттеджного поселка, этих целей осуществляется поиск и подбор земельных участков, подходящих под необходимые критерии. С целью экономии ресурсов планировалось приобретать участки, изначально не подходящие под строительство, а затем изменить их категорию и целевое использование для того, чтобы на них можно было построить малоэтажные дома.

Также Должник сообщил, что на данном этапе он подыскивает потенциальных партнеров, которые бы смогли предоставить денежные средства, достаточные для выкупа земельных участков, проведения вышеуказанных организационных, технических и административных мероприятий по подготовке участков к началу строительства, а также разработки и согласования проекта и градостроительного плана коттеджного поселка.

Кредитор указал, что изначально было невозможно поставить вопрос об уплате процентов, поскольку деньги предоставлялись по сути в счет будущего инвестирования, подразумевающего доходы не от использования денег Должником, а от строительства и продажи коттеджей. И только при задержке в реализации предпроектной стадии и при подписании финальной расписки Кредитор настоял на выплате процентов Должником. Предложенные условия устроили Кредитора, поскольку с учетом репутации и финансового состояния Должника, а также при условии оформления расписок в отношении всех предоставляемых денежных средств у Кредитора разумно не возникали сомнения в возможности последующего взыскания таких средств при неблагоприятной реализации описанного предварительного этапа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает специфику модели экономических отношений должника с другими кредиторами, чьи требования включены в реестр, в частности, наличие кредиторов-физических лиц с крупными суммами займов.

Поэтому в данном случае реальность передачи денежных средств, закрепленная сторонами сделки путем совершения расписки об их получении, может быть установлена по правилам статей 160, 161, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Указанная расписка как доказательство недопустимой и фальсифицированной не признана.

Доводы апеллянтов о том, что уничтожение предыдущих расписок и составление последней, финализирующей расписки, отрицает реальность заемных отношений Кредитора и Должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер. Составление обобщенных расписок при предоставлении очередной суммы займа с уничтожением промежуточных расписок во избежание дублирования заемных документов не свидетельствует о мнимости заемных отношений не свидетельствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами кредитора о том, что если бы Кредитор и Должник сотрудничали и координировали свои действия на этапе включения требований Кредитора, они бы подготовили и искусственно оформили бы расписки на каждую сумму займа во избежание дальнейших претензий, связанных с отсутствием промежуточных расписок. Но, в данном случае Кредитор обратился в суд "с чем есть", то есть с финальной распиской при отсутствии промежуточных расписок, прекрасно понимая, что отсутствие промежуточных расписок может осложнить процесс доказывания предоставления денежных средств Должнику.

При этом доводы апеллянтов о том, что в отсутствие первоначальных расписок невозможно определить фактические даты выдачи займов, подлежат отклонению, так как фактическая возможность кредитора выдать займ была проверена судом первой инстанции начиная с 2012 года, а срок исковой давности прервался совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга применительно к ст. 203 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 по делу N А40-233232/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Аксис Консалтинг", Эпштейн Семиона, финансового управляющего Дронова Олега Владимировича, ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко