Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-82884/21 по делу N А40-6815/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-6815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-6815/21, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А.,

о признании обоснованным и о включении требования ИП Аммачева Александра Николаевича в реестр требований кредиторов АО "Кибертехника" в размере 1 529 438,36 руб. - основной долг, 1 093 510,06 руб. - проценты - в третью очередь,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Кибертехника",

при участии в судебном заседании:

от АО "Кибертехника" - Музыченко Р.Б. по дов. от 01.07.2021,

от АО "Кибертехника" - Васильевский Н.М. по дов. от 06.12..2021,

от ООО "Литера Легис" - Бондарь Е.С. по дов. от 31.08.2021,

от ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" - Рахимова Б.Х. по дов. от 01.04.2021,

от Аммачева А.Н. - Ляхов И.А. по дов. от 24.01.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.05.2021 в отношении АО "Кибертехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов В.Ю., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Аммачева Александра Николаевича о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.11.2021 г. признал обоснованными и включил требования ИП Аммачева Александра Николаевича в реестр требований кредиторов АО "Кибертехника" в размере 1 529 438,36 руб. - основной долг, 1 093 510,06 руб. - проценты - в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТМИ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Судом не были исследованы документы, подтверждающие финансовую состоятельность ИП Аммачева А.Н. на момент выдачи займа; Судом не исследованы документы, подтверждающие наличие задолженности АО "Кибертехника" перед ИП Аммачев А.Н.; отсутствуют доказательства куда были расходованы должником денежные средства, полученные по договору займа от Аммачева А.Н.; аффилированность должника и кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Задолженность АО "Кибертехника" перед кредитором в размере 1 529 438,36 руб. - основной долг, 1 093 510,06 руб. - проценты возникла из договора займа N 1-3/КБТ от 04.12.2015 и подтверждается материалами дела, а именно копией договора займа, платежных поручений,расчетом задолженности и иными документами.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты должником суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N305-ЭС17- 14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301- ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305- ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Апеллянт указывает, что судом не применен повышенный стандарт доказывания к требованию кредитора, в связи с чем указывает на необходимость исследования доводов о финансовой состоятельности ИП Аммачева А.Н. на момент выдачи займа, а также расходование должником денежных средств.

Между тем, данные доводы опровергаются материалами дела, поскольку имеются платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес должника, что указывает на заключенность договора займа, ввиду фактической передачи денежных средств.

Доводы апеллянта об аффилированности должника и кредитора не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Апеллянт в подтверждение доводов указывает на аналогичные займы, которые были предоставлены Должнику генеральным директором ООО "Литера Легис" (ИП Аммачевым А.Н.), а также наличие связи между организациями через акционера Должника и бывшим участником ООО "Литера Легис" гражданином Павловым А.В.

Между тем, данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы последовательно указывали на наличие связи Павлова А.В. через ООО "Литера Легис", должника и кредитора Аммачева А.Н. в период выдачи займа.

Кроме того, не представлено доказательств нахождения в должности генеральным директором ООО "Литера Легис" Аммачевым А.Н. в период выдачи займа.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40- 6815/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТМИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров