Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 12АП-10792/21 по делу N А12-8817/2012

г. Саратов

27 января 2022 г.

Дело N А12-8817/12

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М.., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года по делу N А12-8817/2012 (судья Кулик И.В.)

по ходатайству индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича о привлечении Федеральной налоговой службы (Центрального аппарата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления об утверждении порядка реализации имущества должника и заявления о признании незаконными результатов оценки имущества

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2, ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 ОАО "Волгоградский судостроительный завод" (далее также ОАО "ВгСЗ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лыженков С.Н.

Определением суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим ОАО "ВгСЗ" утверждён Каляпин И.Ф.

18.03.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об утверждении положения, об условиях и сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества.

16.06.2021 года в суд от индивидуального предпринимателя Шарого И.А. поступило заявление, о признании незаконными результатов оценки имущества ОАО "ВгСЗ", представленных в отчете N ОК-04/20 об оценке имущества ОАО "ВгСЗ" в общем количестве 1 254 единицы, опубликованном на ЕФРСБ 30.12.2020, с ходатайством об объединении дел в одно производство.

Определением от 11.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего об утверждении положения, об условиях и сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества и заявление индивидуального предпринимателя Шарого И.А. о признании незаконными результатов оценки имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВгСЗ" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

28.09.2021 от ИП Шарого И.А. поступило ходатайство о привлечении ФНС России (Центральный аппарат; 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ" об утверждении порядка реализации имущества должника, а также заявления ИП Шарого И.А. о признании результатов оценки имущества ОАО "ВгСЗ" незаконными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021 в удовлетворении ходатайства ИП Шарого И.А. о привлечении ФНС России (Центрального аппарата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ" об утверждении порядка реализации имущества должника и заявления ИП Шарого И.А. о признании результатов оценки имущества ОАО "ВгСЗ" незаконными отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Шарый И.А. обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Центрального аппарата ФНС России в качестве третьего лица, поскольку допущенное нарушение норм материального права может повлечь причинение ущерба казне Российской Федерации; полагает, что УФНС России по Волгоградской области действует в интересах Администрации Волгоградской области; УФНС России по Волгоградской области не согласовывает излагаемую ею позицию с Центральным аппаратом ФНС России.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.12.2021, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Обращаясь в суд с ходатайством о привлечении к участию в обособленном споре ФНС России (Центрального аппарата), ИП Шарый И.А. также фактически в порядке положений статьи 60 Закона о банкротстве заявил о несогласии с позицией и действиями иного лица - уполномоченного органа в лице УФНС России по Волгоградской области, указав, что данное поведение уполномоченного органа нарушает его права, как кредитора и возможно причиняет ущерб казне Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к обоснованным выводам о том, что уполномоченный орган в лице УФНС России по Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВгСЗ" участвует (выступает) на правах конкурсного кредитора, не обладает полномочиями, либо иными административными функциями в отношении конкурсного управляющего Каляпина И.Ф., или иных лиц участвующих в деле. Кроме того, территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке. В соответствии с имеющимися в материалах дела доверенностями, участвующие в судебных заседаниях сотрудники УФНС России по Волгоградской области в делах о банкротстве представляют интересы непосредственно ФНС России. Представление интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, осуществляется ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области.

Как следует из Приказа ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@ "Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является ФНС России. ФНС России осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Согласно институту представительства по законодательству Российской Федерации представитель не является самостоятельным субъектом, он выражает волю доверителя и при предъявлении надлежащим образом оформленных полномочий не может вызывать у суда сомнений относительно его действий не в интересах заявителя.

Вопросы согласования позиций по делу относятся к внутренним вопросам уполномоченных органов и не могут ставиться на обсуждение иными участниками дела.

Таким образом, довод ИП Шарого И.А., о том, что УФНС России по Волгоградской области не согласовывает излагаемую ею позицию с Центральным аппаратом ФНС России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку УФНС России по Волгоградской области как территориальный орган осуществляет полномочия ФНС России.

Довод апелляционной жалобы о том, что не привлечение ФНС России (Центрального аппарата) может повлечь причинение ущерба казне Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку полномочий по представлению публичных интересов Российской Федерации, в частности, направленных на защиту казны у ИП Шарого И.А. нет.

Кроме того, податель жалобы полагает, что УФНС России по Волгоградской области действует в интересах администрации Волгоградской области, данный довод также подлежит отклонению, поскольку указанные территориальные органы исполнительной власти являются самостоятельными и независимыми органами государственной власти, кроме того, доказательств заинтересованности ИП Шарый И.А. не представил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ИП Шарый И.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года по делу N А12-8817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова