Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-79194/21 по делу N А40-210357/2015

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-210357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Еловских П.В. и Еловских Д.Л., на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 г. по делу N А40-210357/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении требований Еловских Д.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эльгаард" в сумме 10 102 312,98 руб., из которых 6 900 000 руб. сумма основного долга по векселю ААА N0011002 от 17.09.2010 г., 1 601 156,49 руб. -проценты по указанному векселю и 1 601 156,49 руб.- пени по указанному векселю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльгаард",

при участии в судебном заседании:

от Еловских Д.Л., Еловских П.В.- Балкин В.С. дов.от 22.10.2020

от к/у ООО "Эльгаард"- Карташова Н.А. дов.от 31.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Еловских Д.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭЛЬГААРД" 10.102.312,98 руб. Требование мотивировано тем, что Еловских Д.Л. был проставлен аваль на векселе, эмитированном ООО "ЭЛЬГААРД".

Решением Перовского районного суда от 22.12.2016 по делу N 02-0458/2016, солидарно с ООО "ЭЛЬГААРД" (векселедатель) и Еловских Д.Л. (авалист) взыскана вексельная задолженность в сумме 6.900.000 рублей основной долг, 1.601.156,49 рублей проценты, 1.601.156,49 рублей пени в пользу Рыбалко Г.Е.

Рыбалко Г.Е. получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, в части взыскания задолженности с Еловских Д.Л.

В рамках исполнительного производства со счетов Еловских Д.Л. взыскана сумма задолженности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-210357/15 Еловских Д.Л. отказано в удовлетворении требований.

Еловских Д.Л., Еловских П.В. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Еловских Д.Л. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования Еловских Д.Л. признать подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Еловских П.В. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по требованию Еловских Д.Л. по существу, исключив из мотивировочной части судебного акты выводы о виновности Еловских П.В. в несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании представитель Еловских Д.Л., П.В. Еловских доводы апелляционных жалоб поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель к/у ООО "Эльгаард" просила в удовлетворении жалоб отказать.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Еловских Д.Л., П.В. Еловских, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Еловских Д.Л. не подлежит удовлетворению.

Производство по апелляционной жалобе Еловских П.В. следует прекратить, поскольку ее права не нарушаются обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Решением Перовского районного суда от 22.12.2016 по делу N 02-0458/2016, солидарно с ООО "ЭЛЬГААРД" (векселедатель) и Еловских Д.Л. (авалист) взыскана в пользу Рыбалко Г.Е. вексельная задолженность в сумме 6.900.000 рублей, 1.601.156,49 рублей проценты, 1.601.156,49 рублей пени.

Еловских Д.Л. был проставлен аваль на векселе, эмитированном ООО "ЭЛЬГААРД" ААА N 0011002 от 17.10.2010, таким образом, он является поручителем по обязательству должника перед Рыбалко Г.Е.

Согласно статье 30 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937, платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361 - 367 ГК РФ) и правил о гарантии (статьи 368 - 379 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает также, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 статья 47 Положения предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности, регулируются нормами статей 47 - 51 Положения. В связи с этим нормы Кодекса (статьи 322 - 325) о солидарных обязательствах к солидарной вексельной ответственности не применяются.

Решение Перовского районного суда от 22.12.2016 по делу N 02-0458/2016 оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.08.2017.

Рыбалко Г.Е. получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, в части взыскания задолженности с Еловских Д.Л.

В рамках исполнительного производства со счетов Еловских Д.Л. взыскана сумма задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 13.10.2016 ООО "ЭЛЬГААРД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 77032025677.

Таким образом, реестр требований кредиторов ООО "ЭЛЬГААРД" закрыт 29.12.2016.

Еловских Д.Л. предъявил в суд требование в апреле 2021 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, Перовским районным судом г. Москвы решение от 22.12.2016 вынесено до закрытия реестра требований кредиторов ООО "ЭЛЬГААРД", учитывая, что с 30.06.2016 Еловских Д.Л. является кредитором ООО "ЭЛЬГААРД", на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-210357/15, у него не имелось объективных препятствий для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов в установленные сроки и установленном законом порядке, а также препятствий для исполнения обязательств.

В абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор (абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Рыбалко Г.Е. не заявлял о включении в реестр требований кредиторов требование о включении задолженности возникшей на основании Решения Перовского районного суда.

Еловских Д.Л. не предпринимал мер к исполнению с момента вынесения решения суда, а предпринимал меры по его обжалованию.

Из судебного акта от 04.12.2018 следует, что Еловских Д.Л. обладал достаточным имуществом для исполнения решения суда, однако не предпринимал мер по исполнению обязательств длительное время.

Требование Еловских Д.Л. является первичным и не основанным на перемене лиц в обязательстве.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что уважительных причин неисполнения судебного акта от 22.12.2016, а также доказательств принятия мер по исполнению судебного акта не представлено. Положения пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 к данным правоотношениям не применимы.

Также суд обоснованно отметил корпоративный характер заявленного требования.

Взыскателем по решению Перовского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 является Рыбалко Г.Е., бывший генеральный директор и единственный участник ООО "ЭЛЬГААРД".

Таким образом, изначальное требование по векселю к вверенному Рыбалко Г.Е. ООО "ЭЛЬГААРД" носит корпоративный характер.

Заявленное требование не может конкурировать с требованиями обычных кредиторов должника - обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020.

Елосвских Д.Л. ранее являлся кредитором ООО "ЭЛЬГААРД" на основании вексельной задолженности.

Судебными актами была установлена недобросовестность Еловских Д.Л. при предъявлении к должнику требований о возврате вексельной задолженности. Фактически судом установлено, что Еловских Д.Л., взыскивая вексельную задолженность с ООО "ЭЭЛЬГААРД", действовал сознательно, в ущерб должнику. Действия Еловских Д.Л., а также иных связанных с ним лиц привели ООО "ЭЛЬГААРД" к несостоятельности.

Отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности, регулируются нормами статей 47 - 51 Положения.

В связи с этим нормы Кодекса (статьи 322 - 325) о солидарных обязательствах к солидарной вексельной ответственности не применяются.

При рассмотрении требований лица, уплатившего по векселю, к другим обязанным по векселю лицам следует учитывать, что при регрессной ответственности по векселю правила, установленные пунктом 2 статьи 323 и пунктом 2 статьи 325 Кодекса, не применяются.

Статья 49 Положения устанавливает, что должник, оплативший вексель, имеет право требовать с обязавшихся перед ним лиц, то есть лиц, стоящих ранее указанного лица в ряду индоссантов, их авалистов, а также векселедателя и акцептанта (по переводному векселю).

Суд правильно указал, что в настоящее время такое право у Еловских Д.Л. возникло.

Однако, в силу ч. 1 ст. 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. При этом, векселедатель по простому векселю обязан также как и акцептант по переводному векселю (ст. 78 Положения).

С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Трехгодичный срок на предъявление требований к ООО "ЭЛЬГААРД" истек 05.08.2020, указанный срока начал течь с даты вступления решения Перовского суда в законную силу 04.08.2017.

В связи с изложенным заявителем пропущен срок на предъявление требований к ООО "ЭЛЬГААРД".

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Еловских Д.Л. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе Еловских П.В. следует прекратить.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из определения арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях Еловских П.В.

Указание суда на стр.4 определения, что действия Еловских Д.Л., его супруги, а также иных связанных с ними лиц привели ООО "ЭЛЬГААРД" к несостоятельности, является цитатой из судебных актов по делу при предъявлении Еловских Д.Л. к должнику требований о возврате вексельной задолженности.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 г. по делу N А40-210357/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еловских Д.Л. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Еловских П.В. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко