Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-85681/21 по делу N А40-162914/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-162914/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычевой В.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021

по делу N А40-162914/20, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

о признании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сычевой Варвары Евгеньевны требование ООО Торговый Дом "МФВС" в размере 37 588 907,16 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сычевой Варвары Евгеньевны (31.05.1979 г.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Сычевой В.Е.- Евстафьев Д.В. дов. от 15.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в отношении Сычевой Варвары Евгеньевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович (член САУ "Авангард", ИНН 645392890352, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13986, почтовый адрес: 119435, г. Москва, а/я 65).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 Сычева Варвара Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович (член САУ "Авангард", ИНН 645392890352, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -13986, почтовый адрес: 119435, г. Москва, а/я 65).

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2021 в электронном виде поступило заявление ООО Торговый Дом "МФВС" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021заявление должника о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сычевой Варвары Евгеньевны требование ООО Торговый Дом "МФВС" в размере 37 588 907,16 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сычева В.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-162914/20 и принять новый судебный акт, которым в заявлении ООО "ТД "МФВС" в лице конкурсного управляющего Антонова А.А. о включении в реестр требований кредиторов отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Сычевой В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 25.03.2016 между Сычевой В.Е. (далее -заемщик, должник) и ООО ТД "МФВС" (далее - займодавец) заключен договор займа, согласно которому заимодавец обязуется предоставит заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей в срок до 01 февраля 2017 года. За пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты по ставке 8% годовых.

15.04.2016 между Сычевой В.Е. и ООО ТД "МФВС" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 2/2016 от 25.03.2016, согласно которому сумма займа увеличена до 30 000 000,00 рублей, срок возврата займа увеличен до 01.10.2017.

01.09.2016 между Сычевой В.Е. и ООО ТД "МФВС" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 2/2016 от 25.03.2016, согласно которому срок возврата займа увеличен до 01.10.2019.

Судом установлено, что факт выдачи займа подтверждается представленной выпиской по счету ООО ТД "МФВС".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Проценты за пользование денежными средствами по договору займа начисляются до 10.12.2020 (оглашение резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долов в отношении Сычевой В.Е.).

Так, заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016 по 10.12.2020 в размере 9 338 907,16 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Требование подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2017 срок на предъявление требований кредитором не пропущен.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "ТД " МФВС" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации должник не представил доказательства погашения задолженности по договорам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-162914/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сычевой В.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина