Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-5962/22 по делу N А40-162914/2020

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-162914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТД МФВЦ" - Малова Ю.М., доверенность от 28.04.2022,

от Сычевой В.Е. - Васильев А.М., доверенность от 23.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022,

по заявлению финансового управляющего должника о признании договора дарения жилого помещения от 29.12.2016, заключенного между должником и Стручковой Т.С. недействительной сделкой,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Сычевой В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в отношении Сычевой Варвары Евгеньевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 Сычева Варвара Евгеньевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Признан недействительной сделкой договор дарения от 29.12.2016 жилого помещения (квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 214,3 кв.м., инвентарный номер 7 16.05.2008 ГУП МосгорБТИ, условный номер 77-77-23/018/2009-140, кадастровый номер 77:01:0005013:2542, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, район Хамовники, ул. Усачёва, д. 2, строен. 3, кв. 7), заключенный между Сычевой Варварой Евгеньевной и Стручковой Татьяной Степановной. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "ТД МФВЦ" на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

Представитель Сычевой В.Е. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего ООО "ТД МФВЦ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами, 29.12.2016 между Сычевой Варварой Евгеньевной (даритель) и Стручковой Татьяной Степановной (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар принадлежащие дарителю на праве собственности: квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 214,3 кв. м, инвентарный номер 7 16.05.2008 ГУП МосгорБТИ, условный номер 77-77-23/018/2009-140, кадастровый номер 77:01:0005013:2542, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, район Хамовники, ул. Усачёва, д. 2, строен. 3, кв. 7.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, суды указали, что стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Судами отмечено, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку согласно решению Хамовнического районного суда города Москвы от 12.03.2020 по гражданскому делу N 2-448/20 с Сычевой В.Е. взысканы денежные средства на общую сумму 7 201 237,67 руб. за период с 14.01.2017 по 19.03.2017.

Кроме того, судами установлено, что в тот же период между должником и Стручковой Т.С. (заинтересованное лицо) заключены следующие договоры дарения: - нежилого помещения (машино-место), общей площадью 16,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005013:2967, адрес Москва, Хамовники, ул. Усачёва, д. 2, строен. 3, пом. II м/м N 262; - нежилого помещения (машино-место), общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005013:2966, адрес Москва, Хамовники, ул. Усачёва, д. 2, строен. 3, пом. II м/м N 261; - жилого помещения (жилой дом), общей площадью 1677,2 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010336:27483, адрес Московская область, Одинцовский район, с.п. Барвихинское, в районе д. Рождественно.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Суды установили, что договоры дарения были заключены должником с заинтересованным лицом (мать) по безвозмездной сделке.

Стручкова Т.С., являющаяся матерью должника, заведомо зная о безвозмездном характере сделки, должна была знать о наличии у должника долговых обязательств, о наличии кредиторов, а также об ущемлении их прав и законных интересов при безвозмездном отчуждении объекта недвижимости.

Судами констатировано, что материалы дела также не содержат доказательств экономической целесообразности заключения спорного договора дарения в пользу своей матери, и в рассматриваемом случае фактически не произошла смена собственника спорного имущества, несущего бремя содержания расходов по спорному имуществу.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о направленности сделки дарения от 29.12.2016 на вывод активов должника (выбытие ликвидного имущества) с целью уклонения от обращения на него взыскания кредиторами.

При этом судами было учтено, что ни должником, ни другой стороной оспариваемой сделки, интересы которой представляет мать должника, каких-либо иных мотивов совершения сделки по безвозмездной передаче своего имущества заинтересованному лицу в условиях наличия у должника в спорный период времени значительных финансовых обязательств перед кредиторами, нежели в целях причинения вреда имущественным интересам последних, не раскрыто, приведенные финансовым управляющим доводы и обоснования не опровергнуты.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суда пришли к верному выводу о том, что рассматриваемая сделка по дарению причинила вред имущественным правам кредиторов, так как привела к выбытию из конкурсной массы объекта недвижимого имущества в отсутствие встречного предоставления.

Судами принято во внимание, что ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о бремени содержания, распоряжения, владения спорным имуществом как действительного собственника спорной квартиры, переданной должником последнему безвозмездно.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что заключение сделки дарения свидетельствует лишь о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество, в то время как распоряжение данным имуществом продолжал осуществлять непосредственно должник.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды правильно пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорного договора недействительной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-162914/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова