Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-82887/21 по делу N А40-162914/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-162914/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычевой В.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021

по делу N А40-162914/20, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

о признании недействительной сделкой договор дарения от 29.12.2016 жилого помещения (квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 214,3 кв. м, инвентарный номер 7 16.05.2008 ГУП МосгорБТИ, условный номер 77-77-23/018/2009-140, кадастровый номер 77:01:0005013:2542, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, район Хамовники, ул. Усачёва, д. 2, строен. 3, кв. 7), заключенный между Сычевой Варварой Евгеньевной и Стручковой Татьяной Степановной; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сычевой Варвары Евгеньевны

(31.05.1979 г.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Сычевой В.Е. - Евстафьев Д.В. по доверенности от 15.09.2021,

от ООО "ТД МФВС" - Ангелевски Ф.М. по доверенности от 30.01.2022, диплом N 107704 0169596 от 29.06.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в отношении Сычевой Варвары Евгеньевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович (член САУ "Авангард", ИНН 645392890352, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13986, почтовый адрес: 119435, г. Москва, а/я 65). Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 Сычева Варвара Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович (член САУ "Авангард", ИНН 645392890352, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13986, почтовый адрес: 119435, г. Москва, а/я 65).

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2021 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего Нерсисяна А.Г. о признании недействительной сделкой договор дарения от 29.12.2016 жилого помещения (квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 214,3 кв.м., инвентарный номер 7 16.05.2008 ГУП МосгорБТИ, условный номер 77-77-23/018/2009-140, кадастровый номер 77:01:0005013:2542, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, район Хамовники, ул. Усачёва, д. 2, строен. 3, кв. 7), заключенный между Сычевой Варварой Евгеньевной и Стручковой Татьяной Степановной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 заявление финансового управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения от 29.12.2016 жилого помещения (квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 214,3 кв.м., инвентарный номер 7 16.05.2008 ГУП МосгорБТИ, условный номер 77-77-23/018/2009-140, кадастровый номер 77:01:0005013:2542, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, район Хамовники, ул. Усачёва, д. 2, строен. 3, кв. 7), заключенный между Сычевой Варварой Евгеньевной и Стручковой Татьяной Степановной. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сычева В.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-162914/20 отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего Нерсисяна А.Г. о признании недействительной сделкой договор дарения от 29.12.2016 г, жилого помещения (квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 214,3 кв.м., инвентарный номер 7 16,05.2008 ГУП МосгорБТИ, условный номер 77-77-23/018/2009-140, кадастровый номер 77:01:0005013:2542, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, район Хамовники, ул. Усачева, д.2, строен.3, кв.7, заключенный между Сычевой Варвары Евгеньевой и Стручковой Татьяны Степановны и применении последствия недействительности сделки отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Сычевой В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "ТД МФВС" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2016 между Сычевой Варварой Евгеньевной (даритель) и Стручковой Татьяной Степановной (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар принадлежащие дарителю на праве собственности: квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 214,3 кв. м, инвентарный номер 7 16.05.2008 ГУП МосгорБТИ, условный номер 77-77-23/018/2009-140, кадастровый номер 77:01:0005013:2542, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, район Хамовники, ул. Усачёва, д. 2, строен. 3, кв. 7.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или 6 недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

При этом, из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно решению Хамовнического районного суда города Москвы от 12.03.2020 по гражданскому делу N 2-448/20 с Сычевой В.Е. взысканы денежные средства на общую сумму 7 201 237, 67 руб. за период с 14.01.2017 по 19.03.2017.

На момент совершения спорной сделки (17.01.2017) должник должен был предполагать о предъявлении к нему возможных требований, связанных с получением денежных средств от Лебеденко И.В., а также то, что в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, данные действия привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении конкурсной массы и в отсутствие у них реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Кроме того, судом установлено, что в тот же период, между должником и Стручковой Т.С. (заинтересованное лицо) заключены следующие договоры дарения: - нежилого помещения (машиноместо), общей площадью 16,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005013:2967, адрес Москва, Хамовники, ул. Усачёва, д. 2, строен. 3, пом. II м/м N 262; - нежилого помещения (машиноместо), общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005013:2966, адрес Москва, Хамовники, ул. Усачёва, д. 2, строен. 3, пом. II м/м N 261; - жилое помещение (жилой дом), общей площадью 1677,2 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010336:27483, адрес Московская область, Одинцовский район, с.п. Барвихинское, в районе д. Рождественно.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Договоры дарения были заключены должником с заинтересованным лицом (мать) по безвозмездной сделке.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества безвозмездно в пользу другого лица, при наличии задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении особых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов общества и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Сычева В.Е., зная о необходимости возврата долга Лебеденко И.В., АО "Альфа Банк", совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества (спорное имущества, машиноместо, жилой дом), заключив с матерью договоры дарения в 2016 году.

Данные действия привели к безвозмездному выбытию всего принадлежащего ей имущества (иным имуществом Сычева В.Е. не располагает) и невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества, а в настоящее время к невозможности включения отчужденного имущества в конкурсную массу, за счет которой все кредиторы должника пропорционально могли бы получить удовлетворение своих требований.

Кроме того, судом установлено, что Сычева В.Е. продолжала оплачивать коммунальные услуги по адресу г. Москва, район Хамовники, ул. Усачёва, д. 2, строен. 3, кв. 7 после перехода права собственности спорного имущества. Бремя содержания спорного имущества продолжал нести сам должник вплоть до 2020 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, финансовым управляющим были представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий сторон, поскольку при наличии у Должника неисполненных обязательств, ликвидное имущество было безвозмездно отчуждено последним в пользу иного лица, о чем ответчик, как сторона договора, не мог не знать.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что дарение жилого помещения (квартиры) произведенное безвозмездно, направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также совершено в отношении заинтересованного лица, с злоупотреблением правом при наличии умышленного поведением и прямо направленной воли на сокрытие имущества и вывода имущества из под угрозы обращения взыскания на него (уменьшение размера конкурсной массы).

Доводы должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности апелляционная коллегия признает несостоятельными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена 18.12.2020. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 25.03.2021, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.11.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-162914/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сычевой В.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев