Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 07АП-3513/18 по делу N А45-2127/2018

г. Томск

27 января 2022 г.

Дело N А45-2127/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области (N 07АП-3513/2018(91)) на определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевского, д. 18, офис 20; ОГРН 1055406260690, ИНН 5406325062), принятое по заявлению Дмитрук Александры Валерьевны о разрешении разногласий,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВыборИнвест-6".

В судебном заседании приняли участие:

от Дмитрук А.В.: Отрешко М.Б. по доверенности от 01.04.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (далее - ООО ПТК "Стройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

01.12.2018 в газете "Коммерсантъ" N 222 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 Писаренко Игорь Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 Гребенюк Денис Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Болотова Татьяна Викторовна.

24.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление Дмитрук Александры Валерьевны (далее - Дмитрук А.В.) о разрешении разногласий и о включении в реестр требований ООО ПТК "Стройинвест" требования о передаче жилого помещения: однокомнатная квартира N 38, расположенная на 9-ом этаже, общей площадью 36,77 кв.м, по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, д.5 (дом N 6 по генплану).

Определением суда от 01.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области (далее - Фонд).

Определением суда от 11.11.2021 разрешены разногласия между заявителем и конкурсным управляющим должника. Требование участника строительства - Дмитрук Александры Валерьевны о передаче жилого помещения: однокомнатная квартира N 38, расположенная на 9-ом этаже, общей площадью 36,77 кв.м, по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, д.5 (дом N 6 по генплану), с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, насосной станцией, многоярусных автостоянок, расположенный по адресу ул. Вилюйская, д.5 стр. в Октябрьском районе г. Новосибирска, оплаченной должнику сумме 1 660 000 рублей - включено в реестр требований участников строительства должника - ООО ПТК "Стройинвест".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований Дмитрук А.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Судом не принят во внимание факт отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенном с Дмитрук А.В. По мнению апеллянта, Дмитрук А.В. не представлено надлежащих доказательств наличия у нее финансовой возможности по оплате стоимости заключенного договора. Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение с настоящим заявлением, доказательств уважительности причин такого пропуска не приведено. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Дмитрук А.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указывая, что доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Дмитрук А.В. в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт оплаты и возможность уплаты денежных средств в указанном размере. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель Дмитрук А.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2017 между должником по настоящему делу (застройщиком) и Дмитрук А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ВБ6-38, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, и передать участнику по актам приема-передачи жилое помещение: двухкомнатная квартира N 38, расположенной на 9 этаже, общей площадью 36,77 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, д.5 стр.

Цена договора составила 1 660 000 руб. (пункт 3.1 Условий).

В подтверждение оплаты цены договора заявителем представлена квитанция к ПКО N 34 от 24.11.2017, соглашение от 24.11.2017 N 0038/0025, акт о проведении взаимных расчетов от 24.11.2017.

До настоящего времени жилое помещение участнику долевого строительства не передано.

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства, участник строительства обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности оснований и размера требований, добросовестности Дмитрук А.В. как участника строительства, а также учел статус застройщика у должника.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения, в том числе, путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на пропуск Дмитрук А.В. предусмотренного Законом о банкротстве двухмесячного срока на обращение с заявлением о передаче жилого помещения.

Апелляционный суд отклоняет указанный вывод за отсутствием доказательственного подтверждения.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т).

Вопреки доводам апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления конкурсным управляющим соответствующего уведомления в адрес Дмитрук А.В. (статья 65 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В пункте 20 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В обоснование заявленных требований участником строительства представлен договор участия в долевом строительстве N ВБ6-38 от 24.11.2017, квитанция к ПКО N34 от 24.11.2017, соглашение от 24.11.2017 N0038/0025, акт о проведении взаимных расчетов от 24.11.2017.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность Дмитрук А.В. наличия финансовой возможности полной оплаты по соглашению от 24.11.2017.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта в связи со следующим.

Согласно пояснениям Дмитрук А.В., оплата была оформлена Соглашением о предоставлении беспроцентного займа N 0038/0025, которое было заключено в тот же день между Дмитрук А.В. и ООО "ВыборИнвест-б" (аффилированное по отношению к ООО ПТК "Стройинвест" лицо).

В соответствии с условиями соглашения о предоставлении беспроцентного займа Дмитрук А.В. обязалась предоставить ООО "ВыборИнвест-6" денежные средства в размере 1 660 000 руб. Дмитрук А.В. обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 от 24.11.2017.

Между Дмитрук А.В., ООО ПТК "Стройинвест" и ООО "ВыборИнвест-б" был подписан трехсторонний акт о проведении взаиморасчетов, согласно пункта 3 которого ООО ПТК "Стройинвест" погашает задолженность Дмитрук А.В. по оплате по договору участия в долевом строительстве N ВБ6-38 от 24.11.2017 года суммы в размере 1 660 000 руб.

Таким образом, обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве N ВБ6-38 от 24.11.2017 года Дмитрук А.В. выполнила в полном объеме.

Как было установлено судами при рассмотрении аналогичных обособленных споров по данному делу, единственным участником ООО ПТК "Стройинвест" является Коновалов Владимир Иванович, который также является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "ВыборИнвест-6" (ИНН 5406597820).

Учитывая положения статьи 19 Закона о несостоятельности, суды пришли к выводу, что должник - ООО ПТК "СтройИнвест", ООО "ВыборИнвест-6" и Коновалов Владимир Иванович являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, денежные средства от заявителя поступили в распоряжение третьего лица, находящегося так же, как и должник, под контролем Коновалова В.И.

Таким образом, в настоящем деле подтвержден факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем заключения договора долевого участия, также, как и факт оплаты должнику участником строительства согласованной суммы.

Действительная воля Дмитрук А.В. была направлена не на предоставление денежных средств ООО "ВыборИнвест-6" с их последующим возвратом, а на оплату приобретаемого жилого помещения.

Апелляционный суд учитывает, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Дмитрук А.В. не обладает статусом профессионального инвестора, в зоне ее разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости спорного жилого помещения, что Дмитрук А.В. было исполнено. При этом, по убеждению апелляционного суда, на Дмитрук А.В. не могут быть возложены негативные последствия ненадлежащего исполнения ООО "ВыборИнвест-6" обязанностей по надлежащему оформлению принятых денежных средств и отчетности перед налоговыми органами, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии в налоговых органах книги покупок и продаж ООО "ВыборИнвест-6" за 2017 год подлежат отклонению.

Равным образом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Дмитрук А.В. ввиду отсутствия государственной регистрации заключенного с ней договора участия в долевом строительстве N ВБ6-38 от 24.11.2017. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанный договор сторонами фактически исполнялся: участник строительства передал застройщику денежные средства, которые последний принял в качестве исполнения по договору. При таких обстоятельствах ссылка на незаключенность договора не допустима (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Действующим законодательством не установлен запрет на оплату приобретаемого жилья участником строительства за счет средств третьего лица, при условии их добросовестности, доказанности факта оплаты и наличия финансовой возможности на предоставление денежных средств в указанной сумме.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность заявителя предполагается, пока не доказано обратное.

Добросовестность участника строительства Дмитрук А.В. апеллянтом не опровергнута.

Дмитрук А.В., как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и ООО "ВыборИнвест-6" (иное не доказано), не заинтересована в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома, для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, сформирована правовая позиция о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Фактическое внесение денежных средств Дмитрук А.В. подтверждено финансовым документом - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 от 24.11.2017 на сумму 1 660 00 рублей.

Таким образом, с учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Дмитрук А.В. и включения ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, фактически дублируют позицию, изложенную Фондом в суде первой инстанции, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина