Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 17АП-19633/17 по делу N А50-17603/2017

г. Пермь

28 января 2022 г.

Дело N А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника Габова Евгения Ильича: Ландышева Н.Ю., доверенность от 16.08.2018, паспорт; Волосатова А.О., доверенность от 16.08.2021, паспорт;

от заявителя жалобы - финансового управляющего Габова Евгения Ильича Шевриной М.С.: Шкляев Д.В., доверенность от 01.04.2021, паспорт;

от конкурсного кредитора Шило Михаила Александровича: Савинцева Н.Ю., доверенность от 03.08.2020, паспорт;

от конкурсного кредитора Акционерного общества "Альфа-Банк": Варачева Д.А., доверенность от 01.11.2020, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы должника Габова Евгения Ильича, финансового управляющего Шевриной Марины Сергеевны, заинтересованного лица Габовой Розы Элбековны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2021 года

об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Габова Евгения Ильича, не обремененного правами третьих лиц, в отношении реализации имущества в Республике Узбекистан, разрешении разногласий,

вынесенное в рамках делу N А50-17603/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Габова Евгения Ильича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 принято к производству заявление Шило Михаила Александровича (далее - Шило М.А.) о признании Габова Евгения Ильича (далее - Габов Е.И., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 заявление Шило М.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич, член Союза "СРО АУ СевероЗапада".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 13.01.2018 N 5.

27.03.2020 финансовый управляющий должника Шеврина М.С. (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просила:

- утвердить Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Габова Евгения Ильича, не обремененного правами третьих лиц в виде залога ( доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартира, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026) (далее - Порядок продажи имущества должника);

- утвердить оценочную стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026 в размере 370 534 010 узбекских сум;

- указать в резолютивной части определения арбитражного суда на то, что финансовый управляющий Шеврина М.С. имеет полномочия действовать от имени Габова Е.И. без доверенности, в том числе, имеет полномочия распоряжаться долей в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026;

- указать в резолютивной части определения арбитражного суда на то, что финансовый управляющий Шеврина М.С. имеет полномочия без доверенности совершать следующие действия: заключить и подписать от имени Габова Е.И. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026, по цене не ниже утвержденной судом оценочной стоимости; обратиться в нотариальную контору (к нотариусу) на территории города Ташкента для оформления договора купли-продажи указанного имущества (доли); обратиться в органы кадастра (Управление по земельным ресурсам и государственному кадастру города Ташкента) для регистрации данного имущества (доли); обратиться в компетентный судебный орган Республики Узбекистан с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения судебного акта на территории Республики Узбекистан; обратиться в компетентный орган (предъявить исполнительный лист) с целью принудительного исполнения судебного акта на территории Республики Узбекистан;

- указать в резолютивной части определения арбитражного суда на то, что финансовый управляющий Шеврина М.С. вправе передать свои полномочия третьему лицу (представителю) на основании доверенности.

Определением арбитражного суда от 16.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Габова Роза Элбековна (далее - Габова Р.Э.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021 производство по заявлению финансового управляющего было приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Партнерз" (далее - ООО "Аврора Партнерз"), эксперту Мустафину Руслану Ринатовичу (далее - Мустафин Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 утверждено Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Габова Евгения Ильича, не обремененного правами третьих лиц в виде залога в редакции, представленной финансовым управляющим, с учетом уточнения от 22.04.2021, за исключением пунктов 8 и 21; с учетом внесенных судом изменений, в пункте 8 установлена рыночная стоимость (стартовая цену) имущества Габова Евгения Ильича, подлежащего реализации в сумме 444 103 975 узбек.сум; пункт 21 изложен в следующей редакции: Реализация преимущественного права приобретения участником долевой собственности осуществляется в соответствии с законодательством Республики Узбекистан. Этим же определением суд установил, что финансовый управляющий Шеврина М.С. имеет полномочия действовать от имени Габова Е.И. без доверенности, в том числе, имеет полномочия распоряжаться долей в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026; по результатам торгов финансовый управляющий Шеврина М.С. имеет полномочия без доверенности: заключить и подписать от имени Габова Е.И. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026, по цене не ниже утвержденной судом оценочной стоимости; обратиться в нотариальную контору (к нотариусу) на территории города Ташкента для оформления договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026; обратиться в органы кадастра (Управление по земельным ресурсам и государственному кадастру города Ташкента) для регистрации доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026; обратиться в компетентный судебный орган Республики Узбекистан с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения судебного акта на территории Республики Узбекистан; обратиться в компетентный орган (предъявить исполнительный лист) с целью принудительного исполнения судебного акта на территории Республики Узбекистан; финансовый управляющий Шеврина М.С. вправе передать свои полномочия третьему лицу (представителю) на основании доверенности.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Шеврина М.С., должник Габов Е.И. и третье лицо Габова Р.Э. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий, с учетом уточнения к ней, просит обжалуемое определение суда изменить, исключив из пункта 3 резолютивной части указание на осуществление финансовым управляющим Шевриной М.С. перечня установленных в данном пункте конкретных полномочий "по результатам торгов". В обоснование своей позиции указывает на неисполнимость судебного акта в указанной части, поскольку осуществление финансовым управляющим полномочий по заключению и подписанию от имени должника договора купли-продажи, обращению в нотариальную контору для оформления договора купли-продажи и обращению в органы кадастра для регистрации перехода права собственности, не находится в зависимости от торгов, так как реализация преимущественного права приобретения участником долевой собственности в соответствии с законодательством Республики Узбекистан осуществляется до проведения торгов. Отмечает, что полномочия по обращению в компетентные органы Республики Узбекистан с целью принудительного исполнения судебного акта на территории Республики Узбекистан также осуществляются до проведения торгов, поскольку торги и являются способом принудительного исполнения судебного акта. Кроме того, в случае проведения торгов цена может снижаться (повторные, публичные торги), что сделает неисполнимым полномочие по результатам торгов заключить и подписать от имени Габова Е.И. договор купли-продажи по цене не ниже, утвержденной судом оценочной стоимости.

Должник Габов Е.И. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Порядка продажи в предложенной им уточненной редакции отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что установленная судом начальная продажная цена имущества - ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026 значительно ниже рыночной и является существенно заниженной. Полагает, что положенное в основу определения рыночной стоимости спорного имущества заключение эксперта от 28.07.2021 N АПДО/21-58-Р, подготовленное экспертом ООО "Аврора Партнерз" Мустафиным Р.Р., не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку при проведении экспертизы экспертом были допущены нарушения, которые привели к занижению цены объекта оценки в сравнении с рыночными ценами на аналогичные объекты. Так, в частности, экспертом не применялись нормативные акты, стандарты оценки, принятые в Республике Узбекистан, эксперт руководствовался законодательством и стандартами оценки, принятыми в Российской Федерации; осмотр объекта оценки экспертом фактически не произведен, в заключении отсутствует указание на причины непроведения осмотра лично оценщиком, не приведены ограничения и допущения, связанные с непроведением осмотра, при этом, используемые экспертом Акт осмотра и фотографии, являющиеся неотъемлемой частью заключения, надлежащими доказательствами не являются, поскольку лицо, предоставившее фотографии квартиры об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупреждено не было, соответствующую расписку не давало; кроме того, фактически не все помещения квартиры сфотографированы (в частности, отсутствуют фотографии санузла), по приложенным фотографиям невозможно определить, к каким помещениям они относятся согласно техническому паспорту на квартиру; экспертом при проведении оценки с применением сравнительного подхода использованы аналоги, значительно отличающиеся по площади, качеству и цене от объекта оценки, невозможность подбора соответствующих по характеристикам аналогов экспертом не обоснована, в заключении отсутствует корректировка стоимости с учетом параметров, по которым объекты - аналоги отличаются друг от друга; на странице 38 заключения, в таблице 5 "Расчет рыночной стоимости объекта оценки" произведена "Корректировка на долевую собственность" с величиной "0,82", при этом, какими достоверными данными, из каких международных источников, международными стандартами оценки обосновано применение именно данной величины корректировки, судебный эксперт не смог пояснить; в результате корректировки в размере 0,82, цена объекта необоснованно уменьшена экспертом на 18%, что является значительным удешевлением. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный должником в материалы дела отчет по оценке недвижимости от 25.11.2020 N 11/069, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "XOLISBAHOLASHXIZMATI" (далее - ООО "XOLISBAHOLASHXIZMATI"), согласно которому стоимость квартиры, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026 составляет 1 777 880 000 узбекских сум, соответственно, рыночная стоимость ? доли в указанной квартире составляет 888 940 000 узбекских сум. Также, по мнению должника, финансовый управляющий Шеврина М.С. ввела суд в заблуждение и посредством указания в судебном акте на ее полномочия по реализации имущества должника, избежала ответственности за пропуск срока на легализацию своих полномочий на территории Республики Узбекистан. Отмечает, что полномочия финансового управляющего должника Габова Е.И. представлены Шевриной М.С. определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018, при этом, возможность предоставления арбитражным судом финансовому управляющему иных, расширенных полномочий по распоряжению имуществом должника по требованию финансового управляющего не предусмотрена ни в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни в АПК РФ. Указывает на то, что в данном случае Шевриной М.С. необходимо было принять меры к тому, чтобы легализовать определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 по настоящему делу в надлежащем судебном органе власти Республики Узбекистан для подтверждения своих полномочий по распоряжению имуществом Габова Е.И. на территории Узбекистана, однако, начиная с 26.01.2017, и по настоящее время Шевриной М.С. не совершены надлежащие действия по судебному подтверждению своих полномочий на территории Республики Узбекистан, что является препятствием для завершения процедуры реализации имущества Габова Е.И. в г.Ташкент; незаконные требования, заявленные Шевриной М.С. в Арбитражный суд Пермского края, о предоставлении ей расширенного круга прав по совершению сделок с имуществом должника не отменяют необходимости судебной легализации прав финансового управляющего в Республике Узбекистан, при этом, Арбитражный суд Пермского края не наделен функциями нотариата, а в рассматриваемом случае суд в оспариваемом судебном акте фактически выдает доверенность Шевриной М.С. на отчуждение имущества Габова Е.И. на территории иностранного государства, прописывая еще и право передоверия ее полномочий неопределенному кругу лиц, что является явным нарушением законодательства Российской Федерации.

Третье лицо Габова Р.Э. в своей апелляционной жлобе не соглашается с установленным судом объемом полномочий финансового управляющего Шевриной М.С. по результатам торгов по продаже имущества должника - доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026. Считает, что с учетом того, что обжалуемым определением в пункт 21 Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Габова Е.И., не обремененного правами третьих лиц в виде залога, внесены изменения, касающиеся реализация преимущественного права приобретения участником долевой собственности в соответствии с законодательством Республики Узбекистан, то пункт 3 обжалуемого определения подлежит изменению с указанием на то, что финансовый управляющий Шеврина М.С. имеет право без доверенности реализовать доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26, в порядке преимущественного права приобретения Габовой Р.Э. путем заключения и подписания с Габовой Р.Э. от имени Габова Е.И. договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26, по цене не ниже утвержденной судом оценочной стоимости; при заключении и подписании с Габовой Р.Э. вышеуказанного договора купли-продажи финансовый управляющий Шеврина М.С. осуществляет все необходимые полномочия, предусмотренные пунктом 3.1 резолютивной части определения; финансовый управляющий Шеврина М.С., в случае отказа Габовой Р.Э. от приобретения доли в праве общей долевой собственности в квартире в порядке преимущественного права, имеет право реализовать вышеуказанную долю квартиры через торги, и по результатам торгов имеет полномочия без доверенности: заключить и подписать от имени Габова Е.И. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026, по цене не ниже утвержденной судом оценочной стоимости; обратиться в нотариальную контору (к нотариусу) на территории города Ташкента для оформления договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026; обратиться в органы кадастра (Управление по земельным ресурсам и государственному кадастру города Ташкента) для регистрации доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026; обратиться в компетентный судебный орган Республики Узбекистан с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения судебного акта на территории Республики Узбекистан; обратиться в компетентный орган (предъявить исполнительный лист) с целью принудительного исполнения судебного акта на территории Республики Узбекистан.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора Акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал, против удовлетворения апелляционных жалоб должника Габова Е.И. и третьего лица Габовой Р.Э. возражал.

Представители Габова Е.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб финансового управляющего Шевриной М.С. и третьего лица Габовой Р.Э. возражали.

Представитель АО "Альфа-Банк" против позиции должника Габова Е.И. и третьего лица Габовой Р.Э. возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях; с позицией, изложенной в апелляционной жалобе финансового управляющего Шевриной М.С., согласился, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель кредитора Шило Михаила Александровича (далее - Шило М.А.) устно против удовлетворения апелляционных жалоб финансового управляющего Шевриной М.С. и третьего лица Габовой Р.Э. возражал, просил определение суда в обжалуемых ими частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; с позицией, изложенной в апелляционной жалобе должника Габова Е.И. согласился.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 22.06.2017 на основании заявления Шило М.А. в отношении возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Решением этого же суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шеврина М.С.

В рамках процедуры банкротства в состав конкурсной массы должника была включена принадлежащая ему доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026.

Финансовым управляющим проведена оценка указанного имущества должника.

В дальнейшем, финансовым управляющим Шевриной М.С. было разработано Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Габова Е.И., не обремененного правами третьих лиц в виде залога, в связи с чем, она обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Порядка продажи имущества должника и установлении начальной продажной цены данного имущества.

В ходе судебного разбирательства, полагая, что начальная продажная цена недвижимого имущества, установленная финансовым управляющим, является заниженной, должник Габов Е.И. и третье лицо Габова Р.Э. возразили относительно утверждения Порядка продажи имущества должника в данной части в предложенной управляющим редакции и просили изменить начальную продажную цену.

Помимо этого, третье лицо Габова Р.Э. просила предусмотреть в Порядке продажи имущества должника положения законодательства Республики Узбекистан, касающиеся реализации имущества, являющегося долевой собственностью.

Разрешая возникшие между финансовым управляющим, должником и третьим лицом разногласия, суд первой инстанции утвердил Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Габова Евгения Ильича, не обремененного правами третьих лиц в виде залога в редакции, предложенной финансовым управляющим,), утвердив рыночную стоимость (стартовую цену) имущества Габова Е.И., подлежащего реализации, в сумме 444 103 975 узбекских сум., и установив в пункте 21 Порядка продажи то, что реализация преимущественного права приобретения участником долевой собственности осуществляется в соответствии с законодательством Республики Узбекистан.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Из представленного финансовым управляющим в материалы дела проекта Положения следует, что продажа имущества должника - ( доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026 осуществляется на открытых электронных торгах в форме электронного онлайн-аукциона на основе равного доступа потенциальных покупателей методом повышения цены на электронной торговой площадке E-IJRO AUKSION (ЕЭТП Е-IJRO AUKSION) по адресу в сети Интернет https://eauksion.uz. Организатором торгов выступает государственный исполнитель в соответствии с законодательством Республики Узбекистан. Шаг аукциона составляет 5% от оценочной стоимости объекта аукциона - первые четыре шага. В порядке исключения, при реализации имущества, оценочная стоимость которого превышает двухтысячикратный минимальный размер 7 заработной платы, установленный на момент размещения извещения о проведения электронного онлайн-аукциона, шаг аукциона составляет 2 % от оценочной стоимости объекта аукциона. Размер задатка, 5% от стартовой цены объекта аукциона и вносится на банковский счет оператора.

Действующие экономические и третейские суды в своей деятельности руководствуются Экономическим процессуальным кодексом Республики Узбекистан (ЭПК), который вступил в силу с 01.04.2018.

На основании статьи 248 ЭПК вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и арбитража разрешаются экономическим судом по заявлению стороны в споре, в пользу которой вынесено решение.

Следует также отметить, что ЭПК дает определение термину "иностранный суд", устанавливая, что под иностранным судом понимается компетентный иностранный государственный орган, разрешающий спор между сторонами.

Законодательство Узбекистана также предписывает, что решение иностранного суда может быть предъявлено для признания и приведения в исполнение в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу.

Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или арбитража подается в письменной форме и подписывается заявителем или его представителем (с приложением соответствующим образом оформленной доверенности).

В заявлении должны быть указаны: наименование экономического суда, в который подается ходатайство; наименование и местонахождение иностранного суда или арбитража и его состав; информация о лицах, участвующих в деле (фамилия, имя, отчество), их местонахождение (почтовый адрес) или местожительство; - сведения о решении иностранного суда или арбитража, о признании и приведении в исполнение которого ходатайствует заявитель; ходатайство заявителя о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или арбитража; перечень прилагаемых документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, электронный адрес заявителя или его представителя. К заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда прилагаются:

1) решение иностранного суда или его копия, заверенные компетентным органом иностранного государства или Республики Узбекистан;

2) официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не вытекает из текста самого решения;

3) документ о частичном исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства;

4) документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участия в судебном процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела;

5) доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя;

6) документ, подтверждающий направление должнику копии заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

7) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и почтовых расходов в установленном порядке и размере;

8) заверенный в установленном порядке перевод указанных в пунктах 1 - 5 документов на государственный язык, если иное не предусмотрено международным договором Республики Узбекистан.

Определение суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или арбитража может быть обжаловано (опротестовано) путем направления в суд, вынесший определение (но адресованной в апелляционную инстанцию), апелляционной жалобы (протеста) в срок, не превышающий одного месяца с момента вынесения определения.

Исполнение решения иностранного суда или арбитража производится на основании исполнительного листа, выдаваемого судом, вынесшим соответствующее определение.

Исполнение решений иностранных судов и международных арбитражей осуществляется после признания такого решения действительным на территории Республики Узбекистан. Таким образом, на основании постановления соответствующего государственного суда Республики Узбекистан выдается исполнительный лист и начинается исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на основании Закона Республики Узбекистан от 29.08.2001 N 258-II N Об исполнении судебных актов и актов иных органов".

При этом, в Законе прямо указано, что исполнению подлежат решения иностранных судов и арбитражей в случаях, предусмотренных законодательством или международным договором Республики Узбекистан. Так, в статье 6 Закона установлено, что порядок исполнения решений иностранных судов и арбитражей определяется законодательством и международными договорами Республики Узбекистан. Исполнительный лист, выданный судом Республики Узбекистан на основании решения иностранного суда или арбитража, может быть предъявлен к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу, если иное не предусмотрено международным договором Республики Узбекистан.

В данном аспекте в соответствии с Законом исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами Республики Узбекистан на основании решений иностранных судов и арбитражей.

Исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в следующие сроки: исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, - в течение трех лет, судебные акты экономических судов - в течение шести месяцев.

Таким образом, после признания решения иностранного суда или арбитража действительным на территории Узбекистана у истца имеется определенное время, в течение которого он должен передать исполнительный лист на исполнение.

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решений иностранного суда указан в статье 255 ЭПК.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения судом предложенного финансовым управляющим Порядка продажи должник Габов Е.И., кредитор Шило М.А. возразили, в том числе в части предложенной управляющим начальной продажной цены имущества.

Так, в частности, Габов Е.И. предлагал установить начальную продажную цену имущества в сумме 888 940 000 узбекских сум, представив отчет ООО XOLISBAHOLASHXIZMATI, согласно которому стоимость квартиры, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026 составляет 1 777 880 000 узбекских сум (соответственно, рыночная стоимость доли в указанной квартире составляет 888 940 000 узбекских сум).

Третье лицо Габова Р.Э. предлагала установить начальную продажную цену имущества в сумме 370 534 010 узбекских сум, согласно отчету от 13.01.2021 N С2-21, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью независимая оценочная компания "Master Estimation" (далее - ООО "Master Estimation").

Принимая во внимание результаты проведенной ООО Master Estimation оценки имущества должника финансовым управляющим представлено Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Габова Е.И., не обремененного правами третьих лиц в виде залога в новой редакции в части установления начальной продажной цены принадлежащего должнику имущества ( доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026) в размере 370 534 010 узбекских сум.

При рассмотрении разногласий сторон в соответствующей части, суд первой инстанции в соответствие статьей 82 АПК РФ счел необходимым назначить судебную оценочную экспертизу.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 146,37 кв.м., кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026, расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 27.07.2021 N АПДО/21-58-Р, согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 146,37 кв.м., кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026, расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26 составляет 2 482 550 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что конкретная методика определения стоимости доли в жилом помещении, применяемая на территории Республики Узбекистан, экспертом не подтверждена, разрешая возникшие между сторонами разногласия, счел необходимым установить в пункте 8 Порядка продажи начальную стоимость доли (стартовую цену) в сумме 3 027 500 руб., что соответствует на дату судебного заседания - 444 103 975 узбекских сум.

Приведенные должником доводы о том, что положенное в основу определения рыночной стоимости спорного имущества заключение эксперта от 28.07.2021 N АПДО/21-58-Р, подготовленное экспертом ООО "Аврора Партнерз" Мустафиным Р.Р., не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку при проведении экспертизы экспертом были допущены нарушения, которые привели к занижению цены объекта оценки в сравнении с рыночными ценами на аналогичные объекты подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие апеллянтов с выводами, изложенными в заключении эксперта, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Габов Е.И. не представил доказательств того, что реализация спорного имущества по утвержденной судом цене (444 103 975 узбекских сум) приведет к нарушению его прав и законных интересов, а также прав и интересов иных кредиторов.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" пояснил, что по законодательству Республики Узбекистан в торгах при продаже доли в праве общей собственности в жилых помещениях участвует ограниченный круг лиц, при этом, сама вероятность реализации доли по итогам торгов крайне низкая.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела с очевидностью не усматривается возникновение негативных последствий, в том числе в виде невозможности получения максимальной цены от продажи спорного имущества должника, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что результаты экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялись, считает, что установленная судом начальная продажная цена не может быть признана необоснованной.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия в отношении определения преимущественного приобретения доли вторым долевым собственником Габовой Р.Э., суд первой инстанции обоснованно установил в пункте 21 Порядка продажи, что реализация преимущественного права приобретения осуществляется в соответствии с законодательством Республики Узбекистан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доказательства того, что предложенный финансовым управляющим вариант нарушает права Габовой Р.Э. и кредиторов должника, ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства в материалы дела представлено не было.

При наличии у Габовой Р.Э. преимущественного права приобретения подлежащей реализации доли в квартире в соответствии с законодательством Республики Узбекистан до начала проведения торгов, ограничений в реализации прав Габовой Р.Э., как второго сособственника при продаже принадлежащей Габову Е.И. доли, в соответствии с утвержденным судом Порядком продажи, апелляционный суд не усматривает.

Что касается требования финансового управляющего об установлении судом перечня конкретных полномочий управляющего, необходимых для исполнения вынесенного по итогам рассмотрения настоящего спора судебного акта и реализации имущества должника, то в данном случае, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, верно посчитал необходимым указать на то, что финансовый управляющий Шеврина М.С. имеет полномочия действовать от имени Габова Е.И. без доверенности, в том числе, имеет полномочия распоряжаться долей в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026.

Ссылки Габова Е.И. на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве

полномочия финансового управляющего должника представлены Шевриной М.С. определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018, при этом, возможность предоставления арбитражным судом финансовому управляющему иных, расширенных полномочий по распоряжению имуществом должника по требованию финансового управляющего не предусмотрена ни в Законе о банкротстве), ни в ГК РФ, ни в АПК РФ, при этом, начиная с 26.01.2017, и по настоящее время необходимых мер к легализации указанного выше определения в надлежащем судебном органе власти Республики Узбекистан для подтверждения своих полномочий по распоряжению имуществом Габова Е.И. на территории Узбекистана Шевриной М.С. предпринято не было, подлежат отклонению, поскольку применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что по смыслу законодательства Республики Узбекистан финансовый управляющий не является законным представителем должника и может действовать от имени должника только при наличии доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Республики Узбекистан, принимая во внимание, что в выдаче доверенности на имя финансового управляющего Шевриной М.С. и/или ее представителю для заключения договора купли-продажи в отношении спорного имущества, с целью беспрепятственного исполнения определения суда на территории Республики Узбекистан должником было отказано, судебная коллегия апелляционного суда полагает обоснованным, с целью беспрепятственного исполнения определения суда на территории Республики Узбекистан, указание судом первой инстанции на наличие у финансового управляющего имуществом должника Шевриной М.С. определенных полномочий.

На основании статьи 224 Гражданского кодекса Республики Узбекистан при продаже одним из собственников своей доли другому лицу остальные собственники имеют право преимущественной покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

Продавец доли в общей собственности обязан известить в письменной форме остальных собственников о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные собственники откажутся от осуществления права преимущественной покупки или не осуществят это право в течение месяца в отношении недвижимого имущества, а в отношении прочего имущества - в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением права преимущественной покупки другие собственники в течение трех месяцев имеют право требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

При продаже государственным органом либо иным юридическим лицом своей доли в общей собственности на жилой дом (квартиру) право преимущественной покупки принадлежит гражданам, проживающим в соответствующей части дома (квартиры) в качестве нанимателей, по правилам настоящей статьи, а при отказе их от этого права или неосуществлении его - другим собственникам.

В соответствии со статьей 227 Гражданского кодекса Республики Узбекистан кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела не следует, что принадлежащую Габову Е.И. долю в квартире возможно выделить в натуре, при этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе Габова Р.Э. категорически возражает против выдела в натуре доли должника и желание воспользоваться своим преимущественным правом приобретения реализуемой доли должника Габова Е.И. без проведения публичных торгов.

С учетом изложенного, поскольку исполнение судебного акта производится на основании его резолютивной части, при этом, Габова Р.Э. имеет преимущественное право приобретения доли должника в жилом помещении до проведения торгов, апелляционный суд, не усматривая оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по соответствующим доводам, приведенным финансовым управляющим, учитывая, что в пункте 3 резолютивной части определения суда оговорены полномочия финансового управляющего Шевриной М. С. возникающие по результатам торгов, полагает возможным дополнить пункт 3 резолютивной части определения суда от 18.10.2021 абзацем следующего содержания: "В случае реализации Габовой Р. Э. преимущественного права приобретения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, вышеуказанные полномочия предоставляются финансовому управляющему Шевриной М. С. до проведения торгов."

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года по делу N А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дополнить пункт 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года по делу N А50-17603/2017 абзацем следующего содержания:

"В случае реализации Габовой Р. Э. преимущественного права приобретения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, вышеуказанные полномочия предоставляются финансовому управляющему Шевриной М. С. до проведения торгов."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова