Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-82450/21 по делу N А40-263781/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-263781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветчинкина А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-263781/20, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе удовлетворении заявления конкурсного кредитора Ветчинкина А.И. о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Милюковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Тотьмянина А.А. - Бурмистров С.Н. по дов. от 21.12.2021,

от Ветчинкина А.И. - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 14.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года в отношении ИП Милюковой Нины Николаевны (23.01.1953 г.р., уроженка г. Москва, ИНН 771600775608, ОГРНИП: 304770001330462) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "ЦФОП АПК" Шибаев Антон Денисович (ИНН 771382530972, адрес для корреспонденции: 141406, Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 16, корп. 2, кв. 584).

В Арбитражный суд г. Москвы 27.10.2021 поступило ходатайство конкурсного кредитора Ветчинкина А.И. о принятии обеспечительных мер в виде

1. Наложения ареста на все принадлежащее должнику Милюковой Нине Николаевне 23.01.1953 года рождения, место рождения: г. Москва, ИНН 771600775608, ОГРНИП 304770001330462, 125047, г. Москва, Оружейный пер., 15А, 6 имущество, в том числе, но не исключительно:

* Автомобиль Audi A8L 2007 VIN wauzzz4e97n019888,

* Автомобиль Cadillac Seville 1994 VIN 1G6KY5292RU821670,

* Автомобиль Lincoln TOWN CAR 2000 VIN 1LNHM81W6YY902721,

* Автомобиль Mercedes Benz GL400 4MATIC 2014 VIN WDC1668561A458936,

* Автомобиль МОСКВИЧ 21412 1992 VTN XTB214120N0357333;

2. Запрета Управлению Росреестра по г.Москве проводить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение - машино-место кадастровый номер 77:02:0019002:2045, условный номер 77-77-02/002/2005-1015, площадью 17,9 кв.м., адрес: Москва, ул. Бажова, д. 24, кор.2, машино-место 11;

- нежилое помещение - машино-место кадастровый номер 77:02:0019002:2042, условный номер 77-77-02/002/2005-1011, площадью 17,9 кв.м., адрес: Москва, ул. Бажова, д. 24, кор.2, машино-место 12;

* нежилое помещение - гараж кадастровый номер 77:02:0011005:3691, условный номер 77-77-02/052/2007-633, площадью 15,7 кв.м., адрес: Москва, Староватутинский пр., дом 17, машино-место 16;

* жилое помещение - квартира кадастровый номер 77:02:0019003:1186 условный номер 1-2835785, площадью 35,1 кв.м., адрес: 129128, Москва, Будайская ул., д.7, кв.70;

* жилое помещение - квартира кадастровый номер 77:01:0004017:1354 условный номер 77-77-11/077/2006-72, площадью 66,4 кв.м., адрес: 125047, Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 28, кв.58.

3. Наложения ареста на 99,77 % доли Милюковой Н.Н. ООО "Первая Ставропольская Агроперерабатывающая Корпорация" ОГРН 1112651026069 ИНН 2624800629;

4. Запрета Межрайонной инспекции N 11 Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Первая Ставропольская Агроперерабатывающая Корпорация" ОГРН 1112651026069 ИНН 2624800629;

5. Наложения ареста на 51% доли Милюковой Н.Н. ООО Студия "Кристмас Филмз" ИНН: 7717024760, ОГРН: 1027700168792

6. Запрета Межрайонной инспекции N 46 Федеральной налоговой службы России по г.Москве осуществлять регистрационные действия в отношении ООО Студия "Кристмас Филмз" ИНН: 7717024760, ОГРН: 1027700168792.

Не согласившись с указанным определением, Ветчинкиным А.И. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период подозрительности должником было реализован 41 объект ликвидного имущества.

В судебном заседании представитель управляющего, Ветчинкина А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда в части отсутствия оснований для запрета регистрационных действий в отношении автомобилей и недвижимого имущества.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как указывал заявитель, согласно официальным данным налогового органа, в налоговом периоде 2017 год за должником Милюковой Н.Н. были зарегистрированы объекты имущества в количестве 51 (Пятьдесят одна) единица, в частности:

7 (Семь) квартир;

6 (Шесть) жилые строения и иные строения, помещения и сооружения;

12 (Двенадцать) гаражей;

6 (Шесть) машино-мест;

9 (Девять) автомобили легковые;

11 (Одиннадцать) земельных участков.

Согласно официальным данным налогового органа в 2021 году за должником Милюковой Н.Н. зарегистрированы объекты имущества в количестве 10 (Десять) единиц, в частности:

5 (Пять) автомобилей;

2 (Две) квартиры;

1 (Один) гараж;

2 (Два) машино-места.

Соответственно, в период подозрительности (за 2018-2021 годы) должником Милюковой Н.Н. было реализовано 41 (Сорок один) объект ликвидного имущества, а именно было реализовано:

5 (Пять) квартир;

6 (Шесть) жилые строения и иные строения, помещения и сооружения;

11 (Одиннадцать) гаражей;

4 (Четыре) машино-места;

4 (Четыре) автомобили легковые;

11 (Одиннадцать) земельных участков.

При этом необходимо учитывать, что по сведениям налогового органа после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом, должником Милюковой Н.Н. продолжалась реализация ликвидного имущества, а именно были реализованы легковые автомобили

- АУДИ Q7 гос. номер В010АЕ199,

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 гос. номер Т517СС750, которые были перечислены в налоговом уведомлении N 60863664 от 01.09.2020 г.

Соответственно, должник на протяжении последнего времени осуществляет действия отчуждению имущества.

В этой связи апелляционный суд полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета совершать какие-либо регистрационные действия, в отношении следующего имущества:

- Автомобиль Audi A8L 2007 VIN wauzzz4e97n019888;

- Автомобиль Cadillac Seville 1994 VIN 1G6KY5292RU821670;

- Автомобиль Lincoln TOWN CAR 2000 VIN 1LNHM81W6YY902721;

- Автомобиль Mercedes Benz GL400 4MATIC 2014 VIN WDC1668561A458936;

- Автомобиль МОСКВИЧ 21412 1992 VTN XTB214120N0357333;

- Нежилое помещение - машино-место кадастровый номер 77:02:0019002:2045, условный номер 77-77-02/002/2005-1015, площадью 17,9 кв.м., адрес: Москва, ул. Бажова, д.24, кор.2, машино-место 11;

- Нежилое помещение - машино-место кадастровый номер 77:02:0019002:2042, условный номер 77-77-02/002/2005-1011, площадью 17,9 кв.м., адрес: Москва, ул. Бажова, д.24, кор.2, машино-место 12;

- Нежилое помещение - гараж кадастровый номер 77:02:0011005:3691, условный номер 77-77-02/052/2007-633, площадью 15,7 кв.м., адрес: Москва, Староватутинский пр., дом 17, машино-место 16;

- Жилое помещение - квартира кадастровый номер 77:02:0019003:1186 условный номер 1-2835785, площадью 35,1 кв.м., адрес: 129128, Москва, Будайская ул., д.7, кв.70;

- Жилое помещение - квартира кадастровый номер 77:01:0004017:1354 условный номер 77-77-11/077/2006-72, площадью 66,4 кв.м., адрес: 125047, Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 28, кв.58, направлено на обеспечение в будущем возможности исполнения решения суда, в то время как непринятие данных мер может привести к неисполнимости судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание, что судом также принимаются меры по наложению запрета на регистрационные действия Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении следующего имущества: Автомобиль Audi A8L 2007 VIN wauzzz4e97n019888; Автомобиль Cadillac Seville 1994 VIN 1G6KY5292RU821670; Автомобиль Lincoln TOWN CAR 2000 VIN 1LNHM81W6YY902721; Автомобиль Mercedes Benz GL400 4MATIC 2014 VIN WDC1668561A458936; Автомобиль МОСКВИЧ 21412 1992 VTN XTB214120N0357333.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 29.10.2021 г. принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в части долей Милюковой Н.Н., суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли Милюковой Н.Н. ООО "Первая Ставропольская Агроперерабатывающая Корпорация" и ООО Студия "Кристмас Филмз".

Наложение ареста на доли в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других лиц указанных Обществ, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем случае, в данной части суд не усмотрел основания для принятия таких обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40- 263781/20 отменить. Принять обеспечительные меры.

Наложить запрет на регистрационные действия, в том числе в части учета в ГИБДД, в отношении следующего имущества:

- Автомобиль Audi A8L 2007 VIN wauzzz4e97n019888;

- Автомобиль Cadillac Seville 1994 VIN 1G6KY5292RU821670;

- Автомобиль Lincoln TOWN CAR 2000 VIN 1LNHM81W6YY902721;

- Автомобиль Mercedes Benz GL400 4MATIC 2014 VIN WDC1668561A458936;

- Автомобиль МОСКВИЧ 21412 1992 VTN XTB214120N0357333;

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.