Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 15АП-21371/21 по делу N А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 г.

дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сахарный завод "Ленинградский": представитель Бессонова Н.И. по доверенности от 28.12.2021, представитель Цыган В.Ю. по доверенности от 28.12.2021,

конкурсный управляющий должника Ушанов Н.С., лично;

от конкурсного управляющего должника Ушанова Н.С.: представитель Григорян М.Н. по доверенности от 19.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу N А53-38108/2019 о признании недействительным договора залога недвижимости от 17.04.2019 N СЗЛ/2019/24-З

по заявлению конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича

к открытому акционерному обществу "Сахарный завод "Ленинградский" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - должник, СПК "Победа") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ушанов Н.С. с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N СЗЛ/2019/24-З от 17.04.2019, заключенного между должником и ОАО "Сахарный завод "Ленинградский"; признании подлежащими погашению регистрационных записей об ипотеке, произведенных на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N СЗЛ/2019/24-З от 17.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу N А53-38108/2019 признан недействительным заключенный между должником и ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" договор залога недвижимого имущества от 17.04.2019 N СЗЛ/2019/24-З. Применены последствия недействительности договора залога. Признаны подлежащими погашению регистрационные записи об ипотеке, произведенные на основании договора залога недвижимого имущества от 17.04.2019 N СЗЛ/2019/24-З.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу N А53-38108/2019, ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, при рассмотрении обособленного спора необходимо учитывать правовую природу авансового платежа, которая состоит в том, что он был внесен ответчиком до передачи корнеплодов сахарной свеклы. Должник получил равноценное встречное предоставление в виде авансового платежа, который использован, в том числе, на погашение требований иных кредиторов. Само по себе заключение договора залога было направлено на исполнение ранее заключенного договора поставки. Со стороны ответчика отсутствует злоупотребление правом при заключении обеспечительной сделки, поскольку она была заключена в соответствии с ее обычным предназначением - для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, в рамках обычной хозяйственной деятельности. В отношении довода конкурсного управляющего о том, что стоимость предмета залога имущества превышала размер полученного по соответствующей сделке, апеллянт указал, что сам по себе этот факт не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Сахарный завод "Ленинградский". Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ушанов Н.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу N А53-38108/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 СПК "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 146 (6867) от 15.08.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ушанов Н.С. с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N СЗЛ/2019/24-З от 17.04.2019, заключенного между должником и ОАО "Сахарный завод "Ленинградский"; признании подлежащими погашению регистрационных записей об ипотеке, произведенных на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N СЗЛ/2019/24-З от 17.04.2019.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что договор заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств СПК "Победа" по договору купли-продажи корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2017-2019 г.г. (с авансированием) N СЗЛ/2017/6 от 19.12.2016.

Согласно договору N СЗЛ/2019/24-З от 17.04.2019 залогодатель передает в залог залогодержателю следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, категории земель: сельскохозяйственного назначения, адрес: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа", кадастровый номер: 61:01:0600017:928, площадью: 55000+/-2052;

Земельный участок, категории земель: сельскохозяйственного назначения, адрес: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа", кадастровый номер: 61:01:0600017:808, площадью: 55000+/-410;

Всего согласно договору залога N СЗЛ/2019/24 -3 от 17.04.2019 в залог ОАО "СЗЛ" переданы земельные участки общей площадью 1 017 500 кв.м. (или 101,75 га) и определенной сторонами залоговой стоимостью 7 070 000 руб.

Считая недействительным договор залога движимого имущества, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

По смыслу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В этой связи для соотнесения даты совершения сделки, на основании которой подлежит государственная регистрация ипотека, с периодом подозрительности (предпочтения) учету подлежит дата такой регистрации или дата вступления в законную силу решения суда о внесении в реестр такой регистрационной записи. Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Записи о государственной регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимости на основании договора залога недвижимого имущества N СЗЛ/2019/24-3 от 17.04.2019, заключенного между должником и ОАО "Сахарный завод "Ленинградский", внесены в реестр 26.04.2019.

Исходя из даты заключения договора залога недвижимого имущества N СЗЛ/2019/24-3 - 17.04.2019 и внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимости - 26.04.2019, а также возбуждения судом дела о банкротстве СПК "Победа" - 25.10.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3, пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий указал, что договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате его заключения осуществлен вывод наиболее ликвидных активов должника - сельскохозяйственных участков, используемых непосредственно в производственной деятельности должника.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор залога был подписан в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения N 8 от 10.12.2018 к Договору купли-продажи корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2017-2019 (с авансированием) N СЗЛ/2017/6 от 19.12.2016, согласно которому стороны предусмотрели увеличение объема поставляемой продукции на 2300 тонн больше по сравнению с первоначально определенным количеством.

Вместе с тем, из отчетности должника за 2018 и 2019 годы (форма 29-СХ сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур) следует, что посевные площади СПК "Победа" уменьшились почти в 2 раза с 1430 га до 792 га (в 2019 г.), а урожайность в 2018 году составила 23,50 тн/га, что свидетельствует о принятии кооперативом изначально неисполнимых обязательств. Указанные обстоятельства также подтверждаются планом агротехнических мероприятий СПК "Победа" на 2019 год, согласно которому площадь полей под сахарную свеклу составляет 792 га.

Посредством заключения оспариваемого договора залога недвижимого имущества N СЗЛ/2019/24-З от 17.04.2019 в обеспечение заведомо неисполнимого обязательства ОАО "СЗЛ" передано имущество СПК "Победа" на общую сумму 7 070 000 руб.

При этом на указанную дату в обеспечение исполнения обязательств должника в залог ответчику уже были передано имущество должника по следующим договорам:

- договор залога движимого имущества N СЗЛ/2019/3-3 от 10.12.2018, согласно которому в залог были переданы самоходные машины и техника для возделывания сахарной свеклы (предмет залога), залоговой стоимостью 13 500 000 руб.;

- договор залога движимого имущества N СЗЛ/2019/4-3 от 10.12.2018, согласно которому в залог был передан будущий урожай озимой пшеницы 2019 года (предмет залога), на общую залоговую стоимость 55 986 335,40 руб.;

- договор залога движимого имущества N СЗЛ/2019/23-3 от 05.04.2019, согласно которому в залог был передан будущий урожай озимой пшеницы 2019 года (предмет залога), на общую залоговую стоимость 21 167 160 руб.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора в обеспечение обязательств СПК "Победа" по договору купли-продажи N СЗЛ/2017/6 от 19.12.2016 в редакции дополнительного соглашения N 8 от 10.12.2018, авансированной в сумме 53 200 000 руб., в залог ОАО "СЗЛ" уже было передано имущество должника на сумму более 90 миллионов рублей, что существенно превышает сумму поставки в 2019 году (более чем в 1,5 раза).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение данного договора залога не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.

Заключение договора залога привело к уменьшению состава имущества, за счет которого будет производиться соразмерное удовлетворение требований иных кредиторов должника, что может привести к полной или частичной утрате возможности других кредиторов СПК "Победа" получить удовлетворение своих требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной учтены обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А53-38108/2019.

В рамках вышеуказанного обособленного спора судом апелляционной инстанции исследованы фактические обстоятельства взаимоотношений между СПК "Победа" и АО "Сахарный завод "Ленинградский".

Суд установил, что основными видами деятельности СПК "Победа" являются выращивание зерновых культур (пшеницы), а также зернобобовых и масляничных культур, сахарной свеклы.

В рамках осуществления уставной деятельности СПК "Победа" заключил ряд взаимосвязанных сделок с организациями, входящими в группу компаний "Доминант": ОАО "Сахарный завод "Ленинградский", ООО "Ленинское знамя", ООО "Уманский элеватор".

Согласно анализу финансового состояния должника, кризисное финансовое состояние СПК "Победа" наблюдалось уже в конце 2018 года.

Причинами кризисного финансового состояния СПК "Победа" являются: высокие размеры кредиторской задолженности в совокупности с низкой эффективностью деятельности предприятия и сокращением ее объемов.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.03.2021 установил, что по состоянию на 10.12.2018 у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами: ООО "Победа", Погореловым А.П., ООО "ТД "Аверс", ООО ЧОО "Скиф", ООО "Витомэк", налоговым органом и другими кредиторами, в последующим включенными в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также установил, что СПК "Победа" отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение своих обязательств, возникших в частности, из следующих обязательств:

- договора субаренды земельного участка N 1 от 10.03.2016, заключенного должником с ООО "Победа" по оплате арендных платежей за период с 3 квартала 2016 по 10.03.2019 включительно в сумме 25 849 630 руб. 83 коп., в том числе в 2017 году: до марта - 988 135 руб., до 10 июня - 988 135 руб., до 10 сентября - 988 135 руб., до 10 ноября - 8 969 595 рублей (всего 11 934 000 руб.); в том числе в 2018 году: до 10 марта - 1 027 660 руб., до 10 июня - 1 027 660 руб., до 10 сентября - 1 027 660 руб., до 10 ноября - 9 328 380 руб. (всего 12 411 360 руб.).

06.02.2019 ООО "Победа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 34 759 452,82 руб.). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N А53-3554/19 с СПК "Победа" в пользу ООО "Победа" взыскано 12 924 815 руб. 41 коп. основного долга, 5 521 532 руб. 84 коп. пени, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением суда с СПК "Победа" в пользу Мельникова В.Ю. взыскано 12 924 815 руб. основного долга, 5 527 382,36 руб. пени.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020, от 18.12.2020 по настоящему делу требования ООО "Победа", Мельникова В.Ю. включены в реестр требований кредиторов СПК "Победа";

- договора N 56 от 16.02.2016 в размере 43 000 руб., заключенного должником с ИП Погореловым А.П.

08.04.2019 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 66 499,5 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-11392/19 с СПК "Победа" в пользу индивидуального предпринимателя Погорелова Алексея Павловича взыскано 43 000 руб. задолженности, пени в размере 23 459,50 руб. за период с 11.04.2016 по 08.04.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658 руб., а всего - 69 117,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-38108/2019 требование Погорелова А.П. включено в реестр требований кредиторов должника;

- договора купли-продажи N 889-А от 20.02.2018, заключенного должником с ООО "ТД "Аверс" с учетом спецификации N1 от 20.02.2018 по оплате поставленного согласно УПД N 00001357 от 29.03.2018 товара в срок до 01.11.2018 в сумме 4 884 945,47 рублей.

16.04.2019 ООО "ТД "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании указанной суммы задолженности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-17232/19 с СПК "Победа" в пользу ООО "ТД "Аверс" взысканы сумма долга в рублях, эквивалентная 55 654,83 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумма процентов в рублях за период 01.11.2018 по 12.04.2019, эквивалентная 187,26 Евро.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по настоящему делу требование ООО "ТД "Аверс" включено в реестр требований кредиторов СПК "Победа".

Таким образом, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, ОАО "СЗЛ" из открытых источников могло установить обстоятельства неплатежеспособности должника.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными причинами, не представлено. Вместе с тем, сам факт предъявления требования о взыскания задолженности в судебном порядке свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности применительно к абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Платежеспособность СПК "Победа" не была восстановлена, что исключает предположение о временных трудностях в исполнении обязательств перед контрагентами.

Напротив, после заключения оспариваемых договоров кредиторская задолженность кооператива лишь увеличилась, СПК "Победа" прекратило исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным с АО "Россельхозбанк", ПАО "ЮгИнвест-банк" и другими кредиторам, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, согласно которого размер задолженности составляет более 253 000 000 руб. (период образования в большей части задолженности - 2018 - 2019 гг.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.03.2021 пришел к выводу, что организация взаимоотношений между СПК "Победа" и компаниями ГК "Доминант", оформленных вышеуказанными договорами, позволила сформировать необоснованную задолженность кооператива, обеспечить обязательства залогом ликвидными активами, за счет реализации которых в преддверии процедуры банкротства получить преимущественное удовлетворение своих требований, а также претендовать на включение в реестр требований кредиторов наряду с добросовестными кредиторами.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности совокупного отрицательного экономического эффекта для должника от вступления во взаимоотношения с организациями, входящими в ГК "Доминант", а также подтверждает довод конкурсного управляющего должника о том, что непосредственно перед банкротством применена иная, не связанная с обычной хозяйственной деятельностью, схема осуществления деятельности СПК, повлекшая увеличение кредиторской задолженности перед заявителем, которая даже с учетом ее частичного погашения, позволяет участвовать в процедуре банкротства должника посредством включения непогашенной суммы задолженности в реестр требований кредиторов СПК "Победа".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между должником и организациями, входящими в Группу компаний "Доминант", действительно сложились длительные хозяйственные связи, которые при этом очевидно указывают на подчиненность СПК "Победа" предприятиям данной группы компаний в принятии управленческих и финансовых решений.

Судом была выявлена фактическая аффилированность компаний, входящих в ГК "Доминант", по отношению к должнику.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Как установлено при рассмотрении дела, организация сельскохозяйственного производства в кооперативе компаниями, входящими в группу компаний "Доминант", была выстроена таким образом, чтобы СПК "Победа" накапливало задолженность, погашение которой обеспечивалось залогом основных средств кооператива - земельных участков, машин и оборудования, а также залогом урожая сельскохозяйственных культур, с последующим изъятием части предмета залога.

Сотрудники ОАО "СЗЛ" или других организаций, входящих в ГК "Доминант", направляли в адрес СПК "Победа" электронные письма с указаниями о сроках и методах выполнения поручений, изготавливали от имени СПК "Победа" документы на подпись.

В свою очередь, сотрудники СПК "Победа" направляли в адрес ОАО "СЗЛ" отчеты о текущей деятельности, а также всю иную запрашиваемую информацию, в том числе содержащую персональные данные арендодателей земельных участков, членов кооператива, сведения о размере кредиторской задолженности.

Таким образом, судом сделан вывод, что органы управления СПК "Победа" носили номинальный характер, фактически управленческие функции не выполняли (заседания Правления фактически не проходили, протоколы присылались кредитором на электронную почту должника после даты якобы проводимого заседания правления).

При этом установлено, что только в отношениях с ОАО "СЗЛ" была выработана следующая последовательность действий: сначала направлялся на электронную почту должника договор, содержащий все существенные условия, вплоть до указания количества подлежащих подписанию экземпляров, порядка сшива договора, а в дальнейшем на электронную почту должника направлялись протоколы заседания Правления об одобрении сделки.

Суд пришел к выводу, что действия СПК "Победа" и ОАО "СЗЛ" синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин.

В совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически в анализируемый период времени СПК "Победа" являлось структурным подразделением группы компаний "Доминант", выполняющим указания головной организации в ущерб собственным интересам и во вред интересам независимых кредиторов.

АО "Сахарный завод "Ленинградский" не представило доказательства в подтверждение своих доводов о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, и наличие для должника экономического эффекта от сделки.

Отклоняя довод о том, что сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении фактически аффилированного лица, в связи с этим презюмируется осведомленность лица о соответствующем финансовом состоянии должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, входящим в Группу компаний "Доминант" - ОАО "СЗЛ", и была направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, что в совокупности с установленными по настоящему обособленному спору обстоятельствами свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Заключение оспариваемой сделки не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника; заключение оспариваемого договора залога привело к уменьшению состава имущества, за счет которого возможно соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего должника, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого договора залога на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" не представлены доказательства принятия общим собранием членов кооператива решения об одобрении договора залога недвижимого имущества должника.

В связи с этим вывод суда о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора залога от 17.04.2019 недействительным на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из даты заключения договора залога недвижимого имущества N СЗЛ/2019/24-3 - 17.04.2019 и внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимости - 26.04.2019, а также возбуждения судом дела о банкротстве СПК "Победа" - 25.10.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорный договор залога недвижимого имущества N СЗЛ/2019/24-3 от 17.04.2019 направлен на обеспечение исполнения обязательств должника, возникших на основании договора купли-продажи свеклы от 19.12.2016, то есть, направлен на обеспечение обязательств должника по передаче ответчику свеклы, возникших до даты заключения оспариваемого договора, что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце восьмом пункта 12 постановления N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В рассмотренном случае договор залога обеспечил исполнение обязательств, возникших до заключения спорного договора - исполнение обязательств по договору купли-продажи от 19.02.2016. Совершение оспариваемой сделки привело к тому, что требования ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" приобрели статус залоговых, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Заключение спорного договора залога недвижимого имущества N СЗЛ/2019/24-3 от 17.04.2019 привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора - ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве. Если бы указанный договор не был заключен, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договоре, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В результате оспариваемой сделки ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" получило преимущественное положение, при котором иные кредиторы лишились возможности получения удовлетворения своих требований в результате реализации имущества, заложенного по спорному договору.

Как ранее установлено судом, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Довод апеллянта о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ответчику не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в силу фактической аффилированности сторон, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника предполагается. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута. Доказательства того, что ответчик не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: в результате совершения спорной сделки ответчик получил от должника преимущественное удовлетворение своих требований, относительно конкурсных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее и чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, признав подлежащими погашению регистрационные записи уведомлений о залоге недвижимого имущества, произведенные на основании договора залога недвижимого имущества от 17.04.2019 N СЗЛ/2019/24-З.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходил из того, что сделка совершена фактически аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью вывода ликвидных активов. Экономические мотивы совершения сделки по поставке корнеплодов в объеме, который заведомо не мог быть произведен должником, сторонами не раскрыты. Предоставление ответчиком аванса по договору поставки фактически являлось формой внутригруппового распределения денежных средств и финансирования должника. В рассматриваемом случае использование гражданско-правовых механизмов - заключение договора поставки и договора залога фактически являлось обеспечением исполнения возврата внутригруппового финансирования. В результате совершения спорной сделки общество "Сахарный завод "Ленинградский" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед независимыми кредиторами. Оспариваемая сделка нарушает права независимых кредиторов на удовлетворение их требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу N А53-38108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев
С.С. Филимонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.